sábado, 26 de julio de 2014
La religión como alucinación y estructura de poder.
Partamos de un hecho concreto, que Dios no existe. La inexistencia de Dios ha sido demostrada hasta el hartazgo por diferentes científicos ateístas,
La primera premisa que vamos a tener en cuenta es que Dios es una creación del hombre, y no al revés, que el hombre es una creación de Dios como pretenden las diferentes religiones. Por lo tanto la expresión bíblica “Dios creó al Hombre a su imagen y semejanza”, debe reformularse con otra que diga “El hombre creó a Dios a su imagen y semejanza”.
Esta científicamente demostrado por las teorías evolucionistas que el Universo es el producto del Big Bang o gran explosión inicial, de una masa concentrada que existía antes de la explosión. Luego de la gran explosión, el universo comenzó a expandirse, del polvo cósmico fueron surgiendo los planetas, estrellas, satélites, etc.
En nuestro planeta, como posiblemente en otros planetas del universo, por la conjugación fortuita (recordemos que Engels había dicho en el siglo XIX que el azar, la casualidad, o lo fortuito es aquello cuyas causas desconocemos) de diversos factores, se desarrollaron condiciones para la vida orgánica, y de aquél primer micro organismo simple surgieron diferentes formas de vida que se fueron complejizando hasta llegar al homo sapiens.
No tengo pensado desarrollar la teoría evolucionista, solo me interesa indicar que el conocimiento científico demuestra a través de diversas disciplinas como la naturaleza es una autocreación, sin necesidad de la intervención de ninguna fuerza externa a ella, por decirlo de alguna manera, la naturaleza es un sistema autopoiético que se desenvuelve dentro de sus límites de operación.
Es importante esta aclaración porque, desde tiempos cercanos a los comienzos de la aparición de la especie humana en la tierra, nuestros ancestros se han formulado la pregunta por el origen.
Existen dos preguntas que no tienen respuesta, por lo menos en el terreno de lo científico, la primera es la que indicamos arriba, la pregunta por el origen, la segunda es la pregunta por el más allá de la vida individual.
Estas preguntas están presentes en las culturas de la antigüedad, y al día de hoy, los seres humanos continuamos formulándonos los mismos interrogantes.
Por este agujero negro del conocimiento humano, que no es infinito, sino que tiene límites, es por donde se cuela el pensamiento religioso.
La angustia frente a la muerte, y la imposibilidad de conocer el origen hasta sus últimas consecuencias, han desvelado a nuestros ancestros y continúan desvelándonos a nosotros.
Para poder soportar la angustia, fue necesario buscar explicaciones, y allí surgen los mitos religiosos.
El mito, palabra que proviene del griego mythos es un relato de hechos maravillosos cuyos protagonistas son personajes sobrenaturales (dioses, monstruos) o extraordinarios (héroes). Los mitos forman parte del sistema religioso y de la cultura. Según Levi Strauss el mito tienen tres atributos: 1) se trata de una pregunta existencial, 2) está constituido por contrarios irreconciliables y 3) proporciona la reconciliación de esos polos para poner fin a la angustia.
Desde mi modesta opinión, los mitos son relatos fundamentales en cualquier sistema religioso (monoteísmo, politeísmo, etc.) porque permiten explicar aquello que no resiste el análisis racional. El mito no es ni verdadero, ni falso, el mito es, y se despliega como un relato que solo puede ser aceptado o rechazado, según el observador este dentro o fuera del campo de visualización de la creencia.
Los antiguos respondían al interrogante del origen con un mito, por ejemplo el mito de Prometeo encadenado que relata Esquilo, o los diversos mitos que encontramos en el origen de las diferentes culturas.
El mito moderno es la existencia de Dios, si no podemos explicar el origen, situemos algún ser sobrenatural que es quién ha creado todo lo existente.
Dios, o los dioses, constituyen la manera en que las diferentes culturas enhebraron sus creencias y sus conocimientos para explicar aquello que no conocían y que para comprenderlo no contaban con las herramientas de conocimiento necesarias.
Todo creyente, para fundamentar la existencia de Dios, lo que hace es preguntar por el antes, de manera que en la cadena explicatorio lleguemos a un punto ciego, donde el creyente nos dirá, ves antes estuvo Dios, y cuando nosotros preguntemos ¿y antes de Dios que hubo?, nos responderá, Dios es eterno, antes de Él no hubo nada, una respuesta que no explica nada, ya que el no creyente podría decir que la Naturaleza es eterna y tendría el mismo viso de veracidad.
La siguiente pregunta que debemos formularnos es ¿los humanos siempre tuvimos creencias religiosas?
La arqueología tiene una respuesta negativa para este interrogante. Los estudios arqueológicos sobre los restos humanos prehistóricos demuestras que la costumbre de sepultar a los muertos primero y con enseres y armas después no fue una costumbre que existió siempre, se han encontrado restos de seres humanos que simplemente quedaron tapados por sedimentación. ¿Que nos demuestra esto?, que la humanidad tuvo un período pre-religioso, un período en el cual los hombres no se preguntaban por el mas allá o por el origen, en el cual no enterraban a los muertos, simplemente los dejaban tirados, como ocurre en el caso de las diferentes especies animales.
El desarrollo de la conciencia religiosa tiene que ver con la evolución humana. En la medida en que el ser humano comienza a dejar de ser un mero recolector o depredador y empieza a poder sintetizar nuevos conocimientos que le permiten desarrollar herramientas y armas, en su cerebro se va produciendo una profunda metamorfosis que da lugar a las diferentes áreas especializadas de su arquitectura neuronal, generando redes neurosemánticas que le permiten componer objetos abstractos y complejos.
La idea de Dios, o de los dioses es uno de esos objetos.
Si analizamos las diferentes configuraciones imaginarias de las religiones podemos ver que si bien no existe un recorrido lineal, en la historia el hombre fue desplazando sus ideas religiosas de objetos más o menos sobrenaturales, fantásticos y múltiples a un Dios único con forma humana.
Ese Dios, como corresponde a una sociedad patriarcal como lo es la hebrea, necesariamente tenía que ser hombre, no podía ser mujer en tanto las mujeres eran en las sociedades antiguas sujetos de segundo orden sin derechos políticos o patrimoniales.
Luego devino la construcción de los relatos sistematizados. Esa construcción tiene que ver con la estructuración de las clases sociales en la sociedad humana y el paso del derecho materno al derecho paterno consolidando el patriarcalismo como forma de organización social, la aparición de la monogamia y por lo tanto de un modelo de familia, y el comienzo de la acumulación primitiva que por vía de la herencia fortalece la división de la sociedad en clases opresoras y clases oprimidas.
Al dividirse la sociedad en clases y estamentos comienzan a cristalizarse en ella los diferentes grupos sociales (militares, religiosos, trabajadores, esclavos, extranjeros. etc.) con el crecimiento de la desigualdad entre los componentes de la sociedad, desigualdad que se extenderá a los descendientes de esos mismos grupos sociales.
En las sociedades primitivas existen una serie de actores tradicionales que ejercen el poder y gozan de privilegios, los militares, los sacerdotes, los nobles o patricios. Generalmente eran personas vinculadas a los fundadores originarios de los clanes donde el poder se había distribuido de manera no uniforme según el grado de influencia de cada grupo social.
Uno de los grupos con mayor grado de influencia lo constituyeron los religiosos, encargados de sostener y a acrecentar el poder por vía del convencimiento de los explotados y oprimidos de la inevitabilidad de su destino y la esperanza de una vida mejor mas allá de la muerte.
Mao Tse Tung, dijo una vez que con las bayonetas se puede hacer cualquier cosa menos sentarse sobre ellas, y este pensamiento es la síntesis de lo que los sectores dominantes de la sociedad han aprendido a lo largo de miles de años de desarrollo social inequitativo.
El dominio no podía sustentarse sobre la exclusiva posesión del poder militar, porque los esclavos que ocupaban todos los niveles de la vida cotidiana se convirtieron en ejércitos de oprimidos que podían revelarse en cualquier momento.
El pensamiento religioso que había surgido como una necesidad de enfrentar el miedo y la angustia que dominaban la existencia de los seres primitivos ante la inmensidad de fuerzas desconocidas que los amenazaban (los truenos, rayos, volcanes, maremotos) y frente a la ansiedad por el futuro, no terrenal, sino más allá de la propia vida, rápidamente se evidenció como una herramienta de control social, que se fue diseminando por el tejido societal y más tarde o más temprano terminó controlando todos los aspectos de la vida humana (sexualidad, libertad, formas de pensamiento, etc. .)
Los enunciadores de estas verdades inmutables eran los religiosos, aquellos que poseían ese supuesto saber sobre los dioses y sus designios. Ellos pasaron a ser los interlocutores de esos dioses construidos por ellos mismos y a la vez se constituyeron en el estamento más “ilustrado” de la sociedad.
Fueron los encargados de explicar porque los dioses se comunicaban solo con este sector social, crearon los instrumentos de ejercicio de su poder y de los estamentos privilegiados de la sociedad, en una palabra fueron los constructores privilegiados de la superestructura de dominación social.
Así a lo largo de muchas generaciones fueron capaces de producir intelectualmente los instrumentos que garantizaron el sometimiento de la masa social a unos poco privilegiados.
Estos instrumentos, con el paso del tiempo ganaron en sofisticación y capacidad de penetración en las mentes primitivas.
Muchas veces constituyeron relatos infantiles que se combinaban con producciones intelectuales complejas, de ello dan cuenta tanto el Corán de los musulmanes como la Biblia de los cristianos.
Libros que supuestamente expresan la palabra de un Dios, pero que fueron escritos por hombres de carne y hueso como nosotros.
En mi próxima entrada desarrollare misa ideas sobre el carácter alucinatorio de la religión.
Hasta la próxima
jueves, 17 de julio de 2014
Universidad, academia y conflicto docente.
viernes, 4 de julio de 2014
Sobre el cambio social.
Luego de estas petit vacaciones vuelvo a conectarme con Uds. Hoy quiero salir un poco de la coyuntura, aunque no tanto.
Pretendo discutir que es el cambio y en este sentido es interesante saber que la palabra cambio proviene del latín cambium que significa trueque, acción de cambiar una cosa por otra.
Muchos políticos saben mucho de esta etimología, porque constantemente nos intentan cambiar una cosa por otra, sino recordemos al inefable Menem que sentenció que un político promete muchas cosas que sabe que no va a cumplir y cuando lo eligen hace cosas que nunca prometió.
También los medios de prensa son partícipes de este conocimiento de la palabra, ya que en forma constante tratan de que veamos lo que no es, es decir, cambian la realidad, aunque en forma virtual.
La palabra cambio ha tenido vicisitudes muy importantes. En los 70´ era patrimonio del acervo político de la izquierda, no era pensable un grupo de izquierda que no estuviera entre sus postulados el cambio social.
Por el contrario, la derecha conservadora veía en el cambio una actitud destituyente, subversiva. No es casual, fiel a sus principios este sector de la sociedad, siempre supuso que en los procesos de cambio quedaban interdictos sus privilegios de clase.
Hoy los herederos de esa derecha han modificado su relato político, aunque no su programa.
Esos claros representantes de la derecha política hablan de cambio social, de necesidad de reivindicar a los vulnerables sociales, de luchar por erradicar la pobreza, etc., aunque no abandonan su programa de alianzas con lo más rancio de la oligarquía agrícola-ganadera y defienden a lo peor del capital financiero internacional.
También sostienen las banderas de la represión, y aunque no hablen directamente de reprimir a los trabajadores y a los sectores populares, sostienen la necesidad de una política de combate a la inseguridad, que esconde tras un discurso seductor para la burguesía media y para la pequeña burguesía ciudadana, el intento de aumentar el rol represivo de la legislación y la represión directa a los trabajadores en lucha.
Si bien, discursivamente sostienen que hay que aumentar la penas a los delincuentes, también deslizan solapadamente la necesidad de establecer un orden social que termine con los piquetes defendiendo una supuesta libertad de tránsito que no respetaron los agrarios durante el proceso de la resolución 125, que permita reprimir a las ocupaciones de predio que realizan aquellos marginados que han sido excluidos de la mínima dignidad de poseer un techo en el que vivir, etc.
No es la primera vez que la derecha acomete contra las libertades, ya vimos el mismo intento que hoy encarna Masa y el frente renovador, Macri, Carrió en la década del noventa solo que en aquel momento los actores eran el gobierno de Menem, y el ingeniero Juan Carlos Blumberg y el inefable Bernardo Neustadt.
Pero decíamos que el programa de gobierno de la derecha no ha cambiado, los Macri, los Masa, los Carrió continúan adorando el dios del mercado, sostienen las políticas neoliberales del consenso de Washington y la escuela de Chicago.
En esencia, lo que vemos es gatopardismo, la derecha en lugar de combatir el cambio, lo preconiza, en lugar de defender los privilegios, habla de combatir la pobreza, pero sus objetivos son muy claros, vaciar a la palabra cambio de todo contenido, apoyarse en la democracia representativa formal que le permite enunciar cualquier discurso, aun algunos que tienen rasgos de progresistas, para luego en el gobierno llevar adelante sus programas de ajuste, represión y maximización de las ganancias de los sectores más recalcitrantes de la burguesía a costa del hambre y la miseria de los sectores populares.
Esto lo vimos cuando cabalgaba por las pampas (solo que su corcel era el menemovil) el caudillo riojano, prometiendo salariazo y revolución productiva, recitando a Perón y posicionándose en el lugar reivindicatorio de los humildes que en algún momento encarnara Evita, pero que luego de asumir se dedicó a rifar el patrimonio nacional, malvender las empresas públicas, favorecer a la oligarquía agraria, destruir la industria nacional y condenar a la pobreza y a la indigencia a miles de argentinos, despojándolos de su derecho al empleo con una desocupación y subocupación que estuvo por encima del 40%, quitándoles el futuro previsional con la ley de AFJP que le permitió a los grandes monopolios como el multimedios Clarín, City Banks y muchos otros apoderarse del sistema jubilatorio para esquilmarlo y quedarse con el aporte de los trabajadores, o destruyendo los sistemas de seguridad e higiene en el trabajo con la nefasta ley de ART, luego de la cual la vida del trabajador valía menos que una llave inglesa.
La tarea de Menem la continúo otro neoliberal, De La Rúa, solo que esta vez no provenía del peronismo sino del radicalismo, que junto al Partido del Frente Grande conformaron la Alianza, progresista en lo discursivo pero reaccionaria en los hechos.
Ellos promovieron de la mano de De La Rúa, Flamarique, Bulrich la ley de asociaciones profesionales que pretendía atar las protestas obreras para llevar adelante su plan de ajuste y hambre contra los trabajadores para poder sostener la convertibilidad que se caía a pedazos.
Todos sabemos cómo terminó el experimento, con la crisis más importante que tuvo la Argentina, con toda la sociedad en las calles y con un tendal de muertos.
Es que a la derecha conservadora solo le importan sus intereses, no importa la cantidad de muertes que signifique sostenerlos. Esto es así en Argentina y en el mundo, sino observemos las incursiones armadas de los EE.UU, Francia, Inglaterra contra otros estados para defender los negocios de la burguesía internacional.
Aun cuando algunos de los regímenes derrocados por la OTAN sean dictaduras salvajes y asesinas como en Irak o en Afganistán, ello no justifica el avasallamiento de las los pueblos, el asesinato masivo que cometen los países centrales cuando intervienen y el saqueo sistemático de los recursos de esos países una vez terminada su misión “liberadora”.
Ya hemos dicho que el cambio social no es producto, ni de una minoría iluminada de pequeños burgueses que en nombre de la clase obrera instauran su propia dictadura, ni de fuerzas militares imperialistas que en nombre de la libertad avasallan los estados y saquean sus riquezas.
Los cambios sociales son el producto de la maduración en términos culturales, ideológicos y sociales de los integrantes de una determinada sociedad. En general esos cambios son muy lentos y no ocurren en una generación, sino que se van dando a lo largo de varias generaciones.
Sino observemos cuanto demoró la humanidad en abolir la esclavitud, que por cierto aunque es ilegal, persiste en muchas geografías, cuando demoró la reivindicación de la mujer como sujeto igual de derecho que el hombre, que por cierto está lejos de haber madurado, cuánto tiempo lleva la instauración de democracias representativas, en el mundo, que por cierto no existen en todo el mundo y que esa democracia representativa está muy lejos de llegar a ser una verdadera democracia participativa a la que todos los intelectuales democráticos aspiramos.
Es necesario formular colectivamente un verdadero plan de reformas sociales y políticas y unirnos todos los sometidos por la explotación capitalista para impulsarlo.
Pero debemos entender algo que preconizaban los antiguos griegos, no solo hay un decir, debe haber una práctica que sustente ese decir, no es posible defender la solidaridad, la democracia, la igualdad, la participación, la honestidad y demás valores fundamentales de una sociedad nueva si en la práctica sostenemos lo contrario, privilegiando nuestros intereses personales o de secta política, favoreciendo el clientelismo y la mediocridad porque eso va en la dirección de los propósitos enunciados por un partido, destrozando la participación colectiva para imponer los puntos de vista, etc.
Así solo caminamos hacia un abismo mayor que el que perfila la sociedad capitalista.
Hasta la próxima
sábado, 21 de junio de 2014
Democracia y dictadura.
En nuestra anterior comunicación hablé sobre la dictadura del proletariado, la célebre fórmula de Marx para lograr construir el socialismo.
También me referí al papel que juega la noción de conciencia en la práctica marxista y como esa conciencia es exterior a la clase obrera, es la conciencia que se descubre por la aplicación del método científico, el materialismo histórico.
La conciencia de clase para sí, es decir, conciencia que debe tener la clase obrera que además de ser una clase diferente a la burguesía, es la clase llamada a liberar a toda la sociedad de clases, según la teoría marxista se expresa en el partido de los trabajadores,
Nos preguntábamos como saber que los postulados de un determinado partido de izquierda se corresponden con la conciencia de la clase revolucionaria, y la respuesta es que ello es así porque el materialismo histórico es “el” método científico para analizar la realidad de la sociedad de clases.
Los que integran el partido son los encargados de determinar cuáles son los intereses de la clase y son los que a través de la agitación y la propaganda revolucionaria, educan a la clase para que tome conciencia de sus intereses históricos.
Ahora bien, si el partido revolucionario parte de la premisa de negar la democracia liberal porque es democracia burguesa, un mecanismo para sostener el engaño que les permite a los burgueses continuar explotando a los trabajadores, los que creen que participan porque periódicamente se los convoca a emitir un sufragio que determine cuál de los políticos burgueses va a ejercer la gestión del Estado, por medio de la democracia burguesa, decíamos, es imposible acceder al poder por medio del sufragio, controlar el Estado burgués, desmontar su democracia de dominación y construir un Estado proletario basado en la dictadura del proletariado.
Pero recordamos la cita de Rosa de Luxemburgo en la que critica la noción de dictadura del proletariado leninista y la define como una forma más de dictadura burguesa.
Como el poder es para el marxismo un poder centralizado y negativo, la dominación burguesa se corporiza en el control de las estructuras del Estado (parlamento, fuerzas de represión, burocracia de gestión, etc.),.
El marxismo piensa al poder como negativo porque el poder es un poder que coarta el desarrollo humano, es poder de reprimir, de perseguir. Y es centralizado porque ese poder está en manos del Estado controlado por la burguesía.
El resultado de este esquema de organización del pensamiento político se ha expresado en la forma y el contenido que tuvieron y tienen las distintas experiencias socialistas marxistas. Desde la revolución de octubre a la fecha los “estados obreros” constituyeron formas dictatoriales que conculcaron la libertad de los ciudadanos y eliminaron físicamente a todo aquel que se opuso a las determinaciones del partido.
Es un error adscribir la persecución política y las atrocidades cometidas por el régimen soviético solo a una persona, Stalin. La persecución política ya se había verificado cuando estaba Lenin al mando del Estado de los Soviets. Lenin persiguió tanto a la oposición de derecha (mencheviques, socialistas revolucionarios, etc.) como a la oposición de izquierda encarnada por el secretario general de los sindicatos rusos Chliapnikov y Kollontai la primera ministra de acción social del gobierno bolchevique. Este sector del Partido Bolchevique defendía la idea de que los consejos obreros eran los elementos indispensables al poder revolucionario, y en esto se oponían al ala derecha de los bolcheviques que, a semejanza de los mencheviques, defendían la presencia de las asambleas obreras con el único objetivo de auxiliar y consolidar el poder oficial de la burguesía que había derrocado al zarismo.
La verdadera democracia obrera no debía basarse en la persecución de los disidentes, sino por el contrario, en la libre expresión de las ideas en el marco de las asambleas obreras.
Se trataba de pasar de la democracia como procedimiento a una democracia sustancial en la que todas las voces tenían igual valor.
Sin embargo Lenin primero y Stalin después eligieron el expediente burocrático de silenciar a quienes se les oponían, que tuvo como resultado de una feroz matanza que durante las décadas del veinte y el treinta, que llevó a la tumba a millones de personas, entre ellos toda la guardia bolchevique.
Este procedimiento se aplicó en todos los llamados Estados obreros posteriores (China, Viet Nam, Camboya, Laos, Cuba, etc.) con terribles genocidios y matanzas de quienes discrepaban con los partidos comunistas.
La burguesía supo aprovechar muy bien esta desviación burocrática y autoritaria del pensamiento de Marx y el comunismo paso a ser sinónimo de represión, dictadura, intolerancia.
En la medida en que los comunistas creyeron en la posibilidad de liberar a la sociedad mediante la violencia revolucionaria, y que consideraron que ella debía ser ejercida por el partido revolucionario se perdió todo el contenido libertario del marxismo, con experimentos sociales donde el interés supremo no era la solidaridad, la libertad, la igualdad, sino el interés del partido y por lo tanto se desató al interior de los partidos comunistas una feroz lucha para tener el poder que desangró a muchas generaciones de revolucionarios.
El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente. Los regímenes soviéticos se transformaron en formas autoritarias y burocráticas de gobierno donde todo valía para tener el poder, aun el asesinato en masa, se perdieron todos los principios éticos y morales y la corrupción generalizada se adueñó del partido y del Estado con las consecuencias que son de público conocimiento.
La cultura revolucionaria de los viejos anarquistas y comunistas que tenían como máxima la honestidad y la fidelidad a la verdad en la que creían dio paso al oportunismo y los partidos comunistas que crecieron en occidente derraparon como consecuencia de su sometimiento a los dictados del poder central soviético, que los llevó a sostener las alianzas oportunistas como por ejemplo en Argentina, apoyar la Unión democrática contra Perón, a diferentes personajes de derecha y gobiernos dictatoriales como el de la última dictadura genocida.
Los partidos de la izquierda revolucionaria, a los que hicimos referencia en nuestra anterior entrada en este blog, que rompen con la izquierda tradicional desde una perspectiva de renovación y vuelta a las fuentes doctrinarias del marxismo, no pudieron superar el contenido autoritario subyacente a la teoría y fueron furgón de cola de los más variados partidos burgueses, como el apoyo a López Rega, a Herminio Iglesias, o diferentes alquimias electorales de abstención, anulación del voto, etc., o como ocurrió en la última huelga del 10 de abril 2014, llamada por los dos corruptos burócratas (Barrionuevo y Moyano) donde los partidos de izquierda fueron furgón de cola de la burocracia gremial y trataron vanamente de darle “su” contenido político a la huelga.
Pero lo más importante es que ninguno de estos partidos autodenominados revolucionarios supieron construir un programa de gobierno y de gestión de la sociedad, que los hiciera creíbles ante la mirada de los obreros que supuestamente representaban.
En los pequeños espacios en los que estos partidos se desenvolvieron siempre hicieron gala del autoritarismo, la sordera ideológica, la falta de autocrítica ante sus errores, y su política se sostuvo en la infiltración de organizaciones gremiales y populares con el fin de cooptarlas para el partido o destruirlas.
Un ejemplo de lo que digo lo podemos ver en la participación de estos actores políticos en las asambleas populares que surgieron después de la insurrección popular del 20 y 21 de diciembre 2001.
Tuve oportunidad de participar en algunas de ellas en Rosario y pude ver como los partidos de izquierda marxistas “bajaron” sus aparatos militantes imponiendo su organización y número para debatir y sacar las resoluciones que les interesaban en función de sus presupuestos ideológicos, sin respetar a los ciudadanos que concurrían individualmente, sin pertenecer a ninguna organización política partidaria, el resultado está a la vista, ninguna de aquellas asambleas sobrevivió y la experiencia quedó trunca.
Como en el medioevo, cuando los monjes cristianos ocultaban los libros que consideraban subversivos e impedían que pudieran ser leído por el vulgo, la izquierda marxista revolucionaria trata de ocultar la tradición contestataria de izquierda encarnada en la oposición obrera en la Unión Soviética, o por la oposición de izquierda en diferentes países como la obra de Chliapnikov, Alejandra Kollontai, Antón Pannekoek, Silvia Pankhurst, y tantos otros que encarnaron el alma libertaria y revolucionaria del marxismo.
Sinceramente creo que no lo lograran, como creo que no podrán superar el 4% de los votos en elecciones nacionales.
Hasta la próxima.
sábado, 14 de junio de 2014
Con el 4% como techo.
En esta oportunidad trataré de analizar el porqué de los fracasos de la izquierda marxista en la arena electoral.
Primero es conveniente establecer que cuando hablo de fracaso de la izquierda en los procesos electorales no es necesario fundamentar la opinión, dado que a lo largo de la historia de nuestro país, rara vez la izquierda marxista supero a nivel nacional el 4% de los votos .
A qué se debe que la izquierda que a nivel de la movilización callejera o en determinados conflictos gremiales haya obtenido consenso y que luego en elecciones en las que se eligen representantes para gobernar el país nunca cuente con respaldos significativos, ni siquiera de la clase obrera a la que dice ser su representante.
Creo que la pista para entender esto estriba en que los trabajadores reconocen en los miembros de los partidos de izquierda a militantes honestos y comprometidos con las luchas obreras, que le reconocen sus buenas intenciones y a veces los significan como conducción de sus luchas gremiales, pero, solo de sus luchas gremiales.
El problema fundamental es que los sectores más vulnerables no le otorgan entidad a los llamados partidos revolucionarios para ejercer la conducción de los intereses generales del país, prefieren a los políticos profesionales de los llamados partidos burgueses (peronismo, radicalismo, diversos partidos de derecha o socialdemócratas) que han desarrollado a lo largo del siglo veinte una aquilatada experiencia de gestión en sucesivos gobierno democráticos.
Veamos la cuestión en números. Desde la fundación la Unión Cívica Radical en 1891, desarrolló una larga lucha reivindicatoria por comicios libres, tres revoluciones armadas de por medio (1890, 1893 y 1905) logra que se sancione la ley 8871 que impulsara el presidente Roque Sáenz Peña de voto universal, secreto, y obligatorio, promulgada el 12 de diciembre de 1812, y gana las elecciones de 1916 llevando como candidato a Hipólito Irigoyen, inaugurando la democracia representativa en Argentina (hasta esa fecha solo hubo simulacros de elecciones que fueron fraudulentas).
O sea, pasaron casi 100 años. Los radicales gobernaron (en diferentes variantes UCR, UCRI, UCRP) durante aproximadamente 31 años (1916/22 Irigoyen, 1922/28 Alvear, 1928/30 Irigoyen, 1958/62 Frondizi, 1963/66 Illía, 1983/89 Alfonsín, 1999/2001 De La Rúa) los peronistas lo hicieron alrededor de 38 años (1945/55 Perón, 1973/76 Perón-Isabel Perón, 1989/99 Menem, 2002/2003 Duhalde, 2003/2007 Kirschner, 2007/2014 Fernández) los otros 30 años fueron la década infame entre 1932/1938 donde gobernaron los conservadores con el radicalismo proscripto y elecciones fraudulentas y dictaduras productos de golpes de estados dados por los militares con la complicidad de sectores civiles (1930/32 Uriburu, 1943/45 Rawson, Ramírez y Farrell, 1955/58 Leonardi y Aramburu, 1966/73 Onganía, Levingston y Lanusse, 1976/83 Videla, Viola, Galtieri y Bignone).
Por lo tanto radicales y peronistas se han alternado en el gobierno en períodos democráticos representativos y los conservadores de derecha durante dictaduras militares.
Acá encontramos el primer error en la lectura marxista, se parte de la necesidad de la revolución y se establece que las elecciones se constituyen en parte de una táctica propagandística, al decir de Lenin, en las elecciones burguesas se participa solo para cargos legislativos, para usar el parlamento como tribuna de denuncia de la explotación burguesa, el poder no se puede tomar por elecciones, sino mediante revoluciones violentas .
La violencia es la partera de la historia afirmaría Marx, y a partir de allí la izquierda marxista se apoyó en esa idea para la toma del poder.
En la década del 60’ y del 70’ surgen en Argentina lo que luego se conocería como la Izquierda Revolucionaria. Este sector político surge de la ruptura de los partidos tradicionales como el Partido Comunista, del que surge en 1966 el PC (CNRR) luego Partido Comunista Revolucionario (PCR), del Partido Socialista surgirá Vanguardia Comunista (VC), uno de los partidos maoístas de esos años, del peronismo surgirán el Peronismo Revolucionario y la Juventud Universitario Peronista (JUP) y su brazo armado los “Montoneros”, aparecerán herederos del débil movimiento trotskista de las décadas anteriores como Política Obrera (luego Partido Obrero) el Partido Obrero (PO) Revolucionario de los Trabajadores (PORT) de Posadas, el GOM dirigido por Nahuel Moreno que en su fusión con el grupo de los Santucho el FRIP hará nacer al PRT rápidamente escindido en PRT “La Verdad” y PRT “El Combatiente” este último dará origen al ERP una de las guerrillas marxista de los 70’..
Posteriormente, entre 1968 y 1970 surgen en el campo marxista una serie de organizaciones revolucionarias que constituyen la denominada Izquierda Socialista. Estos grupos son el producto de, o bien, la ruptura de los partidos de la Izquierda Revolucionaria, como por ejemplo el Socialismo Revolucionario (SR) de la ruptura del PCR, u Orientación Socialista, grupo formado por los rupturistas con el PRT “El Combatiente”, u otros grupos que se fueron formando con el amalgamiento de grupos de estudiantes que formaban los llamados grupos independientes como el Grupo de Izquierda de Acción Revolucionaria (GIAR), la Línea de Izquierda Revolucionaria (LIR) y el Frente de Agrupaciones de Izquierda Medicina (FADIM) que tenían como promotores a los grupos de superficie de la Fuerzas Armadas de Liberación (FAL), u otros grupos como Los Grupos Revolucionarios Socialistas (GRS) y “El Obrero” o la Línea de Acción Popular (LAP) y tantos otros.
A la Izquierda Revolucionaria los identificaba, con sus variantes, la caracterización de Argentina como una semi colonia del imperialismo yanqui, la existencia junto a la producción capitalista de rasgos de producción semi feudales y la necesidad de realizar en forma previa a la revolución socialista tareas democráticas que completaran la revolución burguesa. Por eso el carácter de la revolución tenía para estos sectores el formato de un frente popular.
La Izquierda Socialista en cambio caracterizaba a Argentina como un país capitalista independiente política y económicamente, donde la burguesía había recorrido todas sus reformas de clase y en donde solo cabía la revolución socialista y el poder obrero. Para esta tarea era menester construir un partido de clase, un partido obrero revolucionario, que a diferencia de los miembros de la Izquierda revolucionaria, que preconizaban que las diferentes sectas (PCR, PO, VC, etc., eran el embrión del partido de clase) aún no existía. La tarea del momento era el desarrollo teórico de la revolución para construir el programa del partido y el partido mismo,
Toda esta izquierda, revolucionaria o socialista, a excepción del Partido Comunista y el Partido Socialista, consideraban la necesidad de la violencia para la toma del poder, o bien por la insurrección armada de los trabajadores y el pueblo dirigidos por su partido revolucionario o mediante la lucha armada, creando un ejército popular revolucionario que tomaría el poder mediante la guerra de guerrillas al modelo de la revolución cubana.
El núcleo fundamental de la estrategia transformadora de este actor político será desde la década del 50’ hasta el advenimiento de la democracia, la cuestión de la violencia revolucionaria. Todos sus cuadros, toda su producción teórica, se construye desde este punto de descarga social.
La izquierda de signo marxista nunca considero la posibilidad de la toma del poder y la transformación social por medio de elecciones democráticas. Se consideraba a la democracia representativa como democracia burguesa al servicio de la explotación capitalista.
Era frecuente leer documentos en los que se fundamenta que contenido y forma en el capitalismo responden a la misma visión de la sociedad, la forma es la democracia representativa y el contenido la explotación capitalista.
En general la izquierda se movía más cómoda en las dictaduras, durante la cuales no tenía que lidiar con los políticos burgueses, ni teorizar sobre la utilización táctica de las instituciones democráticas del capitalismo.
En el experimento democrático que fue del 73 al 76 la mayoría de los partidos de izquierda llamaron a votar en blanco, a impugnar el voto, a no votar.
Entre el surgimiento de esta izquierda en la década del 60’ y el reinicio de la democracia representativa en Argentina hay un lapso temporal de treinta años, los partidos de izquierda congregaron en su militancia a los más jóvenes que se iniciaron en la política de la mano de las experiencias de la revolución rusa, china, vietnamita, cubana, etc., en este escenario era lógico que la producción intelectual se orientara más hacia la idea de la revolución como un acto inmediato y violento, antes que pensar el cambio social como un proceso con un largo horizonte de visibilidad, horizonte que a veces no puede ser alcanzado por una sola generación.
Pasados treinta años de continuidad democrática, los jóvenes dirigentes de los 60’ ya no son tan jóvenes, han envejecido con las teorías que sustentaban y no han podido deconstruir el pensamiento marxista para adecuar la teoría a la sociedad capitalista post industrial, en la cual el poder de la burguesía como clase ya no se sustenta tanto en la represión abierta a los sectores contestatarios, sino en el control que puede ejercer mediante el manejo0 de los medios masivos de comunicación social. No importa que tanto impugne un intelectual la cultura y el poder burgués en tanto su palabra pueda ser silenciada por una abrumadora cantidad de medios que llegan a todos los ciudadanos, mientras que los intelectuales solo llegan a un círculo muy reducido de personas.
Hay un segundo punto problemático, reside en el corazón de la teoría marxista., nos referimos a la teoría de la conciencia.
El actor fundamental de la revolución social en el régimen de producción capitalista es para Marx el proletariado, es la clase social que al liberarse de la opresión será capaz de liberar a la sociedad en su conjunto.
Tanto en Marx como en sus seguidores, el proletariado como clase social debe tener conciencia de los intereses sus históricos, la abolición del trabajo asalariado y la destrucción de la sociedad clasista para arribar al comunismo, la sociedad en la que cada uno da según su capacidad y recibe según su necesidad, según la clásica formula marxista.
Surgen una serie de interrogantes críticos al respecto que podemos formularlos en las siguientes preguntas: a) Es el proletariado una clase con unidad de intereses o en el seno del mismo se expresan diferentes intereses que responden a las distintas culturas que desarrollan los trabajadores en el proceso de producción y a su ubicación en la pirámide social del capitalismo?, b) si aceptamos que el proletariado es una clase social con unidad de intereses, la conciencia de cuáles son esos intereses cómo y por quien es producida?.
Surgen una serie de cuestiones vinculadas a estos interrogantes. En primer lugar es dudoso que podamos englobar a todos los trabajadores en un destino de clase único, deberíamos utilizar una definición de trabajadores tan estricta que se reduciría el número de mismos a dimensiones muy pequeñas, si en cambio utilizamos una definición amplia, que englobe tanto a trabajadores manuales como intelectuales, el número crece pero aumenta la diversidad. Es que dentro de la llamada clase trabajadora encontramos a gerentes, jefes, supervisores, obreros, etc., cuyos intereses y posicionamientos sociales varían de acuerdo a las diferentes categorías y a las diferentes ramas de la economía capitalista.
Por lo tanto, si recordamos que para Marx es la existencia la que determina la conciencia, y es el la práctica donde se desarrollan las diferentes formas de conciencia, es lógico que existan entre los trabajadores conciencias diferenciadas, por no decir antagónicas.
Marx distinguían entre conciencia en sí y conciencia para sí. Por la primera entendía a la conciencia que tiene una clase social de ser una clase diferenciada, por ejemplo que los obreros se consideren y reconozcan como una clase distinta a la burguesía y a la pequeña burguesía. De acuerdo con Marx, esta forma de conciencia es la que se expresa en la conciencia gremial o tradeunionista o sindical. En cambio reservaba el término conciencia para sí para hablar de la conciencia que además de reconocer a una clase como diferenciada al resto de las clases, reconoce el destino histórico de esa clase, por ejemplo la de ser la clase llamada a transformar la sociedad. Esta segunda forma de conciencia sería la que se expresa en la organización de los obreros como partido revolucionario.
Como vemos es una cuestión, cuanto menos, para pensar.
Si, hipotéticamente, acepto sin críticas la unidad de intereses de los trabajadores, entonces surge la pregunta, ¿quién y cómo enuncia cual es la conciencia que deben tener los mismos, como surge esa conciencia? La respuesta clásica del marxismo fue que la conciencia a la clase trabajadora le viene de afuera, del partido revolucionario que expresa el nivel más alto de organización y conciencia de los trabajadores. El problema surge cuando preguntamos cuál de los múltiples partidos que militan en la sociedad es el partido revolucionario. Si la conciencia proviene de afuera de la clase, entonces no es la clase la que produce la conciencia sino otro actor social. En la historia de las revoluciones marxistas ese actor es la pequeña burguesía. Ni Lenin, ni Trotsky, ni Mao, ni Castro, ni ninguno de los dirigentes revolucionarios son proletarios, en general son intelectuales pequeño burgueses que intentan liderar al proletariado para llevar adelante la lucha revolucionaria.
En el campo de la práctica en nuestro país es que hemos tenido en los últimos 60 años una multiplicidad de partidos revolucionarios que se auto instituyeron en portadores de la conciencia revolucionaria de la clase obrera, por supuesto con presupuestos políticos muy diferentes, cuando no antagónicos.
El segundo problema, que se relaciona con el título de esta ponencia, es respecto a la forma de gobierno y la representación política de la izquierda marxista.
La fórmula de poder clásica de la izquierda ha sido la de la dictadura revolucionaria del proletariado. Convoquemos a una de las más grandes marxistas para que no defina la dictadura del proletariado, nos referimos a Rosa de Luxemburgo en Reforma y revolución . Rosa afirma que la dictadura del proletariado es la dictadura de un sector de la sociedad (el proletariado) sobre toda la sociedad, y al interior del proletariado la dictadura de un sector del proletariado (el partido) sobre todo el proletariado, y al interior del partido la dictadura de un sector del partido (el comité central) sobre todo el partido y al interior del comités central, la dictadura de un hombre (Ud. camarada Lenin) sobre todo el comité central..
En “La revolución rusa” dirá :
"Cuando se elimina todo esto, ¿qué queda realmente? En lugar de los organismos representativos surgidos de elecciones populares generales, Lenin y Trotski implantaron los soviets como única representación verdadera de las masas trabajadoras. Pero con la represión de la vida política en el conjunto del país, la vida de los soviets también se deteriorará cada vez más. Sin elecciones generales, sin una irrestricta libertad de prensa y reunión, sin una libre lucha de opiniones, la vida muere en toda institución pública, se torna una mera apariencia de vida, en la que sólo queda la burocracia como elemento activo. Gradualmente se adormece la vida pública, dirigen y gobiernan unas pocas docenas de dirigentes partidarios de energía inagotable y de experiencia ilimitada. Entre ellos, en realidad, dirigen sólo una docena de cabezas pensantes, y de vez en cuando se invita a una élite de la clase obrera a reuniones donde deben aplaudir los discursos de los dirigentes, y aprobar por unanimidad las mociones propuestas. En el fondo, entonces, una camarilla. Una dictadura, por cierto: no la dictadura del proletariado sino la de un grupo de políticos, es decir, una dictadura en el sentido burgués, en el sentido del gobierno de los jacobinos (¡la postergación del Congreso de los Soviets de periodos de tres meses a seis!). Sí, podemos ir aún más lejos; esas condiciones pueden causar inevitablemente una brutalización de la vida pública..."
La izquierda marxista desestima la democracia representativa, la considera como una forma de dominación burguesa, y si uno no cree en algo es muy difícil que pueda comprenderlo y actual dentro de ese algo. Para ella la democracia burguesa solo tiene un fin utilitario para avanzar en el camino revolucionario.
Creo que la izquierda marxista tiene lo que Bachelard denominaría “un obstáculo epistemológico” para comprender el funcionamiento de la sociedad capitalista, y por ende, encerrada en la torre de cristal de sus propias teorías no logra formular un discurso creíble para la sociedad, por lo que no penetra en la subjetividad de los actores subordinados de la sociedad capitalista, no logra que su discurso sea creíble para amplias masas de la población y en ello reside su límite del 4% de los votos.
Hasta la próxima
lunes, 19 de mayo de 2014
Tolerancia.
El término tolerancia proviene del latín “tolerans” que es pasado participio de “tolerare, que significa soportar, cargar, aguantar; en el griego existe un verbo “tlénai” que también implica soportar, de este término viene el nombre de Atlas que habiendo perdido la lucha contra la titanomaquía fue obligado a cargar o soportar el mundo sobre sus hombros.
La tolerancia constituye uno de los valores humanos, que no son innatos, sino que han sido construidos a los largo de la historia de la humanidad.
Como la honradez y la confianza, la igualdad, la solidaridad, son significaciones sociales imaginarias que ordenan la vida humana. La inclusión de estos valores en la cotidianeidad social sería un símbolo de desarrollo de las sociedades. Las sociedades más avanzadas tenderían a ser más tolerantes, a soportar o cargar con las diferencias sociales y étnicas que existen en su seno, mientras que la intolerancia, sería un signo de atraso, propio de organizaciones sociales en las que se privilegian valores propios de un pasado siniestro de la humanidad.
Veamos algunos ejemplos interesantes. En el diario “La Capital” del 19 de mayo de 2012 se publica una noticia que ha tomado estado público en todo el planeta. Sintéticamente, es el caso de Meriam Yehya Ibrahim, una joven médica sudanesa de 28 años. Meriam está embarazada y es madre a la vez de un niño de 20 meses. De madre católica, y padre musulmán, que la abandonó a los 8 meses, Meriam adoptó la fe religiosa de su madre y se casó con un joven discapacitado (esta en silla de ruedas) que también es católico.
En Sudan se adoptó la Sharía en 1983, la ley musulmana que fue instituida en el medioevo. Según esta ley, atrasada y autoritaria, un creyente no puede cambiar de fe, de hacerlo incurre en apostasía. Como Meriam es mujer, y es sabido el desprecio de la Sharía por las mujeres a las que les concede poco más de estatus que un objeto que puede parir hijos, debe adoptar la fe religiosa de su padre (islamismo) aunque este la haya abandonado de muy chica, no puede elegir la fe de su madre. Meriam fue educada desde pequeña en la fe cristiana de su madre y por eso se casó con un ciudadano de esa misma fe. El estado teocrático de Sudán, anuló (a través de su sistema jurídico) el matrimonio de Meriam sin su consentimiento. Como Meriam continúo cohabitando con su marido legal, también incurrió en el delito de adulterio. El padre de los hijos de Meriam no tiene derecho a ser padre de los sus hijos, además de estar en estado de abandono porque dependía de los cuidados de Meriam debido a su discapacidad, por lo que el niño de veinte meses está alojado en la misma cárcel que su madre.
Sudán adopto la Sharía como ley del estado, como lo hicieron otros países de la región como Irán, Afganistán, Arabia Saudita, etc., que retrocedieron bárbaramente por el túnel de la historia a la Edad Media con su secuela de violencia, intolerancia, antisemitismo, salvajismo, fanatismo religioso, etc.,
A Meriam se le exigió retractarse públicamente de su fe católica y adoptar la fe musulmana, ella valientemente se opuso a traicionar sus creencias por lo que el Juez Abas Mohamed al Jalifa la condenó a cien latigazos y a morir ahorcada. Esta decisión ha concitado el repudio unánime de todos los países civilizados que no comulgan con los estados teocráticos, autoritarios del medio oriente.
El segundo caso al que quería hacer referencia es más vernáculo y se refiere a la entrega de los Martín Fierro en la noche del domingo 18 de mayo de 2014 en Buenos Aires, Argentina.
Es notorio que el grupo Clarín a través de su mafioso mayor, Magnetto, compró para Canal trece una cantidad de estatuillas con el fin de tener mayor popularidad. Muchos programas (más allá de su calidad) como Farsantes se vieron maximizados en sus logros por los miembros corruptos de APTRA que respondió a la generosidad de Magnetto brindándole a Canal 13 y a sus programas y actores la mayor cantidad y los más importantes premios. Algunos programas, que son de muy mal gusto, poblados de lugares comunes, mentiras y groserías, como el programa que conduce Jorge Lanata, “Periodismo para todos” (los que piensan como Lanata), incitan a la violencia contra los que pensamos distintos y ofende a otros periodistas con términos como boludo, estúpido, hijo de puta, con los que los califica todo el tiempo, y en casos extremos diciendo, como le dijo a Luis Ventura que “si los dos no podemos vivir en la misma ciudad prefiero pegarte un tiro y matarte” (palabras más, palabras menos), fueron premiados.
Dos actitudes pudieron verse en la pantalla que dan cuenta de la baja calidad moral y humana del Sr. Lanata. Llegó al escenario a recibir su premio seguido por sus files acólitos (el pavo real adelante, los súbditos un paso atrás) y solo dijo “Uds. vieron este bidón de nafta, quiero agradecer a APTRA que evitó que me prendiera fuego en el escenario”, dicho esto con un gesto autoritario ordenó a sus desdichados colaboradores que se retiraran con él, los que al igual que los esclavos romanos o griegos obedecieron al mandamás del programa.
En ambos ejemplos encontramos un encaje perfecto con la palabra intolerancia, es decir ausencia de tolerancia.
Lanata no tolera al “Otro” porque no puede soportar la diferencia, en el mundo de su monada psíquica solo existe él y nadie más. Como afirma Eduardo Blaustein en el título de su libro “Las locuras del Rey Jorge”, Lanata tiene muchos síntomas propios de un psicótico, encerrado en su estrecho y mediocre mundo interno y arrastrando en su mediocridad a quienes colaboran con él.
Tres preguntas surgen de los hechos. 1) Medirá Magneto los costos de sostener a este infame “periodista”? Porque si bien tiene como dividendo que Lanata es un burro de carga que en función de su avaricia extrema, su falta de moral y su egolatría (egomanía) arremete contra el gobierno y al mejor estilo de Goebbels miente, falsifica las noticias, desacredita a funcionarios y políticos que no piensan como él, cada vez tiene menos credibilidad y cada vez se acentúan más sus aspectos patológicos, entre los cuales resalta su apología de la violencia. Pareciera que no, a juzgar por la actitud autocrática y desencajada de Adrián Suar, su gerente de programación que subió repetidamente al escenario para agradecer a sus proveedores de APTRA los premios adquiridos por el grupo.
Segunda pregunta, 2) Hará APTRA una autocrítica de sus decisiones y comenzará a romper el negocio que tiene con el grupo Clarín (lo que se evidencia que en los últimos años es Canal 13 quien trasmite la entrega de premios) tratando de logran un poco más de credibilidad para el bastardeado premio?. No son pocos los periodistas honestos e íntegros que como Víctor Hugo Morales se negaron a participar en las ternas para no convalidar el fraude de los premios Martín fierro, y son muchos los que no asisten a la ceremonia de entrega. Además, periodistas con los que no tengo ningún acuerdo como el Negro Fernández Oro, se atreven a decir (aunque sea un chiste): “llegué tarde a la ceremonia de APTRA y escuché, rufián, sinvergüenza, inmoral, estafador, alcahuete, bandido y pensé cuanta violencia en la entrega de los premios, pero inmediatamente alguien me tranquilizó cuando me dijo que en realidad estaban pasando lista a los miembros de APTRA”.
Tal vez el ejemplo de nuestro país es menor y no reviste la importancia del de Sudán, pero es importante, porque en las sociedades en las que no se combate la intolerancia, en las que los ciudadanos aceptamos que patanes como Lanata, Van der Koy, Castro, Lomgobardi, etc., insulten y humillen a los funcionarios, aún a la Presidenta, nos deslizamos por la pendiente de la violencia.
Violencia que vemos en las calles, en el comportamiento cotidiano, en la falta de solidaridad, en los autos que son tirados encima de los peatones por sus conductores en las esquinas, en los ajusticiamientos de chicos en la calle, en la agresión a periodistas que no acuerdan con los objetivos de las manifestaciones, en el futbol, en las escuelas, en los asesinatos de chicos por sus compañeros, etc.
Por supuesto que toda esta violencia no es culpa de sujetos como Lanata, porque es un fenómeno complejo en el que intervienen muchos factores, pero si no ponemos frenos a las locuras de ciertos periodistas, si no criticamos el fundamentalismo extremo de algunos comunicadores, si no recuperamos los valores con los que se construyó nuestra sociedad, caeremos inevitablemente en la grieta que quienes la crearon, se encargan de agrandar cada día, aunque digan que están en desacuerdo con esa manera autoritaria y mezquina de relacionarse, mientras tratan de imponernos a los argentinos, con el dominio que les asegura su lugar de privilegio en los medios de comunicación, una subjetividad atroz contra la que debemos luchar.
Traía al comienzo, el terrible ejemplo de Sudán y su intolerancia religiosa, al lector esta noticia le parecerá exótica, lejana, impropia de una sociedad democrática como la nuestra.
Piense el lector que en alguna oportunidad, tal vez hace muchos años, algún sudanés pensaría igual de lo que ocurría en Arabia Saudita o Afganistán, pero al aceptar los discursos corruptos y violentos de los sicarios de los medios de comunicación de masas creo las condiciones para llegar a la Sudán actual, y de ello es responsable toda la sociedad, no recorramos el mismo camino.
Hasta la próxima.
miércoles, 14 de mayo de 2014
Confianza.
La palabra confianza es una palabra compuesta de raíz latina, la integran el término “con” que significa junto, todo y la palabra “fides” que es fe, honestidad, confianza es por lo tanto con fe, y remite a la acción de tener una gran seguridad de algo o de alguien.
Según Lawrence Cornu la confianza constituye “una hipótesis sobre la conducta futura del otro. Es una actitud que concierne el futuro, en la medida en que este futuro depende de la acción de un otro. Es una especie de apuesta que consiste en no inquietarse del no-control del otro y del tiempo”
Elegí comenzar por definir la palabra confianza porque creo que la sociedad capitalista moderna es una sociedad de confianza.
Veamos la cuestión con detenimiento, la democracia representativa se basa en la confianza, los ciudadanos confiamos en quienes votamos, confiamos en que van a cumplir con lo prometido, en que van a hacer honor a su palabra .
Cada elección es un voto de confianza y como bien dice Cornu es una apuesta al futuro, a lo que la persona en la que confiamos hará en el futuro.
La confianza constituye un valor importante para el funcionamiento social, que, con otro grupo de valores (el respeto, la solidaridad, la cooperación, etc.) son vitales para el desarrollo de la potencialidad de lo humano.
La confianza no solo se expresa en las relaciones políticas, en todos los órdenes de la vida cotidiana este valor está presente.
En nuestra vida cotidiana realizamos una multitud de operaciones, tomamos una gran cantidad de decisiones, basados en la confianza. Por ejemplo prestamos objetos, dinero sin tener ningún documento que lo avale, en muchos intercambios comerciales la transacción se basa en la confianza que existe entre los que la realizan, en las relaciones pedagógicas el alumno deposita su confianza en el saber del profesor, en fin. nuestra vida se desarrolla dentro de marcos de confianza.
No podemos vivir sin la confianza, y esto no es solo un imperativo moral, es una condición que emana de los límites de nuestro equipamiento biológico.
Los seres humanos solo podemos conocer aquello que se encuentra en el campo de nuestros sentidos. Por ejemplo, se puede estar a favor o en contra del régimen político-social que impera un país determinado, pero si no vivimos en el mismo, solo podemos tomar la decisión de estar a favor o en contra con los datos que no provienen de nuestros sentidos, sino que nos son suministrados por los medios de comunicación.
Ahora bien, en el mundo moderno, en esta sociedad de las comunicaciones y las informaciones, en la que estamos híper informados, en la que podemos conocer los sucesos en tiempo real, en el mismo momento que ocurren, así ocurran en el otro extremo del planeta, todos sabemos, y desde estas páginas lo he dicho hasta el cansancio, que la información no es objetiva, que los medios de comunicación de masas no son neutros, muy por el contrario, los diferentes medios de comunicación se alinean con los distintos grupos sociales que existen en la aldea global.
Por lo tanto, lo que nos informan no es la noticia cruda y dura, tal como ocurre, sino que la información pasa por el tamiz ideológico de la línea editorial del medio de que se trate, y de esta manera el dato primario sufre una mutilación, aspectos del mismos son cambiados o reformulados, de acuerdo a los intereses que el medio de comunicación sostiene.
Para la CNN Cuba constituye un país “comunista” en el que gobierna un grupo totalitario que impide que el pueblo escoja libremente su estilo de vida. Si en cambio leemos Gramma, Cuba constituye una democracia avanzada en la que los obreros son los que ejercen el poder y el conjunto del pueblo participa de todas las decisiones que el gobierno toma.
Suponga el lector que ha leído o escuchado los dos medios, y que nunca ha estado en Cuba, ¿a quién debe creerle? Y si escoge una de las dos versiones, ¿Por qué escoge una y no la otra?
Con respecto a la primera pregunta creo que no debería creer en ninguna de las dos versiones ya que ambas están sesgadas por la ideología. Con respecto a la segunda pregunta, estamos en presencia de un caso típico de confianza, el lector repite una de las dos versiones porque confía en el medio que la propaga.
Más aun, la confianza en el medio nos lleva a que sistemáticamente leamos un mismo medio y que consideremos, a partir de la “desconfianza” que lo puesto de manifiesto por los otros medios está amañado o no se ajusta a la verdad.
Y acá entra en juego otro concepto muy importante, el de la capacidad crítica, los seres humanos contamos con la posibilidad de poner en tela de juicio todas las informaciones que nos llegan. No es un acto de desconfianza contrastar la manera que relatan un determinado hecho diferentes medios de comunicación, es el ejercicio de la crítica el que nos permite valorar, analizar, contrastar y en definitiva construir opinión sobre los aconteceres de nuestra sociedad y el mundo.
Debemos someter a la crítica hasta lo más evidente. Aun cuando miramos un video debemos tratar de ver en el mismo las incoherencias, las contradicciones, y las diferencias con otros videos. Todos sabemos que en televisión existe lo que se denomina edición, que no es otra cosa que la mutilación de la noticia en bruto, cortando partes, ensamblando diferentes momentos de la locución, con el objeto de lograr que el entrevistado diga lo que no dijo, manifieste lo que nunca pensó.
El mundo de las telecomunicaciones, de internet, nos posibilita buscar información más allá de los medios masivos de comunicación. Hoy el usuario de información cuenta con una caja de herramientas que le permite acceder a la información de manera directa o dicho en términos de este artículo, de manera más confiable.
Podemos entablar diálogos con usuarios de información que están en otras latitudes con herramientas del tipo del correo electrónico, con otras que nos ponen en contacto directo con esos usuarios como Messenger o Skype, podemos acceder a diferentes medios de comunicación del mundo a través de la red, y a partir de esta búsqueda de información tener elementos de juicio más valederos para construir nuestro propio punto de vista, nuestra propia opinión.
Por supuesto que esta acción es mucho más incómoda que aceptar lo que los diferentes medios de comunicación nos dan cocinado y masticado para que metabolicemos en nuestra subjetividad luego de haber ingerido la información. Supone una mayor carga de trabajo, implica destinar más tiempo a la reflexión, que por lo general no tenemos, porque en el ajetreo de la intensa vida moderna, no nos podemos dar el tiempo para pensar, y el que no piensa consume acríticamente lo que los diferentes medios le sirven.
Pero esta actitud consumista, sin reflexión crítica es sumamente peligrosa para las personas y también para las sociedades.
La burguesía como clase dominante necesita de la desunión, del fraccionamiento de los diferentes sectores populares, como decía el tío Eleuterio, divide y reinarás. Es por ello que muchos medios de comunicación no se contentan con dar una información sesgada, con esa información apuntan a crear recelos entre la población, a que nos considerernos unos enemigos de otros, a desconfiar de nuestros semejantes, etc.
Es así que desde los medios se construyen arquetipos de lo que supuestamente es un delincuente, un tipo de piel oscura, que vive en una villa, que anda con gorrita y que camina por las calles asesinando a mansalva a inocentes ciudadanos.
Esta prédica de algunos comunicadores hace que frecuentemente, cuando nos cruzamos con una persona que se aproxima al arquetipo desconfiemos de ella, que la consideremos algo así como un degenerado asesino en potencia, cuando lo que tenemos enfrente es una persona igual a nosotros, con sufrimientos y penas, con alegrías e ilusiones.
El caso más patético lo vimos cuando el cronista preguntaba en Bs. As. por Milagros Salas, la mítica dirigente del movimiento Tupac Amaru en Jujuy. La respuesta, luego que Salas fuera denostada e injuriada por el Rey Jorge , era que se trataba de una negra de mierda, de una delincuente que vivía de los subsidios del Estado, etc.
Lo interesante es que los entrevistados que la denostaban no la conocían, nunca la habían visto, muchos ni siquiera habían estado en Jujuy, pero la pérfida acción de ciertos periodistas en determinados medios de comunicación había instalado la imagen y la gente acríticamente, injuriaba a una mujer que dedica su vida a ayudar a sus compañeros sin pedir nada a cambio.
Porque alguien puede asumir semejante conducta, pues porque tiene confianza en el medio, pero no es una confianza ingenua, ese alguien ha sido colonizado por el medio, su capacidad crítica está anulada o latente o en el peor de los casos porque el medio está en línea con sus propios intereses o con su visión del mundo.
En el extremo más radical hacia la derecha política, vemos que el nazismo se caracterizó por sembrar la discordia en la sociedad. El método de gobierno de los totalitarismos es precisamente destruir la confianza entre los ciudadanos, anular su capacidad crítica mediante la mentira y la exacerbación del fanatismo y crear una enemigo inexistente en el cual depositar todos los males de la sociedad, el nazismo alemán lo hizo con el pueblo judío al que acusó de todos los males de Alemania y mediante una campaña de difamación y mentiras contra los judíos convenció a una parte importante de los alemanes (sobre todo a la pequeña y media burguesía) que estas personas eran la encarnación de la depravación en el mundo, ocultando que lo perverso y depravado de la sociedad alemana eran precisamente los nazis, que llevaron al mundo a uno de los mayores holocaustos de la historia de la humanidad.
Seamos cuidadosos, cuando estigmatizamos a luchadores populares como Milagros Salas Luis D’Elias, a periodistas como los miembros del panel de 678 o Víctor Hugo Morales, a jóvenes militantes políticos como los miembros de La Cámpora, a niños y jóvenes por el color de su piel o el lugar en el que viven, podemos estar cayendo en la peor de las ideologías, el nazismo, y recordemos el poema de Martín Niermoller: “Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas guardé silencio porque yo no era comunista, Cuando encarcelaron a los socialdemócratas guardé silencio porque yo no era socialdemócrata. Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas no proteste porque yo no era sindicalista. Cuando vinieron a llevarse a los judíos no proteste porque yo no era judío. Cuando vinieron a buscarme no había nadie más que pudiera protestar”.
Hasta la próxima
viernes, 2 de mayo de 2014
Honradez.
Honradez proviene del término latino honoratus que significaba actuar con honor. Es sinónimo de honestidad, que implica cualidad de calidad humana que consiste en comportarse y expresarse con coherencia y sinceridad (decir la verdad), de acuerdo con los valores de verdad y justicia.
Para los antiguos griegos se trataba de vivir de acuerdo a como se pensaba y sentía. La honestidad puede entenderse como el simple respeto a la verdad en relación con el mundo, los hechos y las personas; en otros sentidos, la honestidad también implica la relación entre el sujeto y los demás, y del sujeto consigo mismo.
Como vemos la honradez tiene que ver con un imperativo ético, y fundamentalmente se relaciona con la práctica de los seres humanos.
Es en la práctica en donde nuestras palabras y nuestra prédica adquieren un valor sustancial.
En la vida política de nuestro país asistimos a una profunda falta de honradez, y ello lo podemos evidenciar en la vida cotidiana. Los mayores chistes sobre la deshonestidad se refieren a los políticos, y el ciudadano común tiene la sensación de estar gobernado por personas de probada deshonestidad.
Veamos algunos ejemplos de esa vida cotidiana, Luis Barrionuevo, el inefable sindicalista gastronómico hoy se pasea por los canales de televisión como el abanderado de la honradez, en los tiempos del menemismo, en que se saqueaba al país y se sumía a los trabajadores en la pobreza más profunda, este “icono” de la decencia menemista que saqueó al país tenía expresiones como lo que dijera en un programa televisivo “en este país tenemos que dejar de robar por lo menos por dos años y salimos de la situación en que estamos”.
Otro prohombre del sindicalismo, el inefable Hugo Moyano nos predica a diario por los canales de televisión que él es un luchador gremial que defiende los intereses de los trabajadores.
Sin embargo Moyano es un importante empresario que usa el poder gremial que tiene para enriquecerse el y su familia. Con huelgas salvajes, aprietes, manipulaciones políticas Moyano consigue jugosos contratos en el conurbano para la empresa de recolección de residuos Covelia, que según afirman los dirigentes del PRO tiene que ver con sus negocios. En La política Online del 2/5/2014 se lee: “Legisladores del PRO le piden a Hugo Moyano que aclare si es el dueño de Covelia SA, una empresa encargada de la recolección de residuos en unos 12 municipios pero que además es la encargada de la distribución de alimentos del Plan Más Vida en territorio bonaerense. Una operación de $ 8,5 millones.”
En esos 12 municipios el principal defensor de los intereses de Covelia es la Familia Moyano (padre e hijo que ya son una dinastía en el gremio de camioneros), al punto tal que cuando le va mal en la negociación de los contratos a Covelia, se declara una huelga salvaje de camioneros para apretar a los intendentes que no firman los contratos muy convenientes para Covelia.
El carácter empresarial de la burocracia gremial peronista es harto conocido, la mayoría de los dirigentes gremiales se han enriquecido mediante corrupción, negocios ilícitos, aprietes para obtener coimas de los sectores empresariales, control de empresas por dominio directo o por medio de las organizaciones gremiales en las que se eternizan en sus sillones.
No es solo Moyano o Barrionuevo, sino casi todo el espectro gremial el que es re, re, reelegido para continuar en sus cargos hasta prácticamente su desaparición física. Es curioso que en algunos niveles de gestión (por ejemplo presidente, gobernadores, etc.) esté vedada la re elección y que en otros (legisladores, intendentes, etc.) los dirigentes puedan eternizarse en sus bancas. Lo mismo para los sindicatos, si los gremialistas fueran consecuentes con sus dichos de que no debe haber reelección deberían dar el ejemplo e impulsar una ley que solo les permita estar uno o dos mandatos al frente de los gremios.
Pero el problema de la honradez, entendida como al comienzo de este artículo, no es una cuestión que afecte solo a los dirigentes, afecta a la sociedad en su conjunto.
Tomemos algunos ejemplos de la vida cotidiana. Nos quejamos y lamentamos la inseguridad existente que lleva a los jóvenes a realizar arrebatos, entraderas, salideras, etc. Pero no dejamos de comprar note books, teléfonos, partes de refacción para los automotores en el mercado secundario donde se comercializan los efectos robados. Hay una lógica de hierro, si nadie comprara artículos robados, robar no serviría de nada, si se roba es porque hay miles o millones que compran a sabiendas cosas robadas porque son más baratas.
Nuestra clase media es tal vez la que menos honradez tiene, grita a voz de cuello que es necesario terminar con la grieta que divide a la sociedad, que se debe acabar con la violencia verbal, que se debe respetar al otro, etc., y critica al gobierno diciendo que persigue a los que piensan diferentes, que no deja que la gente se exprese. Ahora esa misma clase media cuando se trata de reunirse a manifestar como ocurrió en los últimos años, no solo es violenta de palabra, sino que, es violenta en los hechos, de ello dan cuenta los periodistas golpeados en los actos contra el gobierno, las agresiones a quienes no respondían a las consignas dictadas por los medios hegemónicos, etc..
Tampoco es honrado el comerciante que siguiendo la ola de carestía aumenta sus precios mucho más de lo que se lo aumentan a él, “por si las moscas”, y crea un colchón que aumenta sus ganancias. Pero cuando uno de ellos pretende no crear ese colchón es agredido por sus pares.
En cualquier país “normal” al decir del Frente Amplio Progresista, un comerciante gana entre un 5 y un 30 %. En nuestro país los márgenes de algunos, sobre todo los supermercados llega al 1000%, y luego esos mismo sectores se quejan por la inflación.
Hablan contra la violencia que lleva consigo los arrebatos, robos, hurtos entraderas, etc., pero poco dicen de la terrible violencia de los jóvenes y niños de clase media que en patota agreden a sus pares llegando hasta producirles la muerte. Existe una diferencia entre estos delitos, un joven de la villa roba porque no tiene recursos, un joven de clase media cuando mata no es porque no tiene otro recurso, lo hace por simple placer de dañar al otro, sino véase los motivos por los que las patotas apalean a sus pares; porque era linda, porque es tonto, porque pertenece a otra pandilla con la que están enfrentados.
En Argentina no es que no se dicen las cosas porque se teme a la retaliación, en general no se habla porque se especula con las posibilidades del silencio. Y cuando se habla se lo hace porque conviene a los intereses del que habla. Los periodistas de los medios monopólicos baten el parche permanentemente sobre la supuesta censura a la palabra, sin embargo, viendo atentamente los canales de televisión, leyendo los diarios, vemos el lenguaje violento con el que se ofende a los políticos, sobre todo a los oficialistas, los periodistas de los multimedios no se guardan nada, más aun expresan cuestiones que son dudosas o francamente mentirosas.
Si Lanata, Castro,. Van Der Koy, Bonelli, Lomgobardi y tantos otros fueran honestos denunciarían los negociados, las coimas, la corrupción de todos los políticos, empresarios, sindicalistas y no solo de aquellos que se identifican con el partido gobernante. Nunca escucho o veo a estos señores hablar de la complicidad de Magneto, Noble, Mitre con la dictadura, de los negociados de papel prensa, del robo a los jubilado con las maniobras de las AFJP, de los despidos sin causa en sus medios de los trabajadores que piensan distinto, etc.
El ciudadano común debería pensar, es posible que un país con cuarenta millones de habitantes solo sean corruptos los que están en el gobierno y que el resto sean carmelitas descalzas. Es posible que todos los miembros del oficialismo sean corruptos y ningún miembro de la oposición lo sea.
Porque si esto es así, la solución es sencilla, prohibamos que participen en elecciones los miembros de oficialismo. Creo que esta última opción será de mucho interés para los políticos opositores, porque esta es la única manera que pueden ganar una elección.
Hasta la próxima.
lunes, 28 de abril de 2014
En defensa de los justos.
Desde hace varios años un grupo de periodistas (si es que se los puede llamar así) han dedicado el espacio que tienen en los medios de comunicación a envenenar la conciencia de los argentinos. Son conocidos, son empleados de los grupos mediáticos concentrados, no respetan ningún parámetro ético o moral, mienten descaradamente, hacen periodismo amarillista y sensacionalista, sus nombre están en la cabeza de todos, Jorge Lanata, Eduardo Van Der Koy, Luis Majul, Nelson Castro, Eduardo Feinmann, Julio Blanck, Marcelo Bonelli, Edgardo Alfano, Joaquín Morales Solá, Jorge Fontevecchia, Adrían Ventura, Alfredo Leuco, Carlos Pagni, Mariano Grondona, Pepe Eliaschev, Santiago Kovadloff, Mariano Obarrio, Magdalena Ruiz Guiñazú, y tantos otros que por un buen salario han vendido su honestidad, su conciencia y su moral a los dueños de los medios de prensa convirtiéndose en empleados leales y sometidos de los representantes de lo más nefasto de la derecha argentina.
Estos personajes frecuentemente hablan de la libertad de prensa, de que no se puede vivir con miedo por decir lo que uno piensa, que hay que respetar todas las voces, no perseguir a nadie, pero son los primeros en perseguir a sus colegas, a políticos, a militantes, a artistas, por suponer que apoyan al gobierno, o porque no se ponen abiertamente en la vereda de enfrente del kischnerismo.
Hagamos una breve lista de los perseguidos por estos fascistas mediáticos: Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, Estela de Carlotto, Florencia Peña, periodistas de 678 Edgardo Mocca, Sandra Ruso, Carlos Barragán, Cinthya García, Federico Luppi, Dante Palma, Orlando Barone, Gabriela Cerruti, Jorge Capitanich, La Cámpora, Máximo Kirschner, los gobernadores provinciales del kischnerismo, Luis D´Elias, Víctor Hugo Morales, Eugenio Zaffaroni, y tantos otros que la lista con seguridad sería más larga que la de los acosadores mediáticos.
El ataque contra gremialistas, artistas, periodista, políticos, etc., cercanos al Frente para la Victoria consiste en divulgar informaciones falsas involucrándolos en actos de corrupción, autoritarismos, etc. Cuando la falsedad queda al descubierto ni siquiera hacen una auto crítica, solo enuncian una nueva mentira.
Mientras mienten sobre los “oficialistas” para demostrar que todo está mal, corrupto, equivocado, defienden sagazmente a los “opositores”, ocultando la corrupción que hay en la oposición, llevándolos a todos los programas, dejándolo hablar sin cuestionarlos, al punto tal que los opositores que están tan cebados mienten descaradamente sobre todo. Un ejemplo claro es cuando Carrió dijo que las empleadas domésticas tenían que trabajar en negro porque sino no cobraban la asignación universal por hijos, una periodista en el programa de Fabiani le indicó su error, otra alcahueta del multimedios aseveró con total seguridad que lo que decía Carrió era así, ante la firmeza de la primera que mando a Carrió y la otra periodista a leer la ley, hubo un corte, y a la vuelta leyeron la ley que decía que las empleadas domésticas podían cobrar la asignación por hijos, a lo que una Carrió llena de ira contenida debió reconocer su mentira.
La estrategia de los medios concentrados se basa en la escasa capacidad crítica y analítica que muestra nuestra clase media, incapaz de pensar solo por un segundo que lo que dicen estos personajes puede ser falso.
Esta clase media prejuiciosa, racista, autoritaria, ve con buenos ojos el ataque a un gobierno que para ellos defiende a “vagos” y “negros”, son igual que la periodista de la CNN que criticó al gobierno de Evo Morales por promulgar una ley contra el racismo, el ataque discriminador a los pueblos originarios con un lenguaje francamente violento y salvaje aduciendo que la ley atentaba contra la libertad de prensa.
Creo que debe defenderse la libertad de los ciudadanos a decir lo que se les plazca, pero que esa libertad tiene como límites el respeto a las personas, la obligación de no injuriar, de no discriminar por el sexo, el color de piel o la condición socioeconómica.
Que estos límites son más rigurosos con quienes pueden mentir e injuriar con impunidad porque los otros no podemos contestar.
Acaso algún ciudadano que no esté de acuerdo con estos asesinos de la palabra puede decírselo, pueden los ciudadanos comunes que se sienten ofendidos por los dichos de estos seudo periodistas contestarle con la misma amplitud de llegada a todos que les da el estar frente a una pantalla todos los días, o una vez por semana, o poder escribir en un periódico en forma regular, o estar en una radio de manera cotidiana.
Cuando hablan de debate, de que debate hablan, si lo que existe es un monólogo de parte de quienes tienen presencia en los medios.
Ni siquiera llevan a los programas a los contrarios a su manera de pensar, sino vea el lector los programas de TN en los que están siempre los mismos políticos, Macri, Carrió, Solanas, Cobos, etc.
A veces puede aparecer un oficialista o alguien de izquierda, al primero para guardar alguna apariencia de pluralismo, a los segundos porque como están contra el gobierno agregan puntos a las campañas y operaciones mediáticas de los Magneto, Mitre, Fontevecchia, etc.
Lo más terrible es que desde hace años estos “periodistas” siembran el odio y el encono entre los argentinos y luego hablan de la grieta que hay en la sociedad y que ellos mismos contribuyeron y contribuyen a crear y ensanchar cada día.
El periodismo “independiente” no es periodismo, es una mafia que defiende con criterios mafiosos a sus integrantes, no observa el lector que por ejemplo Lanata, Majul, y todos los listados no se critican entre ellos, hablan de 678 rochos, critican a los oficialistas, denigran a quienes no piensan igual que ellos, pero entre ellos no se tocan. Da lo mismo Binner que Macri, Loustau que Melkonian, Salanas o Carrió que Del Sel, con tal que sea opositor no tiene ningún vicio, no comete errores, todo lo que hace y dice está bien.
En los últimos meses he visto atacar a personalidades intachables como Eugenio Zaffaroni y Víctor Hugo Morales, el primero uno de los mejores juristas argentinos, esto reconocido en el mundo, un juez con criterio propio que participó en la redacción de un nuevo código penal que es reconocido como de avanzada en el mundo, el segundo un periodista honesto, noble, valiente que no teme enfrentarse con el mafioso de Magneto, la procesista Ernestina de Noble, o critica a la nefasta CNN defendiendo a los gobernantes de Latino América que se pusieron de pie contra las demandas extorsivas de los países capitalistas centrales como Evo Morales, Rafael Correa, Luis Ignacio Da Silva Lula, Hugo Chávez, el Pepe Mujica, Michelle Bachelet, Ollanta Humala y tantos otros. En un programa de América un periodista en el colmo de la caradurez se atrevió a poner en un mismo nivel al mentiroso y corrupto de Lanata, con Víctor Hugo Morales, utilizando la teoría de los dos demonios dijo que los dos habían dejado de ser lo que eran. Ni Víctor Hugo dejó de ser el periodista íntegro que siempre fue, ni Lanata dejo de ser el buen periodista que nunca fue, ya que continua siendo un triste personaje de opereta incapaz de ejercer el periodismo porque está vendido a mejor postor, podríamos decir que Víctor Hugo en la historia quedará como el que obtuvo el bronce, mientras que Lanata quedará como el que consiguió el oro (de los Martin Fierro), solo que el bronce en este caso es más digno y valioso que el miserable oro de Lanata.
Todo lo dicho sin dejar de reconocer que no acuerdo con la defensa a ultranza que algunos periodistas hacen del gobierno, creo que se equivocan, que hay que señalar los errores, marcar las equivocaciones, ser críticos y no caer en lo mismo que los “periodistas independientes”. Ni todo lo que hace un gobierno es totalmente malo, ni todo lo que hace es totalmente bueno y en democracia solo hay un juez: el ciudadano, los demás nunca pasamos del rol de opinadores.
Hasta la próxima
viernes, 18 de abril de 2014
Conocimiento y poder
Es interesante pensar en lo que implica el desarrollo del conocimiento y los medios con que cuenta una sociedad determinada para facilitarlo.
En general, la mayor apuesta para el desarrollo del conocimiento que realizan los políticos, se refiere a la intervención estatal en el aporte de recursos económicos y a la planificación de la producción de conocimientos, pero con un interés muy particularizado.
Siendo parte del consejo superior de la Universidad Nacional de Rosario, integré la Comisión de Ciencia y Tecnología del mencionado consejo.
Allí se dio un debate sobre la planificación del conocimiento y el entonces Secretario de Ciencia y Técnica del Rectorado expuso un proyecto destinado a planificar la producción de conocimientos en el ámbito de la mencionada universidad.
Algunos de los miembros de la comisión nos opusimos al proyecto, con el paso de los años puedo valorar cuan acertada fue aquella decisión.
Las áreas prioritarias de investigación son una herramienta que tiene el poder político en una sociedad para determinar que es lo que se debe investigar. Si se establecen áreas prioritarias significa que los mayores recursos de la organización serán dedicados a las mismas.
En teoría pareciera que un plan de Ciencia y Técnica trazado desde esta perspectiva sería muy bueno porque permitiría concentrar los recursos en investigación (que por lo general son escasos) en proyectos que atiendan a los intereses más importantes de la sociedad.
El problema surge cuando comenzamos a reflexionar quien determina que es prioritario para la sociedad y que no lo es.
Los secretarios de Ciencia y Tecnología son parte del esquema de poder de la burocracia que gobierna a la universidad, los miembros del Consejo Superior de la universidad son parte interesada en los proyectos políticos de dominación que participan en las gestiones de los diferentes partidos políticos que tienen militancia en la universidad.
Si el mecanismo de determinación consiste en que el secretario de Ciencia y Tecnología propone las áreas prioritarias y los miembros del Consejo superior son los que las votan, el resultado es más que obvio, las áreas así determinadas no serán las que responden al interés de los ciudadanos, sino las que la fracción política que controla la universidad considera que son las más convenientes a su proyecto de poder.
Antonio Gramcsi, tenía un concepto muy interesante, el de intelectuales orgánicos. Un intelectual orgánico es un sujeto comprometido con los intereses de una determinada clase social. Los intelectuales orgánicos, que participan de las diferentes estructuras partidarias, que a su vez representan los intereses de la clase dominante en la sociedad, son los encargados de producir las líneas ideológicas que permitan continuar con la dominación de clase.
En una sociedad capitalista, la burguesía como clase dominante no tiene como único interés la ganancia. Además de maximizar sus ganancias necesita cumplir con otros objetivos. Por un lado debe desarrollar los mecanismos ideológicos y políticos que garanticen su dominación de clase en general, es decir, garantizar que al margen de los intereses específicos de cada sector de clase, se garantice la dominación de toda la clase burguesa, es por ello que uno de los pilares fundamentales de todas las constituciones burguesas es el derecho inalienable a la propiedad, específicamente a la propiedad de los medios de producción.
Acá aparece la causa de la existencia de diferentes partidos burgueses, es que la burguesía como clase no es un todo monolítico, dentro de ella existen diferentes sectores y sub sectores. Es así que tenemos una alta burguesía, una burguesía media, una burguesía pequeña (medidas en función del tamaño de sus empresas e ingresos) y una pequeña burguesía.
La pequeña burguesía está integrada generalmente por los profesionales, dirigentes sindicales, etc. Su característica fundamental es la no pertenencia a algunas de las clases fundamentales de la sociedad capitalista. Esta característica la constituye en un sector social muy lábil que generalmente busca aliarse con algunas de las clases sociales fundamentales. En algunos casos se constituye en cola de león tratando de medrar con la sumisión a la clase burguesa, en otras oportunidades trata de ser cabeza de ratón acaudillando al proletariado tras un supuesto programa de liberación social o de reivindicación de los trabajadores sometidos al yugo del capital.
La pequeña burguesía tiene una característica adicional, su poder no emana de la posesión de medios de producción, como es el caso de la burguesía, sino de la posesión de un medio de producción muy particular como lo es el conocimiento (en el caso de los profesionales) o su ubicación al frente de alguna organización de peso social (que es caso e dirigentes sociales o sindicales).
Por esta razón la pequeña burguesía nada entre dos aguas y sus actores se orientan hacia uno u otro lado según sea su historia personal.
El conocimiento es una herramienta de poder muy importante, y la pequeña burguesía lo sabe. Tomemos dos ejemplos muy característicos, el de la comunicación social y el de la producción de conocimientos.
En el caso de la comunicación social sabemos que la tan mentada libertad de prensa no es otra cosa, en el sistema capitalista, que la libertad de los dueños de prensa de generar líneas editoriales que sirvan a sus intereses de sector de la clase burguesa o a su interés particular como miembro de la clase.
El dueño de un medio de comunicación es un burgués por definición, posee la propiedad de un medio de producción (diario, canal, radio, etc.), cuyo interés fundamental no es informar, sino generar condiciones sociales proclives al desarrollo de sus negocios particulares o de su sector social.
El periodista en cambio, es un pequeño burgués que no posee ninguna injerencia en los réditos de la empresa de comunicación, pero que vende su fuerza de trabajo (expertis comunicacional) para favorecer el desarrollo de la línea editorial que sus patrones le indican. Sería un error pensar que los Lanata, Van der Koy, Bonelli, Castro, Morales Solá, etc. constituyen un sector del periodismo comprometido con la verdad, son tan solo empleados de un monopolio que dicen lo que su amo les ordena decir, que quede claro, no son parte del negocio, son empleados que se venden a un propietario como el obrero vende su fuerza de trabajo a un empresario. Las estrategias de sobrevivencia de este sector de la pequeña burguesía son, como hemos afirmado más arriba, constituirse en mano de obra obediente de los sectores más con centrados del capital y ser el soporte comunicacional de las patronales concentradas, a cambio de jugosos salarios.
El otro sector, el de los profesionales, puede tener como estrategia de sobrevivencia el obtener empleos bien remunerados, vendiendo su fuerza de trabajo especializada, como los comunicadores sociales, pero sin comprometer su conciencia en la defensa de los intereses estratégicos de los empresarios, pueden trabajar como consultores, etc., es decir como mano de obra experta, o pueden, como lo hacen algunos actores de este sector, convertirse en intelectuales orgánicos de la burguesía conformando la “inteligenza” de los partidos burgueses.
Algunos sectores se disimulan en los pliegues de las organizaciones oficiales y trabajan para que su sector sea hegemónico dentro de ellas.
Este es el caso que comenzamos a debatir al comienzo, el de los profesionales (intelectuales, científicos, etc.) que no ejercen como desarrolladores de ideas y proyectos, sino que son los encargados de la “gestión del conocimiento”.
Estos actores son por lo general Ministros de Ciencia y Tecnología, Secretarios de Ciencia y Técnica de Universidades, Facultades, miembros de comisiones evaluadoras de organismos oficiales como el Conicet (Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de Argentina).
Estos supuestos científicos son los encargados de determinar las políticas de ciencia y tecnología, son los que establecen líneas prioritarias de investigación, los que seleccionan a los futuros investigadores, los que dirigen y forman investigadores, los que determinan la cientificidad de las producciones de otros científicos, etc.
En la estructura piramidal del sistema científico tecnológico que gobierna el mundo de la ciencia, existe una conformación de tipo piramidal de manera tal que cincuenta o cien burócratas como máximo son los que someten a toda la masa de investigadores y científicos.
Veamos como ocurre esto. En primer lugar cuando un burócrata determina que es y n o es área prioritaria lo hace desde la perspectiva de su interés o del grupo de poder del que participa, no lo hace teniendo en cuanta los intereses sociales, sino de su grupo de poder. Es investido en ese lugar de determinación por políticos que se han adueñado del aparato del estado y los designan en lugares de decisión para que defiendan los intereses de su grupo o partido, de ninguna manera cuando se determinan áreas prioritarias lo hacen desde la perspectiva del conocimiento o el bienestar social.
Cuando se seleccionan investigadores funcionan las llamadas “trenzas” que tienen el control de las organizaciones dadoras de cargos de investigadores. Todos sabemos que cuando se hace un concurso de ingreso a la carrera de investigador del CONICET los que tienen posibilidades son quienes tienen algún “padrino”, es decir alguien que esté en las comisiones evaluadoras y le facilite al apadrinado el acceso a una evaluación privilegiada.
Uso un ejemplo propio aunque sea de mal gusto, en 2013 me presenté a un concurso para director del IRICE (Instituto Rosario de Investigaciones en Ciencias de la Educación), el concurso consistía en presentar un proyecto y antecedentes, tuve la suerte o mala suerte de que el responsable del CERIDER, lugar en el que se realizaba el concurso, me indicara que esperara en una salita contigua a la que sesionaba la comisión evaluadora del concurso. Como solo me separaba una puerta pude escuchar la conversación que se dio luego que salió el otro postulante. Norma Desinano, secretaria de post grado del rectorado e íntima amiga del rector y Fernando Avendaño un burócrata que participó en puestos de decisión en gobiernos peronistas, además de ponderar el proyecto del otro postulante dijeron que es evidente que este es el que ganó el concurso (refiriéndose al postulante apadrinado por el Rector de la Universidad), esto antes de escuchar mi exposición, es decir el resultado del concurso estaba decidido antes de realizarlo. Por conversaciones con otra de los miembros del jurado con una persona conocida, la primera refirió que el concurso estaba “cocinado” y que no se podía hacer nada.
Los artículos que se envían a revistas científicas con referato son bien o mal evaluados según de quien se trate, es notorio el libro “Imposturas intelectuales” de Alan Sokal y Jean Bricmont, en el que narran la aceptación de un artículo disparatado sin rigor científico por una revista “científica” de primer nivel. En el encuentro de la SIP de chile se narró el caso de alguien que tomo artículos publicados en una revista por personas con mucho prestigio, les cambio los nombres y los envió de nuevo, los artículos fueron rechazados por no tener rigor científico.
Esto ocurre porque lo que menos importa en el sistema científico técnico es la excelencia, el principal valor es el poder y se avanza en la carrera científica a base de componendas y camarillas burocráticas que se adueñaron de las organizaciones de producción de conocimientos.
Si se me preguntara cual es la mejor manera de producir conocimiento, diría que es dejando fluir libremente todo los proyectos, el conocimiento es como el agua, siempre avanza, por eso a pesar de la existencia de corruptos e hipócritas al frente de las organizaciones la humanidad sigue produciendo conocimientos, gracias a los que trabajan en investigación al margen de las camarillas, que hacen de la profesión un mandato, que aman el conocimiento y no buscan la satisfacción de intereses personales o de clase.
A todos ellos dedico este artículo
Hasta la próxima.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)