Poder e influencia.

Hoy quiero proponer a la discusión un tema muy interesante. Este tema tiene diversas aristas. Por un lado implica una discusión respecto al uso del lenguaje en los medios de comunicación y el rigor conceptual que estos deben tener esos medios. Por otra parte, supone discutir que razones existen en la sociedad contemporánea para usar a las palabras sin ningún tipo de rigor. La discusión de este tópico, nos permite además, que debatamos las diferencias entre estos términos y las consecuencias que tienen sobre la vida cotidiana.

En página 34 del Diario Clarín del martes 23 de noviembre de 2010, encontramos un titular en el que se expresa y cito textualmente “Elegidas por Time. Hillary, Tatcher y Madonna, entre las más poderosas del siglo pasado.”

En el texto el periodista usa los términos poder e influencia como sinónimos. Si bien en algún lugar esto puede figurar así, en el contexto de la nota, de ninguna manera puede usarse influencia como sinónimo de poder.

En el artículo se mencionan mujeres como la Madre Teresa de Calcuta, Virginia Wolf, Margaret Mead junto a Hillary Clinton, Margaret Tatcher, Indira Gandhi y otras.

Puede el lector acaso comparar los significados de las vidas y acciones de los dos grupos de mujeres mencionadas.

En el primer grupo observamos a un conjunto de mujeres que han tenido una importante influencia en la vida humana. Mujeres que con su acción y pensamiento y solo con ello pudieron dejar una marca muy importante en los lugares que transitaron, ya sean materiales o intelectuales.

En cambio en el segundo grupo encontramos a mujeres que efectivamente tuvieron poder, pero que no produjeron grandes cambios en el recorrido de la humanidad.

Acaso podría hoy un Inglés decir que cambios notables, de fondo, sustanciales introdujo la conservadora ministra inglesa, o como transformó su sociedad la canciller norteamericana, o que cambios produjo en la vida y la cultura de los Hindúes Indira.

El segundo grupo de mujeres fueron gobernantes, orientaron su acción a sostener el modelo de sociedad que existía en sus países, no les importaba producir grandes cambios sino sostener la sociedad de privilegios que las encumbró en sus lugares de poder.

En cambio el primer grupo está integrado por mujeres que hicieron de sus vidas una permanente búsqueda del conocimiento, de  servicio a los más vulnerables o de aportes intelectuales y culturales.

El segundo grupo es un grupo con influencia en la humanidad, sus huellas perdurarán mucho más allá de lo imaginado, como perdura hoy el pensamiento de los grandes filósofos griegos como Aristóteles y Platón, o de importantes científicos como Lavoisier, Newton, Einstein y tantos otros.

Ellos no podían tomar decisiones sobre los bienes o las vidas de los otros, pero sí tuvieron una notable influencia en las mismas por lo que produjeron. En cambio el segundo grupo de mujeres tomó y toma decisiones que determinan los rumbos de las naciones y con ellas de sus habitantes.

Cuando un Bismarck o un Roosevelt o el Emperador Hirohito, o Hitler o Mussolini, tomaron las decisiones de ir a la guerra significó la muerte y la destrucción de las vidas de millones de personas y de sus bienes. Eso es poder, la capacidad de decisión que una persona tiene en función del lugar que ocupa en la sociedad. El poder genera influencia, y en los hechos las personas con poder producen modas, cambian economías, etc., pero los intelectuales (científicos, escritores, gentes de teatro, etc.) cuentan por lo general con tan solo sus ideas y sus conocimientos para producir cambios en la vida humana, y lo hacen con una gran pasión por lo que realizan orientados por intereses en los que prevalece la producción de conocimientos o la producción de una obra trascendente para la humanidad. Y a eso en sentido estricto, debe llamarse influencia, o acaso Shakespeare, Miguel de Cervantes Saavedra, y tantos otros no continúan formando los espíritus de millones de personas a muchos años de su desaparición.

El poder es un bien efímero que puede durar más o menos años, pero que siempre se nos escurre entre los dedos como la arena, la influencia que producen las ideas, los conocimientos, la creación en cambio es roca sólida que instala a los productores en un mármol perenne del que nunca van a salir.

Porque es importante establecer esta diferencia en la cotidianeidad actual?

El oficio del periodista no es solo informar, no es una profesión aséptica, alejada de los intereses mundanos y orientada por la búsqueda de la verdad.

Muy por el contrario, el periodista está sujeto a los intereses del dueño del medio en el que trabaja, si su línea de pensamiento no coincide con el propietario tiene dos caminos, o se va del medio o se somete y escribe lo que no piensa y siente. No es necesario nombrar los casos de periodistas despedidos de los medios por ser consecuentes con sus ideas (Setecasse, López Foressi y tantos otros. También están los otros, los que abdicaron de sus ideas y se sometieron a los medios hegemónicos como Lanatta, Tenenbaun, Sarlo y tantos otros).

Los periodistas son el instrumento del que se valen los medios para codificar la realidad de la manera que a ellos les interesa. Ocultan noticias, deforman otras, manipulan datos, etc. La televisión y los medios de prensa actuales, sobre todo los pertenecientes al monopolio Clarín – Nación han utilizado hasta el hartazgo estos trucos y deshonestidades.

Pero una de las herramientas más importantes para poder realizar este tipo de operaciones de prensa es bastardear el lenguaje, quitarle su contenido y hacer que las palabras signifiquen cualquier cosa o todas las cosas, o mas precisamente que tengan cada día el significado que los medios hegemónicos quieren que tengan.

Cuando esto se logra, cuando las palabras tienen los significados que los medios les atribuyen y cuando esos significados pueden ser cambiados a diarios y a voluntad, la sociedad pierde una de sus herramientas defensivas contra el abuso de poder  y el autoritarismo: la precisión del lenguaje. Y en virtud de esto se corrompe una lengua tan rica como precisa como es el español.

Creo que es importante reflexionar sobre estas cuestiones y tener un rol activo en la defensa de nuestro idioma exigiendo a los que utilizan las palabras que tengan la responsabilidad de usarlas como deben usarse.

Hasta la próxima

Autoritarismo y democracia.

Comenzaré esta nota analizando lo que implica hablar de autoritarismo, ya que es un término muy referenciado en los medios de comunicación pero a veces su uso abusivo hace que pierda sustancia. En primer lugar recurriendo al nuevo truco de goglear la palabra encontré una serie de definiciones que expongo a continuación:

1.                 El autoritarismo es, en términos generales, una modalidad del ejercicio de la autoridad en las relaciones sociales, por parte de alguno o algunos de sus miembros, en la cual se extreman la ausencia de consenso, la irracionalidad y la falta de fundamentos en las decisiones, originando un orden es.wikipedia.org/wiki/Autoritarismo

2.                 Forma de gobierno en la que el líder ejerce poder absoluto, no restringido por leyes o la oposición etc. Actitud de quien pretende completa obediencia o sumisión a su autoridad….es.wiktionary.org/wiki/autoritarismo

3.                 Autoritario: que favorece o es partidario de la obediencia completa y sin cuestionamientos a la autoridad en oposición a la libertad del individuo. Que ejerce completo o casi completo control sobre el comportamiento de otros; Propio o relacionado con el gobierno o sistema político o práctica en la que la ...es.wiktionary.org/wiki/autoritario

4.                 Sistema fundado en la sumisión incondicional a la autoridad.... Ver definición www.definicion.org/diccionario/90

5.                 Podría decirse que es una degeneración de la autoridad. Se trata de una imposición de la obediencia y, por lo tanto de una restricción de la libertad. El pensamiento autoritario se contrapone a la ideología liberal y democrática.concept.blogia.com/index.xml

Como podemos ver en las definiciones, cuando se habla de autoritarismo se hace referencia a la falta de consenso o fundamento en las decisiones, un intento de realizar un fuerte control sobre los comportamientos sociales restringiendo la libertad de las personas que lo sufren. El autoritarismo sería una corrupción de la autoridad, siendo esta última emanada de  una fuente que legitima el ejercicio del poder. Es por ello que los términos relacionados en la literatura sociológica con autoridad son poder, influencia y liderazgo.

Según Max Weber, la autoridad es el ejercicio del poder legítimo, para ello es necesario que existan un conjunto de reglas compartidas que establecen cuales son los límites de la obediencia. La legitimidad de estas normas parte de un concepto muy relacionado con la autoridad, el consenso, que supone que para ser legítimas, las normas deben ser comunes a un amplio número de personas y no limitarse a regir únicamente las relaciones que estrictamente se establecen entre los que mandan y los que obedecen.

Siguiendo a Castoriadis, las sociedades capitalistas actuales son esencialmente heterónomas, es decir el consenso no se establece en base a normas elaboradas en forma totalmente democrática y participativa por el conjunto de los ciudadanos, sino que el mismo se remite a normas pre-existentes a los ciudadanos, y que solo pueden dejar de valer cuando son derogadas por una autoridad legítima.

Las democracias actuales, no son democracias participativas, esto quiere decir que las decisiones no son tomadas por el conjunto social, sino por personas que han sido instituidas como representantes del conjunto para establecer o revocar normas. Por ejemplo nuestra constitución es clara al respecto, “el pueblo no delibera ni gobierna, sino a través de sus representantes”.

Por lo tanto, lo democrático en Argentina se refiere al juego político que surge a partir de un sistema en el que el “pueblo” se reúne cada cuatro años (o cada 2) para elegir a sus representantes, quienes a partir de allí tienen libertad absoluta para tomar decisiones en nombre del conjunto de la población. Esto vale para todos los niveles de representación, desde el Presidente hasta el más humilde de los concejales del pueblo más pequeño. Pero además un simple ciudadano que quisiera presentarse para un cargo electivo, tendría muchas dificultades para hacerlo, porque el otro componente de este sistema de representación, es que la acción política se encuentra mediada por un conjunto de corporaciones, los partidos políticos, dentro de los cuales funciona el mismo sistema de representación, por lo tanto para participar en la lucha política parlamentaria es necesario adscribir a una determinada corporación y dentro de ella someterse a las reglas de juego de la misma.

Resulta una obviedad que este modelo de representación crea una casta burocrática, que en algunas oportunidades se le ha dado el nombre de “clase política”, que son aquellos sujetos que se han mediatizado del sistema productivo y se desenvuelven como políticos profesionales, es decir su modo de vida es hacer política.

El mismo modelo se reproduce con algunas diferencias, en todas las organizaciones de la sociedad, escuelas, universidades, entidades públicas de gestión, etc.

Dentro del modelo de representación, la autoridad legítima es la que emana de la llamada “voluntad popular”. ¿Que es la voluntad popular? Es la contabilización del número de sufragios que obtiene cada candidato en la contienda electoral y el lugar que puede ocupar en función de ese volumen de votos. Al votar a los diferentes candidatos, les otorgamos un cheque en blanco para que hagan y deshagan lo que les plazca y el único control es que si no nos gusta su desempeño, cuando se presenten nuevamente no los votaremos[1].

Fuera de ello, los ciudadanos “de a pie”, no tenemos ninguna injerencia en los asuntos de la administración del Estado, a menos que tengamos los recursos económicos suficientes como para poder incidir en las decisiones de algún político que ocupa un lugar de gestión.

Lo que nos interesa discutir son las diferentes posiciones de los distintos políticos y corporaciones mediáticas o empresariales respecto al autoritarismo y a una supuesta falta de democracia formal en nuestro país.

Hemos visto más arriba, las reglas del funcionamiento de la “democracia” representativa liberal, podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con lo que ella implica, pero la única forma de modificar las reglas de juego, es desde adentro de la sociedad.

Nuestro país ha transitado ya muchas locas aventuras de ideologías autoritarias que pretendían modificar la sociedad desde afuera de ella, cambiando las reglas por voluntad de un grupo armado o insurreccional que asumía mesiánicamente ser el portavoz de la ideología revolucionaria y pretendía cambiar a la sociedad existente por un modelo que funcionaba solo en sus cabezas.

El resultado de estas ideologías aventureras lo hemos vivido, no solo en Argentina, todas estas experiencias (Rusia, China, Viet Nam, etc.) terminaron con grandes masacres de los revolucionarios primero en los ajustes de cuentas post toma del poder y de la población en general[2] después.

Los cambios sociales no se producen de un día para otro, para que ocurran deben madurar condiciones sociales objetivas y subjetivas, se deben modificar condiciones de existencia tanto materiales, como psíquicas de los ciudadanos de un determinado país.

El capitalismo, por ejemplo no maduró en una generación, fue desarrollándose a lo largo de miles de años, en los que la acumulación a nivel de lo cultural y lo psíquico, en la evolución humana fue dando lugar a la posibilidad de que existiera la Revolución Francesa que rompería (en palabras de Marx) el cascarón burocrático del Ancien Régimen.

Desde esta perspectiva todo lo que aporte a mejorar las condiciones de vida y de conciencia de los ciudadanos en el presente es un avance a nivel de lo social.

Es incorrecto pensar que la conciencia y las ideas se desarrollan cuando más profunda es la pobreza y miserable la existencia de los oprimidos, los grandes avances se producen cuando lo que están abajo pueden tener el tiempo y las herramientas conceptuales para analizar su entorno y así desarrollar acciones en la dirección de la autonomía social.

Dicho esto, veamos cómo ven los medios al autoritarismo y utilicemos los ejemplos cotidianos como un analizador.

Para los medios hegemónicos y los periodistas empleados en ellos, lo autoritario, la crispación y la violencia solo existen cuando se visualiza en algún miembro del gobierno. Si la presidenta critica a alguien es un signo de autoritarismos, no un ejercicio de su capacidad crítica o una participación en el libre juego de la democracia representativa. En cambio si Graciela Camaño le pega cobardemente[3] a un diputado oficialista, no es una agresión es justicia, según los dichos de la impresentable Carrió, de Magdalena Ruiz Guiñazú, del Jefe de Gobierno de la ciudad Macri y todos los miembros de la derecha autoritaria y prebendaría que participan de la política Argentina.

El colmo de la irresponsabilidad y la soberbia es la actitud de algunos políticos, periodistas, empresarios, etc. que piensan que son impunes y que pueden mentirnos y manipularnos.

El debate del presupuesto es un ejemplo, se nos intentó hacer creer a través de una maniobra de Carrió, Hotton y los medios hegemónicos que un supuesto gobierno corrupto compraba voluntades en la cámara. No es necesario comentar el desenlace de la opereta, la burda maniobra terminó desgastando aún más a una oposición cada vez más deshilachada y fragmentada, y es cada vez menos creíble, ya que no tiene nada para ofrecer a una ciudadanía cansada de tanta hipocresía, cinismo y desfachatez.

Ahora vayamos a la definición de autoritarismo, no les parece que cuando Carrió arrea a los diputados de la Coalición Cívica, tomándolos del brazo y sacándolos del recinto a gritos, encaja en esta definición. Y también se corresponde con el concepto de autoritarismo, cuando la impresentable política ultra católica, amenaza a los opositores con escracharlos en los medios de propiedad de hipermomopolio mediático si dan quórum.

No es autoritaria acaso la actitud de Chiche Duhalde, aquella que Cristina denunció por portación de apellido, cuando sale por los medios a defender la salvaje agresión de Camaño y encima dice que fue un buen sopapo. O Macri incitando a la violencia, mientras defiende a Camaño, para que sea Barrionuevo, (el que justificaba el cobro de comisiones por dar trabajo los abogados o que decía que –ellos- los políticos tenían que dejar de robar por lo menos por dos años) el que le pegue a Kunkel.

Frente a ello que encontramos, a una autoritaria, crispante, violenta, intolerante Cristina Fernández de Kirschner que en sus discursos lleno de incitación al odio (según los opositores, calma a sus seguidores, los invita a respetar a quienes agreden, convoca a la tolerancia, etc. etc.

Si seguimos la definición de autoritarismos, quien les parece que es el autoritario en el terreno de la política.

Se los dejo para que lo piensen.

Hasta la próxima.

---

[1] Por ejemplo Menen ganó varias elecciones y en la del 2003 no logro repetir y quedó casi fuera de la política

[2] Sino véase la masacre de Kronstadt en la primera época bolchevique, los asesinatos de cientos de miles de miembros del partido bolchevique a manos de Stalin, el genocidio del grupo de Pol Pot en Camboya, la masacre de Tiananmen, las depuraciones Castristas en los últimos 50 años, etc.

[3] Cobardemente en un doble sentido, porque le pego a traición cuando Kunkel estaba de3scueidado y porque abusó de su condición de género a sabiendas que el diputado no iba a contestar su agresión salvaje.

Política, religión y sociedad

Desde, casi los comienzos de la historia de la humanidad la religión ha constituido una poderosa herramienta de poder, que tenían a su disposición las fracciones sociales que detentaban el privilegio.

El apareamiento de los sacerdotes, sacerdotisas, brujos, yamanes, curas, rabinos, papas etc., con los estamentos privilegiados de la sociedad fue una constante, el privilegio de las clases dominantes siempre tuvo como sustento las ideas religiosas. La religión al ser una fuerza retrógrada de la sociedad era el aliado ideal de quienes quisieron (y quieren) mantener sus prerrogativas de clase sobre los sectores dominados.

Veamos un poco como funciona este mecanismo que posibilita la alianza entre la religión y las clases dominantes (y nunca al revés, es decir entre religión y dominados).

Decíamos que desde casi los comienzos de la historia de la humanidad, porque los humanos tenemos en nuestra historia un período pre religioso, las creencias en los dioses o el dios, son algo reciente en nuestra evolución, y mucho más lo es la formulación de esas poderosas organizaciones de poder que dan sustento a las creencias.

A mi entender, la idea religiosa surge del temor a lo desconocido y de la angustia ante la muerte. Estas dos cuestiones se entrelazan en la idea religiosa y posibilitan que la misma se sustente por medio del temor al castigo.

El o los dioses, se constituían en seres todopoderosos en los que se proyectaban (y proyectan) potenciadas, las características humanas, tan así es esto que el dios de la religión monoteísta es un hombre y no una mujer (cosa que no ocurría en el politeísmo donde existían dioses y diosas), es decir, a partir de la abolición del derecho materno y la institución de la monogamia, ya comenzó a prefigurarse bajo la égida de dominio machista, la figura de un dios único, todopoderoso y varonil[1].

La monogamia constituye una forma de encorsetar el deseo sexual como vía de controlar la expansión de la espiritualidad material del ser humano. En este punto es necesario destacar que la religión y particularmente las religiones monoteístas han asumido con gran énfasis la lucha contra el libre desarrollo de la sexualidad por vía de la represión del deseo. El mecanismo es simple, si es posible enjaular el deseo, imponiendo las vías deseables y permitidas para su desarrollo, será posible ejercer el control social sobre los sujetos.

La monogamia, el matrimonio, la familia y luego las instituciones educativas se han orientado permanentemente al control del deseo y al aniquilamiento de la actitud crítica y autónoma de los sujetos. No somos nosotros, los dominados, los que establecimos las normas que regulan nuestra vida social (y sexual) son los sectores dominantes (que en el ámbito de lo privado gozan de lo que prohíben en la esfera de lo público) a través de las organizaciones religiosas, los que reprimen nuestro goce y establecen una serie de normas orientadas a generar una disciplina de acatamiento y sumisión, primero a las organizaciones religiosas y luego a los que tienen el poder en la sociedad. Aprendemos desde muy pequeños, en el ámbito familiar, a obedecer, la escuela refuerza esta actitud acrítica y sometida preparándonos para aceptar pacientemente el dolor y el sufrimiento a lo largo de la vida con la ilusión de que en la trascendencia encontraremos la recompensa a tanto dolor y sufrimiento por vía del sometimiento.

Cuales fueron y son las mayores luchas de las iglesias a lo largo de la historia. ¿La lucha contra la miseria?, seguro que no, porque aunque discursivamente los curas, rabinos, pastores, etc.,  se rasguen las vestiduras contra la existencia de los pobres, critiquen la avaricia de los ricos, llamen a ser caricativos, etc., siempre fueron (y son) el sostenimiento de los poderosos, reprimiendo con sus discursos todo intento liberador de los sometidos, sino leamos los discursos de los pastores evangélicos, escuchemos los sermones de los curas desde el atrio, analicemos el papel de la inquisición católica o de las represiones de otras confesiones donde fueron dominantes. Si por ejemplo, en más de dos mil años de existencia del cristianismo, siguen habiendo tantos pobres y miserables (y aún mas) en el mundo algo de la acción religiosa contra la pobreza no funciona o funciona mal.

La Lucha por la libertad tampoco constituye un galardón de las organizaciones religiosas, ni de la religión como institución. La religión siempre estuvo al frente de cuanta forma represiva existió en la historia de la humanidad, apoyando a los sectores más conservadores de la sociedad y todas las tropelías que estos hacían, en América apoyaron el genocidio de los pueblos originarios primero, y la represión violenta de quienes se sublevaron contra la inequidad después.

Bajando a una geografía más cercana, observemos cuales son las luchas de las iglesias (católica, judía, protestantes, evangélicas, etc.) por estos lares. Casi todas ellas, salvo algunas excepciones, se opusieron a las leyes del Divorcio, del Matrimonio Igualitario, se oponen a la ley de Despenalización del Aborto, a la Despenalización del Consumo de Drogas, no apoyaron (por lo menos activamente) la ley de Democratización Medios Audiovisuales, son tenaces defensores del Tabú de la virginidad, están en contra del amor libre, se oponen a la eliminación de símbolos religiosos en los espacios públicos, guardan silencio ante el abuso de menores de parte de miembros de su organización, en fin, son tenaces opositores de todo aquello que implique autonomía y libertad para los ciudadanos de nuestro país.

Y yendo mas cerca aún en el tiempo y en la geografía, veamos a dos exponentes de un estilo de política que coincide con las ideas de las organizaciones religiosas.

La pertenencia de Carrió al sector conservador eclesiástico no exige fundamentación, ya que es ella misma la que sostiene su afinidad con la ideología conservadora de la jerarquía católica. La inefable Elisa Carrió, es un representante del más impresentable de la clase política, le gusta tener muchas y grandes cruces y pocas y pequeñas ideas. Carrió constituye el mascarón de proa de los grupos más de derecha de nuestra sociedad, conducidos políticamente con singular disciplina por el Grupo Clarín. La alianza de Carrió con el monopolio queda demostrada en cada momento con las campañas que el mismo hace a favor de ésta. En la discusión del presupuesto Carrió, según las informaciones televisivas, habría amenazado a los diputados y diputadas que pretendían dar quórum con escracharlos en TN (emisora del monopolio), inmediatamente después de la votación el monopolio mediático salió a tratar de imponer a esta impresentable política como la heroína de la cruzada antikischnerista. En mi opinión Carrió no enfrenta al gobierno por las disidencias que tiene con él, como lo haría con otros gobiernos de derecha que no fueran de su palo, sino por el contenido progresista y transformador que enuncia este gobierno, por sus medidas a favor de la democratización y la apertura democrática sostenida por Cristina. Para una miembro de la derecha conservadora y eclesiástica, el actual gobierno es indigerible, como lo es para un fascista un miembro de la izquierda marxista. Carrió defiende y sostiene en su acción política, los intereses de la alianza de dos de los sectores más importantes que apoyaron la dictadura genocida, es decir, el monopolio mediático y la jerarquía eclesiástica.

Por otro lado, mucho más pequeñita que Carrió, con menos proyección política, pero con intereses compatibles, está esa “hormiguita ingenua y trabajadora” que sostiene los valores para mi país (y que dicho y sea de paso, como ciudadano le pido humildemente que no sostenga valores que tanto daño le han hecho al país) que es ese lobo disfrazado de cordero ingenuo, la diputada Hotton, que fue parte importante en la farsa montada por Carrió, Cobos, el Peronismo Federal y el monopolio en la sesión donde se trató el presupuesto. Hotton, que de ingenua no tiene nada, aparece junto a Cobos, haciéndole campaña, ¿a que no saben dónde?, acertaron, en una asamblea evangélica, y entonces vemos claramente como todos los sectores conservadores (no nos olvidemos del Rabino Berman afín al PRO) de la derecha religiosa se están coaligando para clausurar el proceso innovador que lleva adelante la Presidenta Cristina Fernández de Kischner.

Como decía en la presentación de este blog, no soy kichnerista, pero sí apoyo criticamente a este gobierno porque con sus errores, sus fallas, es mucho mejor que esa derecha recalcitrante y cínica que pretende engañarnos con sus discursos a favor de los pobres (que nunca le importaron, ni les importan) y no quiero que nuevamente por no defender los cambios favorables al desarrollo histórico social progresivo la izquierda permita el ascenso de los sectores más reaccionarios al poder.

---

[1] Es interesante que existan feministas que crean en Dios y no aborden críticamente esta forma de la creencia religiosa que es una forma perseverante de la sociedad machista.

Hoy murió Nestor Kirschner

Este escrito lo hice media hora después que falleció Nestor kichner y lo publico ahora porque en ese momento no tenia blog aun.

Hoy falleció Néstor Kischner, nunca fui partidario de él, mas aun no lo voté ni a él ni a Cristina pero su muerte me llena de congoja y crea un vacío difícil de llenar. Por la ventana escuche a alguien que gritó, murió el forro de Néstor y se alegraba, un pariente me envió un mensaje diciendo por fin murió el bobo de Néstor, creo que todos aquellos que se alegran por la muerte de un estadista me dan mucha pena, refugiados en sus miserables existencias, sin trascendencia alguna, gozan con la muerte de aquellos que por lo menos intentan hacer algo para cambiar el país, ellos, los intrascendentes solo puede ser eso, nada, una masa informe que apuntala a los intereses mas retrógrados de nuestra sociedad. Son los mismo que apuntalaron a Mussolini, a Hitler, son los que apoyaron a los dirigentes rurales que con las manos llenas de sangre por su complicidad con la dictadura, salían a reclamar más ganancias para gastar en lujos y placeres, son los mismo que son humillados por los políticos de derecha que hoy intentan volver a tiempo trágicos diciendo que no hay que recordar el pasado.

No creo que todo lo que hicieron los Kischner sea bueno, tampoco que todo sea malo, pero me queda como saldo positivo el enjuiciamiento de los genocidas, a lo que no se atrevieron nunca los opositores de hoy, la nacionalización de las AFJP que esos opositores votaron ayer y permitieron que los trabajadores fuéramos despojados salvajemente por los bancos, la nacionalización de Aerolíneas regalada en un negociado de Menen, una Corte Suprema con jueces de lujo que reemplazó a la "mayoría automática" de Menen, la Ley de Medios Audiovisuales que intenta democratizar la palabra y a lo que los opositores se oponen por mandato del grupo Clarín, la ley de matrimonio igualitario que muchos de los imbéciles que hoy se alegran de la muerte de Néstor trataron de parar por mandato de Berdoglio y demás miembros de una Iglesia Católica que por acción (Von Werrnich) u omisión apoyo a la dictadura y permitió los asesinatos en masa de los trabajadores y militantes políticos que se oponían a la dictadura.

Mucho queda por hacer, mucho por criticar, pero no lo van a hacer quienes sacaron la Ley Banelco de flexibilización laboral, quienes dijeron que había que dejar de robar por lo menos por dos años, quienes le quitaron el 13% a empleados públicos y jubilados y hoy dicen que le van a dar el 82% móvil a estos últimos, quienes avalaron el desguace de los ferrocarriles, quienes tuvieron en secretarias de lucha contra la droga a sospechados de tráfico de drogas, los que eran amigos de los asesinos de Cabezas, los que reprimieron a los trabajadores en el puente de Corrientes apenas asumieron en lo que prometían sería un gobierno progresista, los que ultrajaban a sus empleados de Casa Tía, los amanuenses y alcahuetes de los dirigentes agrarios corruptos y explotadores, los empleados del multimedios mas mentiroso de la historia de nuestro país.

Hoy falleció Néstor y con él se va un representante de la juventud maravillosa, aquella que se jugó la vida en las calles por la justicia social y la igualdad, un hombre de mi generación que demostró que todavía se puede tratar de cambiar cosas en este país, nos deja como nos dejó Raúl que, con otro pensamiento, y en otro momento político intento dignificar a los argentinos, ya no quedan muchos estadistas, los mejores se van y nos dejan solos para que tomemos sus banderas y no claudiquemos en la lucha.

Libertad de expresión es que todos nos podamos expresarnos y no solo los dueños de los medios y los políticos corruptos y amanuenses que se subordinan a los monopolios por una migaja de imagen televisiva.

Igualdad es que todos tengamos la mismas oportunidades y el Estado defienda a los más débiles (que no es el Grupo Clarín como dice Lanatta) para que todos podamos tener una vida digna. Es quitarle a los opulentos para darles a los que nada tienen.

Solidaridad es hacer algo por el conciudadano, por el vecino para ayudarlo, es cooperar con todos y para todos. Dar un poquito de nuestro tiempo para atender los reclamos de los olvidados de la economía.

Estas son las banderas de Néstor, hoy estoy hundido en la tristeza pero mañana sigue la lucha y solo puedo decir:
Néstor Querido hasta la victoria siempre.

Saludos

Hoy comienzo mi experiencia bloggera y por eso quiero saludar a todos los que quieran compartir algunas reflexiones sobre nuestra realidad nacional e internacional.

En la Argentina actual, donde todo el que diga algo a favor del gobierno es inmediatamente “acusado”  de kischnerista u oficialista quiero expresar como carta de presentación a mis futuros lectores, que no soy kischnerista, ni siquiera soy peronista, jamás voté por los Kirchner (aunque me arrepiento de no haberlo hecho), mas aún no coincido con algunas de las decisiones tomadas en los últimos años a nivel de gobierno, pero reconozco que en la actual gestión se han hecho muchas cosas que van en la misma dirección de lo que espero para mi país.

Vaya una lista incompleta para ilustrar al lector: a)se nombró una Corte Suprema de Justicia con integrantes intachables, auténticamente independiente del poder político desactivando la mayoría automática de la época de Menen, b) se dotó de un nuevo sentido al campo de exterminio que constituyó la ESMA (junto a tantos otros), que ahora es un Museo de la Memoria y del cual el Jefe del Ejército tuvo que bajar la foto del dictador asesino que fue Videla,  c) se anularon las ominosas leyes de obediencia debida y punto final abriendo el camino para enjuiciar a los genocidas como Menendez, Bussi, Massera, Videla y tantos otros, d) Se impulsó y se promulgó una Ley de Medios Audiovisuales orientada a democratizar el monopolio que sobre la palabra tenían algunos medios reaccionarios y de derecha como el Grupo Clarín y la Nación, e) se renacionalizó Aerolíneas bastardamente entregada por el “liberal”” Menen,  f) se recuperaron los fondos de la previsión social, recordemos que no solo servían a los intereses espurios de las empresas, sino que nos robaban nuestros aportes con las salvajes y onerosas comisiones que cobraban las AFJP, g) se creó un canal de televisión cultural que es un deleite mirar como lo es el canal Encuentro, h) se otorgó a los sectores más desfavorecidos la asignación por hijo, i) se trabajó para desarrollar con los gobiernos sudamericanos la unidad continental a través de UNASUR, j) se enfrentó a los intereses más concentrados y reaccionarios de la gran burguesía argentina como los son la Sociedad Rural, las Confederaciones Rurales  Argentinas, el Monopolio Clarín, k) se apoyó la labor de Madres De Plaza de Mayo y Abuelas, l) se apoyó el desarrollo de la investigación científica, la educación superior y de la educación en general, m) se votó el matrimonio igualitario, n) se profundizó la investigación del salvaje atentado contra la AMIA incluyendo el pedido de captura de dignatarios iraníes, etc., etc.,

Muchas serían las cosas buenas que se podrían decir de este gobierno pero también están el caso Skanka, la valija de Antonioni, Jaime y muchas otras máculas que no deben dejar de señalarse, pero el balance es que tenemos un gobierno que profundiza la política con un sentido social y de cambio.

Frente al gobierno que tenemos, la derecha más dura y reaccionaria de la argentina integradas por partidos políticos que desde hace casi un siglo no terminan su mandato y se van en medio de escándalos con decenas de muertos, hambre y desocupación, a petimetres que creen que porque papá tiene un grupo empresarial vampiro y exitoso pueden administrar las ciudades o el país como un club de futbol, a parientes de ministros de triste historia en la argentina que alguna vez se enfrentaron con Lisandro de la Torre porque entregaban el país (y las carnes) al Reino Unido , a creyentes católicas portadoras de grandes cruces pero con cortas ideas, a empresarios que con su “TIA” explotaban salvajemente a sus empeladas y empleados, a ex aliados de Menen con quienes compartieron la entrega y saqueo del país y que durante sus estadas en el gobierno fueron asesinados periodistas como Cabezas o luchadores sociales como Kosteky y Santillan, a “’luchadores “por la libertad de expresión como el grupo monopólico y  demás miembros de la SIP que desde hace mucho tiempo nos mienten desde sus diarios, compran periodistas para que digan lo que sirve a sus intereses, censuran a los que no aceptan entregar su prestigio al vil negocio de la empresa, a políticos de toda laya que solo hablan para decir lo que su patrón o patrones del monopolio, la sociedad Rural o las grandes empresas les dicen que digan, a una “izquierda´ vernácula y patriotera que hace rato que olvidó lo que son políticas sociales, que desconoce a sus amigos y defiende a los enemigos de la gente, en fin frente al gobierno tenemos lo que parafraseando a ellos mismo es un aluvión zoológico pero paquete.

Desde este blog pienso analizar todas esta cuestiones y actores, sin concesiones, con la convicción de lo que escriba, sin responder a nadie solo a mi conciencia

Los espero cada día o cada semana según pueda. Un fuerte abrazo.