La ira del ciudadano.

En este aporte quisiera, si me permiten presentarlo de esta manera, filosofar sobre la cuestión de la violencia.

En Argentina, estamos asistiendo a una serie de reclamos, de los más necesitados, que salen a las calles para pedir por cuestiones básicas que deberían estar resueltas para todos los ciudadanos, desde hace mucho tiempo, nos referimos al problema de la vivienda y el derecho a la alimentación.

En el último mes, han sucedido una serie de tomas de predios públicos o semipúblicos y presiones a las puertas de supermercados, el denominador común es la búsqueda de los actores más vulnerables de la sociedad de ser escuchados por algún medio.

Frente a estos reclamos asistimos a una curiosa paradoja, otro sector de la ciudadanía, con tal vez las mismas carencias o con un poco mas de holgura, salen a la calle a enfrentar a los pobres de solemnidad, exigiendo que sean reprimidos, expulsados, avasallados y acometen contra ellos con piedras, palos y armas de fuego inclusive.

Que es lo que ha llevado a este enfrentamiento de pobres contra pobres?

Analicemos algunos de los dichos que se han escuchado respecto de los “okupas”.

“Son delincuentes”, “son extranjeros que se vuelvan a su país”, “yo trabajé duro para hacerme una casita y a estos les regalan todo”, “no es justo que estos vagos sean premiados por cometer delitos”, etc., etc.

Es interesante escuchar esto de personas que son pobres o cuanto más, una clase media carenciada, y más desconcertante es que recurran a la acción directa contra sus hermanos de clase porque ocupan un predio público.

En primer lugar, debemos condenar toda forma de violencia, tanto de los que ocupan, como de los que agreden a los ocupantes.

En los setenta muchos jóvenes pensábamos que el camino a la construcción de una sociedad más igualitaria y justa pasaba por la violencia. Recordemos la famosa sentencia de Marx, “la violencia es la partera de la historia”, o  lo que decía un líder de la burguesía (Perón), “la violencia en manos de los humildes no es violencia, es justicia”,  Otra de las frases célebres es “a la violencia de los de arriba hay que responderle con la violencia de los de abajo”. El leiv motiv de los setenta era la violencia, y así la violencia en las calles dio paso a las organizaciones armadas, a los asesinatos cometidos en nombre del pueblo por grupos de iluminados que se creían los intérpretes de los intereses de la clase obrera, rol en el que la única autorización que tenían era la propia. Este espiral de violencia no nació desde abajo, justo es reconocerlo, sino que comienza con una burguesía retrógrada y autoritaria que fue capaz de dictar leyes como la Ley de Residencia, que realizó feroces y sanguinarias represiones como en la Semana Trágica y la Patagonia en 1919, que asesinó con juicios construidos a militantes anarquistas y socialistas, se continuó con esta respuesta desesperada de grupos pequeños burgueses que se concibieron como los nuevos mesías y reemplazaron la acción política por la lucha armada, retomando aquello de Von Klausevich, la guerra es la continuación de la política por otros medios. Y en este espiral tomando a la violencia revolucionaria como excusa la dictadura militar instaló el estado terrorista autoritario que masacro a más de treinta mil personas.

Es que cuando la violencia se desata ya nadie la controla, y cuando amaina, ya es tarde para los que perdieron la vida en el tiempo en que duró.

Mi pregunta es, vale la vida de Ferreyra, de los Tobas de Formosa y de tantos otros, una sociedad más justa, yo creo que la sociedad igualitaria no debe demandar ni una sola vida humana en su consecución, que ningún joven debe inmolarse para cambiar la sociedad porque la vida, si algo tiene de importante es vivirla de punta a punta, y no abortarla en nombre de una ideología o de un interés supremo.

El Mahatma Gandhi, lucho toda su vida por una sociedad más justa, pero siempre predicó la necesidad de la no violencia y la desobediencia civil como instrumento de esa lucha, él sabía que una vida que se trunca no se recupera jamás.

Y no se llame a engaño el lector, esto no implica dejar de oponerse a la injusticia del sistema capitalista, o reclamar por mejores condiciones de vida y de existencia, no supone conformarnos con esta democracia representativa defectuosa que tenemos, en la que políticos corruptos y mentirosos lucran haciendo favores a los empresarios o dilapidando los recursos del Estado ya sea por corrupción, ineficiencia o falta de ideas.

Por el contrario, frente al problema de las ocupaciones debemos solidarizarnos con los necesitados que carecen de viviendas, reclamando que se generen recursos para viviendas sociales provenientes de la aplicación de impuestos a las viviendas suntuosas (que son las que más se edificaron en los últimos años) a los capitales ociosos y especulativos, a las grandes fortunas, a las herencias, etc.

Lograr que los que más tienen financien la construcción de viviendas dignas para todos los que no las tienen, en lugar de acometer contra estos últimos como si fueran los villanos. Los villanos en la argentina actual son los que pagan salarios de hambre, los que contratan trabajadores en negro, las empresas parásitas que viven a costilla del estado (como los peajes, transportes, telefónicas, etc.), los que no cuidan de la salud y la seguridad de sus trabajadores y que además empujan a los pobres en operaciones de dudosa eficacia y baja moralidad a que ocupen para desestabilizar al gobierno.

En los setenta la izquierda creía que el poder estaba centralizado en el Estado, que éste era el gendarme de los propietarios, hoy, a partir de las enseñanzas de Foucault, sabemos que si bien una parte del poder está en el Estado, también ejercen poder las corporaciones mediáticas, los capitanes de la industria, los sindicatos patronales del agro (Sociedad Rural Argentina, Confederaciones Rurales Argentinas, Federación agraria Argentina), la jerarquía eclesiástica, etc...

Pero también sabemos que cada uno de los ciudadanos tenemos un poder y que ese poder de juntarnos para reclamar, para denunciar, es muy fuerte.

El poder es un entramado reticular que se esparce en la sociedad, no es algo dado sino una construcción cotidiana, y el mayor poder es unirnos quienes estamos sojuzgados y oprimidos, en lugar de pelear unos contra otros para beneficio de los parásitos que nos oprimen y sojuzgan, todo ello con el más profundo respeto a la vida y al disenso, a la circulación de la palabra y a la negación de cualquier tipo de hegemonía en las ideas.

Hasta la próxima.

Sobre Villa Soldati.

Creo que es muy importante realizar un análisis minucioso y atento de lo que está pasando a partir de la ocupación del Parque Indoamericano.

El análisis debe ser despojado de intereses partidarios y no tiene que someterse a los imaginarios culturales o ideológicos dominantes y fraccionales.

En “Sobre la justicia” comencé a esbozar una crítica al derecho a la propiedad concebido en el capitalismo como un derecho absoluto.

Ninguno de los actores sociales actuales, ni los sujetos particulares, ni el Estado, pueden validar el título de propiedad sobre algún espacio territorial. En ese artículo trataba de demostrar que toda la propiedad territorial existente es producto de un despojo violento a sus propietarios originarios. Aplicando el principio de la “res nulius” romano los conquistadores europeos se apoderaron de todos los espacios territoriales de nuestra América, y aquellos territorios que no arrebataron los españoles a los pueblos originarios, lo hicieron más tarde sus descendientes o socios que fueron arribando a estas costas, quienes, genocidio de los aborígenes, de por medio, procedieron a robar las tierras a los pueblos masacrados.

Descartada esta primera cuestión, analicemos ahora el problema de la propiedad en este momento. Los poseedores (expropiadores) de la tierra son muy pocos y ya casi no quedan áreas del planeta por repartir, por lo que los desposeídos (los expropiados) no tienen posibilidades de acceder a un trozo de tierra en el marco de las normas capitalistas, porque para ello deben tener un capital para poder adquirirla.

Sabido es que la propiedad inmobiliaria ha constituido (junto con la especulación bancaria y algunos negocios ilícitos del capitalismo) una de las formas más lucrativas de especulación.

Esto es tan así que en la actualidad las grandes economías capitalistas se encuentran en crisis producto de los desaguisados que el capital financiero realizó en las últimas décadas especulando en el mercado inmobiliario (las llamadas hipotecas basura).

El resultado de esta especulación fue el encarecimiento sin límites de las propiedades urbanas y rurales, lo que hace que los trabajadores en relación de dependencia, cuentapropistas, etc., estén técnicamente imposibilitados de acceder a algún lote de terreno en el cual construir su vivienda. Por ejemplo un departamento de dos dormitorios en Rosario llega a costar entre 60.000 y 80.000 dólares es decir cerca de 320.000 pesos, piense el lector como puede acceder un jubilado que gana 250 dólares por mes o un trabajador cuyo salario no alcanza los 800 dólares (3.091 pesos según el diario la prensa del 10 de diciembre de 2010), necesitaría trabajar más de ocho años para poder llegar a comprar una vivienda (eso si no comiera, se vistiera, etc.).

Ahora bien, debemos considerar que ese salario promedio lo reciben por lo general las personas que participan de mercados de trabajo primarios (en blanco, con protección social y sanitaria, etc.) pero es sabido que en general existe una gran franja de trabajadores que no acceden ni a la tercera parte de ese salario, cuando tienen un salario y no se ven obligados a subsistir de la dádiva pública (los llamados planes sociales) o de la mendicidad encubierta (recoger elementos vendibles de la basura, abrir puertas de taxis, limpiar parabrisas, cuidar autos, etc.)

Si para los primeros llegar a la casa propia es una utopía, para los segundos se trata de un imposible total, y están condenados a sobrevivir en condiciones miserables en los llamados “asentamientos precarios”, lo cuales originalmente eran chozas construidas con materiales de rezago (chapas, cartones, etc.) y que poco a poco se han ido transformando junto a la droga en uno de los rentables negocios inmobiliarios de las bandas mafiosas que asolan la villas de emergencia y que viven a costa de la súper explotación de los más pobres (cobrando alquileres por las viviendas precarias, o vendiendo los terrenos en los que se ha asentado  la villa como ocurre en la Villa 31 de Retiro).

En este marco, en nuestro país no se cumple ni lo que preconiza la constitución, que en el artículo 14 bis dice: El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador: condiciones dignas y equitativas de labor; jornada limitada; descanso y vacaciones pagados; retribución justa; salario mínimo vital móvil; igual remuneración por igual tarea; participación en las ganancias de las empresas, con control de la producción y colaboración en la dirección; protección contra el despido arbitrario; estabilidad del empleado público; organización sindical libre y democrática, reconocida por la simple inscripción en un registro especial.
Queda garantizado a los gremios: concertar convenios colectivos de trabajo; recurrir a la conciliación y al arbitraje; el derecho de huelga. Los representantes gremiales gozarán de las garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión sindical y las relacionadas con la estabilidad de su empleo.
El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley establecerá: el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de familia; la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna (esen)

Si quienes no tienen ninguna vivienda, y menos una vivienda digna, como indica la constitución y que a lo largo de varias generaciones han visto vedada esa posibilidad para sus mayores y están viendo que también estará vedada para ellos porque el Estado no cumple con lo que la constitución manda, ocupan terrenos públicos o privados, como puede considerarse que ello constituye un delito, en realidad, quien delinque es el funcionario que incumple la ley fundamental: La Constitución. Y el incumplimiento de los diferentes funcionarios a lo largo de la historia ha creado las condiciones que llevan en su desesperación a que los postergados y marginados recurran a acciones extremas para hacerse escuchar.

Yo les digo a los vecinos de Villa Soldati que no es a los “okupas” a los que tienen que tirarles piedras, sino a los Macri, los Carrió, los Cobos, los Duhalde y a toda esa pléyade de políticos oportunistas, corruptos, insensibles, faltos de ideas que no cumplen con los mandatos que les dan quienes los votan.

Y les digo a todos los que tienen responsabilidades de gestión, no vale más decir que el gobierno de la ciudad incumple, que el gobierno nacional no hace, que los gobiernos provinciales no desarrollan, no vale tirarse la pelota unos con otros porque estamos en un límite, límite en el cual los que hasta ahora aguantaron mansos tanta inacción, tanta falta de ideas, tanta corrupción, hoy comienzan a decir basta, se ponen de pie e inician la larga marcha que llevará primero al “que se vayan todos” de nuevo y luego a la construcción de nuevas formas de relaciones entre los ciudadanos, más solidarias, más cooperativas, más francas, más sinceras, donde de nuevo en la Argentina del mañana, comience a tener valor la palabra dada como lo fue en la argentina del pasado y donde los vecinos en vez de tirarnos piedras, nos ayudemos los unos a los otros porque somos hermanos.

Hasta la próxima

La política y la planificación.

Este es un tema no menor en nuestra sociedad. Argentina es desde hace muchas décadas un país inmediatista. Esto significa que en nuestro país no se planifica para el futuro. Lejos están aquellos planes quinquenales que enunciara Perón y que pretendían sentar las bases para el desarrollo del país a mediano plazo.

Este hacer para el hoy, sin planificar para el mañana, tiene que ver con una cultura inmediatista profundamente enraizada en la práctica política argentina, que además tiene anclaje en una estructura organizativa de la gestión de lo público vinculada al prebendarismo y al asistencialismo de base clientelar.

En el primer caso el capitalismo argentino es una forma de acumulación económica que está encuadrada en lo que podríamos llamar capitalismo de amigos. Las grandes corporaciones hacen fuertes apuestas en los procesos electorales de manera de posicionarse lo más cerca posible de la burocracia de gestión, como modo de poder obtener fuertes ganancias mediante las prebendas que pueden obtener del Estado.

Este modelo de acumulación no es patrimonio, ni de un partido político, ni de un tipo de concepción económica, todos los partidos y desde las diferentes teorías económicas, cuando tienen posibilidades de gestión, generan alrededor de los gobiernos, un conjunto de corporaciones que lucran con los favores estatales.

Esta forma de gestionar lo público no es nueva ni se verifica solamente en Argentina, países como Italia son arquetipos de esta manera paradigmática de gestionar la economía.

En nuestro país existen dos factores adicionales que históricamente trabaron el desarrollo económico social. Por un lado la corrupción endémica que este modelo de acumulación generó a los largo de los años en que se ha venido implementando. Por el otro, Argentina es un mercado muy pequeño  (40. Millones de habitantes) como para constituir un espacio económico atractivo para las grandes inversiones de capitales.

Nuestro país es fundamentalmente,  un exportador de materias primas con escaso valor agregado, es de notar que el crecimiento económico de los últimos años vino de la mano de dos cuestiones claves, el extraordinario rédito del cultivo de soja y una política de acumulación basada en un dólar significativamente alto.

Este segundo factor permitió sostener la licuación de los costos internos y le agregó un plus de competitividad a las empresas productoras, el ingreso de grandes masas de divisas por vía del superávit económico motorizado por las exportaciones de la soja que ha pasado los mil dólares la tonelada, permitió sostener ese dólar alto. Es muy notoria la diferencia con el principal socio económico de Argentina, Brasil, país en el cual el dólar cotiza a 1,69 reales por dólar, o si lo queremos en pesos argentinos a 2,35 pesos por real. La diferencia es que Brasil tiene un modelo de acumulación que se basa en la planificación a largo plazo[1], en el desarrollo de un sector industrial con fuerte inversión tecnológica, para un mercado interno casi cinco veces mayor que el de Argentina.

Esta falta de planificación no es solo patrimonio de los gobiernos de turno, atraviesa todas las formaciones políticas que participan del reparto de la torta del poder. En lugar de desarrollar estudios orientados a la constitución de equipos técnicos que formulen políticas de largo plazo para cuando tengan responsabilidades de gobierno, los partidos opositores solo han sabido discutir en el parlamento la constitución de espurias alianzas políticas (el llamado grupo A) que amalgama en forma oportunista al conjunto del arco opositor desde los “izquierdistas” Proyecto Sur o el Partido Socialista pasando por el centro constituido por la U.C.R. hasta la derecha conservadora del llamado Peronismo Federal[2] o la derecha conservadora y reaccionaria del P.R.O. con el solo objeto de obtener beneficios políticos y obstaculizar la acción de gobierno.

Pero esta improvisación de los modelos de acumulación, que es una de las causas de las cíclicas crisis económicas por las que atravesó y atraviesa nuestro país, no solo la encontramos en la esfera de la política. El sector empresarial (tanto rural, industrial o financiero) basa su economía de desarrollo en este modelo prebendario y asistencialista.

Por ejemplo, es poco frecuente encontrar en las empresas un departamento I+D que dedique recursos a la investigación para el desarrollo de nuevos productos.

Las grandes corporaciones como las telefónicas basan su desarrollo en la posición casi monopólica que detentan en el mercado (dos prestadoras de telefonía fija y tres de telefonía móvil) que les permite usufructuar productos de baja calidad en materia de servicios a altos precios y que utilizan el prebendarismo al que hacíamos referencia para sostener ese modelo de explotación salvaje de los usuarios. Ejemplo de lo que afirmo es la manera en que está detenida implementación de la portabilidad del número telefónico que hace que las prestadoras tengan una clientela cautiva y que los usuarios no sean considerados en sus reclamos ante las notorias deficiencias de los servicios.

Otro ejemplo es el desarrollo del monopolio vial que se produjo cuando se eliminaron los ferrocarriles facilitando grandes ganancias a empresas de transporte público de pasajeros y de cargas comerciales ante la inexistencia de otra posibilidad, lo que llevó a un crecimiento desmesurado de los valores de los pasajes que crecieron casi un mil por ciento en los últimos diez años.

Como podemos ver la ausencia de planificación no es un problema alejado de las cuestiones que afectan nuestra vida cotidiana, ello hace que los ciudadanos tengamos que sufrir malos servicios, soportar costos innecesarios, pagar precios altísimos y ver como se mantiene la indigencia y la pobreza mientras crece el consumo y el dispendio en los sectores económicamente más favorecidos de la población[3].

Esto es también un tema a discutir, hasta la próxima,

---

[1] Véase el caso Petrobras que busco durante un cuarto de siglo petróleo y encontró reservas gigantes en un país que casi no tenía petróleo

[2] Que también fue un conclave oportunista de diferentes proyectos del peronismo que quedó afuera del armado gubernamental

[3] Una producción record de automóviles y seguramente un record de turistas tanto en las playas argentinas como en el exterior.

Sobre la justicia.

Existe una prédica constante a favor de la justicia. Cuando tenemos algún problema con un vecino y no lo resolvemos con el diálogo recurrimos a la justicia. Ahora bien, alguna vez nos preguntamos que es la justicia y que es ser justo en el capitalismo tardío.

En primer lugar la justicia no es más que una institución, es la institución del conjunto de normas que regulan la vida social tal y como podemos observarla en la cotidianeidad. Por lo tanto desde el comienzo sabemos que la justicia, tal como se pregona en esta sociedad no es más que una quimera.

Las leyes, en la mayoría de los casos (por no decir en todos) nos son impuestas, o por nuestros predecesores que dictaron leyes que al estar vigente debemos acatar o sufrir las consecuencias. Por ejemplo en muchos países (por ejemplo en EE.UU o Irán.) existen leyes que penan la homosexualidad, ello no quiere decir que esas leyes sean correctas, que defiendan el bien común o que mejoren la calidad de vida, tan solo son una rémora de una sociedad patriarcal e hipócrita que prohibía en público lo que se permitía a escondidas. Si analizamos el código penal vigente encontraremos muchas de estas leyes perimidas que al no ser abolidas siguen vigentes aunque nadie las cumpla.

Otras leyes absurdas son el reflejo de una sociedad contradictoria, así por ejemplo una mujer no puede mostrar parte de su cuerpo porque es un atentado a la moral, en cambio el hombre sí puede mostrar esas partes, nos podemos desnudar en una playa pero no en la vía pública, y así enumeraríamos cientos de reglas sin sentido que debemos acatar aun cuando sepamos que no tienen sentido.

Veamos un caso tan importante como categórico, si uno quiere entrar en un campo no puede porque la constitución defiende la propiedad privada. Pero hagámosno esta pregunta, ¿el campo siempre fue propiedad del dueño?, tal vez éste dueño actual nos diga que él lo adquirió a otro anterior, y este a otro y así, pero si seguimos la cadena llegaremos a que todos los campos de nuestro país y de América pertenecían a los pueblos originarios y les fueron arrebatados por la fuerza. Segunda pregunta: ¿Si algún descendiente del legítimo dueño litiga en la “justicia” se le devolverá el campo? Seguro que no, y si recurre a los hechos ocupándolo la misma justicia lo sancionará por no respetar la propiedad privada.

Por lo tanto, en el capitalismo la propiedad privada es de quien posee los medios de producción y la justicia en su última consecuencia estará para defender el derecho de los poseedores.

Por supuesto hay diferentes tipos de poseedores, están los que tienen todas las tierras, industrias, bancos, capitales y quienes tienen pequeñas posesiones y se aferran a ellas como el último baluarte de sus vidas.

Este hecho es el que permite que el capitalismo se sostenga, y que mientras haya pequeños poseedores se podrá generar una ilusión, que la defensa de la propiedad privada sea la defensa de todas las propiedades y por lo tanto de grandes y pequeños poseedores.

Y acá llegamos a la cuestión de la justicia. La ilusión anterior se soporta en una segunda ilusión, que todos somos iguales ante la ley y que la justicia es igual para todos.

Veamos que tan cierta es esta cuestión. Los representantes del pueblo votaron una ley hace ya casi dos años, la llamada “Ley de medios audiovisuales” esta ley afecta los intereses del Grupo Clarín, el grupo mediante presentaciones ante jueces de distintos lugares del país ha logrado que se frene la ley. Esos jueces que frenaron la ley son jueces que se desempeñaban durante la dictadura, como el Juez Carbone, que fue un gran colaborador de la dictadura militar de Videla y con sus fallos ahora es un gran colaborador del monopolio multimedios. Es decir, si Ud. tiene el suficiente dinero podrá inclinar la balanza de la justicia hacia sus intereses, mediante la manipulación de jueces corruptos, jueces que profesan su misma ideología, o con artimañas legales realizadas por buffet de abogados que cobran cientos de miles de dólares por sus servicios. Ahora si Ud. es uno de esos ciudadanos de a pié que tiene una modesta casita y se le ocurrió firmar una garantía a algún amigo en apuros, entonces, su majestad la justicia caerá con todo el rigor sobre sus espaldas.

En derecho dicen que el principio fundamental de la justicia es la equidad, en la práctica el principio fundamental de la justicia es con cuantos recursos económicos cuenta para ganar un pleito, frenar una ley o todo lo que sea conveniente a sus intereses.

Poder e influencia.

Hoy quiero proponer a la discusión un tema muy interesante. Este tema tiene diversas aristas. Por un lado implica una discusión respecto al uso del lenguaje en los medios de comunicación y el rigor conceptual que estos deben tener esos medios. Por otra parte, supone discutir que razones existen en la sociedad contemporánea para usar a las palabras sin ningún tipo de rigor. La discusión de este tópico, nos permite además, que debatamos las diferencias entre estos términos y las consecuencias que tienen sobre la vida cotidiana.

En página 34 del Diario Clarín del martes 23 de noviembre de 2010, encontramos un titular en el que se expresa y cito textualmente “Elegidas por Time. Hillary, Tatcher y Madonna, entre las más poderosas del siglo pasado.”

En el texto el periodista usa los términos poder e influencia como sinónimos. Si bien en algún lugar esto puede figurar así, en el contexto de la nota, de ninguna manera puede usarse influencia como sinónimo de poder.

En el artículo se mencionan mujeres como la Madre Teresa de Calcuta, Virginia Wolf, Margaret Mead junto a Hillary Clinton, Margaret Tatcher, Indira Gandhi y otras.

Puede el lector acaso comparar los significados de las vidas y acciones de los dos grupos de mujeres mencionadas.

En el primer grupo observamos a un conjunto de mujeres que han tenido una importante influencia en la vida humana. Mujeres que con su acción y pensamiento y solo con ello pudieron dejar una marca muy importante en los lugares que transitaron, ya sean materiales o intelectuales.

En cambio en el segundo grupo encontramos a mujeres que efectivamente tuvieron poder, pero que no produjeron grandes cambios en el recorrido de la humanidad.

Acaso podría hoy un Inglés decir que cambios notables, de fondo, sustanciales introdujo la conservadora ministra inglesa, o como transformó su sociedad la canciller norteamericana, o que cambios produjo en la vida y la cultura de los Hindúes Indira.

El segundo grupo de mujeres fueron gobernantes, orientaron su acción a sostener el modelo de sociedad que existía en sus países, no les importaba producir grandes cambios sino sostener la sociedad de privilegios que las encumbró en sus lugares de poder.

En cambio el primer grupo está integrado por mujeres que hicieron de sus vidas una permanente búsqueda del conocimiento, de  servicio a los más vulnerables o de aportes intelectuales y culturales.

El segundo grupo es un grupo con influencia en la humanidad, sus huellas perdurarán mucho más allá de lo imaginado, como perdura hoy el pensamiento de los grandes filósofos griegos como Aristóteles y Platón, o de importantes científicos como Lavoisier, Newton, Einstein y tantos otros.

Ellos no podían tomar decisiones sobre los bienes o las vidas de los otros, pero sí tuvieron una notable influencia en las mismas por lo que produjeron. En cambio el segundo grupo de mujeres tomó y toma decisiones que determinan los rumbos de las naciones y con ellas de sus habitantes.

Cuando un Bismarck o un Roosevelt o el Emperador Hirohito, o Hitler o Mussolini, tomaron las decisiones de ir a la guerra significó la muerte y la destrucción de las vidas de millones de personas y de sus bienes. Eso es poder, la capacidad de decisión que una persona tiene en función del lugar que ocupa en la sociedad. El poder genera influencia, y en los hechos las personas con poder producen modas, cambian economías, etc., pero los intelectuales (científicos, escritores, gentes de teatro, etc.) cuentan por lo general con tan solo sus ideas y sus conocimientos para producir cambios en la vida humana, y lo hacen con una gran pasión por lo que realizan orientados por intereses en los que prevalece la producción de conocimientos o la producción de una obra trascendente para la humanidad. Y a eso en sentido estricto, debe llamarse influencia, o acaso Shakespeare, Miguel de Cervantes Saavedra, y tantos otros no continúan formando los espíritus de millones de personas a muchos años de su desaparición.

El poder es un bien efímero que puede durar más o menos años, pero que siempre se nos escurre entre los dedos como la arena, la influencia que producen las ideas, los conocimientos, la creación en cambio es roca sólida que instala a los productores en un mármol perenne del que nunca van a salir.

Porque es importante establecer esta diferencia en la cotidianeidad actual?

El oficio del periodista no es solo informar, no es una profesión aséptica, alejada de los intereses mundanos y orientada por la búsqueda de la verdad.

Muy por el contrario, el periodista está sujeto a los intereses del dueño del medio en el que trabaja, si su línea de pensamiento no coincide con el propietario tiene dos caminos, o se va del medio o se somete y escribe lo que no piensa y siente. No es necesario nombrar los casos de periodistas despedidos de los medios por ser consecuentes con sus ideas (Setecasse, López Foressi y tantos otros. También están los otros, los que abdicaron de sus ideas y se sometieron a los medios hegemónicos como Lanatta, Tenenbaun, Sarlo y tantos otros).

Los periodistas son el instrumento del que se valen los medios para codificar la realidad de la manera que a ellos les interesa. Ocultan noticias, deforman otras, manipulan datos, etc. La televisión y los medios de prensa actuales, sobre todo los pertenecientes al monopolio Clarín – Nación han utilizado hasta el hartazgo estos trucos y deshonestidades.

Pero una de las herramientas más importantes para poder realizar este tipo de operaciones de prensa es bastardear el lenguaje, quitarle su contenido y hacer que las palabras signifiquen cualquier cosa o todas las cosas, o mas precisamente que tengan cada día el significado que los medios hegemónicos quieren que tengan.

Cuando esto se logra, cuando las palabras tienen los significados que los medios les atribuyen y cuando esos significados pueden ser cambiados a diarios y a voluntad, la sociedad pierde una de sus herramientas defensivas contra el abuso de poder  y el autoritarismo: la precisión del lenguaje. Y en virtud de esto se corrompe una lengua tan rica como precisa como es el español.

Creo que es importante reflexionar sobre estas cuestiones y tener un rol activo en la defensa de nuestro idioma exigiendo a los que utilizan las palabras que tengan la responsabilidad de usarlas como deben usarse.

Hasta la próxima

Autoritarismo y democracia.

Comenzaré esta nota analizando lo que implica hablar de autoritarismo, ya que es un término muy referenciado en los medios de comunicación pero a veces su uso abusivo hace que pierda sustancia. En primer lugar recurriendo al nuevo truco de goglear la palabra encontré una serie de definiciones que expongo a continuación:

1.                 El autoritarismo es, en términos generales, una modalidad del ejercicio de la autoridad en las relaciones sociales, por parte de alguno o algunos de sus miembros, en la cual se extreman la ausencia de consenso, la irracionalidad y la falta de fundamentos en las decisiones, originando un orden es.wikipedia.org/wiki/Autoritarismo

2.                 Forma de gobierno en la que el líder ejerce poder absoluto, no restringido por leyes o la oposición etc. Actitud de quien pretende completa obediencia o sumisión a su autoridad….es.wiktionary.org/wiki/autoritarismo

3.                 Autoritario: que favorece o es partidario de la obediencia completa y sin cuestionamientos a la autoridad en oposición a la libertad del individuo. Que ejerce completo o casi completo control sobre el comportamiento de otros; Propio o relacionado con el gobierno o sistema político o práctica en la que la ...es.wiktionary.org/wiki/autoritario

4.                 Sistema fundado en la sumisión incondicional a la autoridad.... Ver definición www.definicion.org/diccionario/90

5.                 Podría decirse que es una degeneración de la autoridad. Se trata de una imposición de la obediencia y, por lo tanto de una restricción de la libertad. El pensamiento autoritario se contrapone a la ideología liberal y democrática.concept.blogia.com/index.xml

Como podemos ver en las definiciones, cuando se habla de autoritarismo se hace referencia a la falta de consenso o fundamento en las decisiones, un intento de realizar un fuerte control sobre los comportamientos sociales restringiendo la libertad de las personas que lo sufren. El autoritarismo sería una corrupción de la autoridad, siendo esta última emanada de  una fuente que legitima el ejercicio del poder. Es por ello que los términos relacionados en la literatura sociológica con autoridad son poder, influencia y liderazgo.

Según Max Weber, la autoridad es el ejercicio del poder legítimo, para ello es necesario que existan un conjunto de reglas compartidas que establecen cuales son los límites de la obediencia. La legitimidad de estas normas parte de un concepto muy relacionado con la autoridad, el consenso, que supone que para ser legítimas, las normas deben ser comunes a un amplio número de personas y no limitarse a regir únicamente las relaciones que estrictamente se establecen entre los que mandan y los que obedecen.

Siguiendo a Castoriadis, las sociedades capitalistas actuales son esencialmente heterónomas, es decir el consenso no se establece en base a normas elaboradas en forma totalmente democrática y participativa por el conjunto de los ciudadanos, sino que el mismo se remite a normas pre-existentes a los ciudadanos, y que solo pueden dejar de valer cuando son derogadas por una autoridad legítima.

Las democracias actuales, no son democracias participativas, esto quiere decir que las decisiones no son tomadas por el conjunto social, sino por personas que han sido instituidas como representantes del conjunto para establecer o revocar normas. Por ejemplo nuestra constitución es clara al respecto, “el pueblo no delibera ni gobierna, sino a través de sus representantes”.

Por lo tanto, lo democrático en Argentina se refiere al juego político que surge a partir de un sistema en el que el “pueblo” se reúne cada cuatro años (o cada 2) para elegir a sus representantes, quienes a partir de allí tienen libertad absoluta para tomar decisiones en nombre del conjunto de la población. Esto vale para todos los niveles de representación, desde el Presidente hasta el más humilde de los concejales del pueblo más pequeño. Pero además un simple ciudadano que quisiera presentarse para un cargo electivo, tendría muchas dificultades para hacerlo, porque el otro componente de este sistema de representación, es que la acción política se encuentra mediada por un conjunto de corporaciones, los partidos políticos, dentro de los cuales funciona el mismo sistema de representación, por lo tanto para participar en la lucha política parlamentaria es necesario adscribir a una determinada corporación y dentro de ella someterse a las reglas de juego de la misma.

Resulta una obviedad que este modelo de representación crea una casta burocrática, que en algunas oportunidades se le ha dado el nombre de “clase política”, que son aquellos sujetos que se han mediatizado del sistema productivo y se desenvuelven como políticos profesionales, es decir su modo de vida es hacer política.

El mismo modelo se reproduce con algunas diferencias, en todas las organizaciones de la sociedad, escuelas, universidades, entidades públicas de gestión, etc.

Dentro del modelo de representación, la autoridad legítima es la que emana de la llamada “voluntad popular”. ¿Que es la voluntad popular? Es la contabilización del número de sufragios que obtiene cada candidato en la contienda electoral y el lugar que puede ocupar en función de ese volumen de votos. Al votar a los diferentes candidatos, les otorgamos un cheque en blanco para que hagan y deshagan lo que les plazca y el único control es que si no nos gusta su desempeño, cuando se presenten nuevamente no los votaremos[1].

Fuera de ello, los ciudadanos “de a pie”, no tenemos ninguna injerencia en los asuntos de la administración del Estado, a menos que tengamos los recursos económicos suficientes como para poder incidir en las decisiones de algún político que ocupa un lugar de gestión.

Lo que nos interesa discutir son las diferentes posiciones de los distintos políticos y corporaciones mediáticas o empresariales respecto al autoritarismo y a una supuesta falta de democracia formal en nuestro país.

Hemos visto más arriba, las reglas del funcionamiento de la “democracia” representativa liberal, podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con lo que ella implica, pero la única forma de modificar las reglas de juego, es desde adentro de la sociedad.

Nuestro país ha transitado ya muchas locas aventuras de ideologías autoritarias que pretendían modificar la sociedad desde afuera de ella, cambiando las reglas por voluntad de un grupo armado o insurreccional que asumía mesiánicamente ser el portavoz de la ideología revolucionaria y pretendía cambiar a la sociedad existente por un modelo que funcionaba solo en sus cabezas.

El resultado de estas ideologías aventureras lo hemos vivido, no solo en Argentina, todas estas experiencias (Rusia, China, Viet Nam, etc.) terminaron con grandes masacres de los revolucionarios primero en los ajustes de cuentas post toma del poder y de la población en general[2] después.

Los cambios sociales no se producen de un día para otro, para que ocurran deben madurar condiciones sociales objetivas y subjetivas, se deben modificar condiciones de existencia tanto materiales, como psíquicas de los ciudadanos de un determinado país.

El capitalismo, por ejemplo no maduró en una generación, fue desarrollándose a lo largo de miles de años, en los que la acumulación a nivel de lo cultural y lo psíquico, en la evolución humana fue dando lugar a la posibilidad de que existiera la Revolución Francesa que rompería (en palabras de Marx) el cascarón burocrático del Ancien Régimen.

Desde esta perspectiva todo lo que aporte a mejorar las condiciones de vida y de conciencia de los ciudadanos en el presente es un avance a nivel de lo social.

Es incorrecto pensar que la conciencia y las ideas se desarrollan cuando más profunda es la pobreza y miserable la existencia de los oprimidos, los grandes avances se producen cuando lo que están abajo pueden tener el tiempo y las herramientas conceptuales para analizar su entorno y así desarrollar acciones en la dirección de la autonomía social.

Dicho esto, veamos cómo ven los medios al autoritarismo y utilicemos los ejemplos cotidianos como un analizador.

Para los medios hegemónicos y los periodistas empleados en ellos, lo autoritario, la crispación y la violencia solo existen cuando se visualiza en algún miembro del gobierno. Si la presidenta critica a alguien es un signo de autoritarismos, no un ejercicio de su capacidad crítica o una participación en el libre juego de la democracia representativa. En cambio si Graciela Camaño le pega cobardemente[3] a un diputado oficialista, no es una agresión es justicia, según los dichos de la impresentable Carrió, de Magdalena Ruiz Guiñazú, del Jefe de Gobierno de la ciudad Macri y todos los miembros de la derecha autoritaria y prebendaría que participan de la política Argentina.

El colmo de la irresponsabilidad y la soberbia es la actitud de algunos políticos, periodistas, empresarios, etc. que piensan que son impunes y que pueden mentirnos y manipularnos.

El debate del presupuesto es un ejemplo, se nos intentó hacer creer a través de una maniobra de Carrió, Hotton y los medios hegemónicos que un supuesto gobierno corrupto compraba voluntades en la cámara. No es necesario comentar el desenlace de la opereta, la burda maniobra terminó desgastando aún más a una oposición cada vez más deshilachada y fragmentada, y es cada vez menos creíble, ya que no tiene nada para ofrecer a una ciudadanía cansada de tanta hipocresía, cinismo y desfachatez.

Ahora vayamos a la definición de autoritarismo, no les parece que cuando Carrió arrea a los diputados de la Coalición Cívica, tomándolos del brazo y sacándolos del recinto a gritos, encaja en esta definición. Y también se corresponde con el concepto de autoritarismo, cuando la impresentable política ultra católica, amenaza a los opositores con escracharlos en los medios de propiedad de hipermomopolio mediático si dan quórum.

No es autoritaria acaso la actitud de Chiche Duhalde, aquella que Cristina denunció por portación de apellido, cuando sale por los medios a defender la salvaje agresión de Camaño y encima dice que fue un buen sopapo. O Macri incitando a la violencia, mientras defiende a Camaño, para que sea Barrionuevo, (el que justificaba el cobro de comisiones por dar trabajo los abogados o que decía que –ellos- los políticos tenían que dejar de robar por lo menos por dos años) el que le pegue a Kunkel.

Frente a ello que encontramos, a una autoritaria, crispante, violenta, intolerante Cristina Fernández de Kirschner que en sus discursos lleno de incitación al odio (según los opositores, calma a sus seguidores, los invita a respetar a quienes agreden, convoca a la tolerancia, etc. etc.

Si seguimos la definición de autoritarismos, quien les parece que es el autoritario en el terreno de la política.

Se los dejo para que lo piensen.

Hasta la próxima.

---

[1] Por ejemplo Menen ganó varias elecciones y en la del 2003 no logro repetir y quedó casi fuera de la política

[2] Sino véase la masacre de Kronstadt en la primera época bolchevique, los asesinatos de cientos de miles de miembros del partido bolchevique a manos de Stalin, el genocidio del grupo de Pol Pot en Camboya, la masacre de Tiananmen, las depuraciones Castristas en los últimos 50 años, etc.

[3] Cobardemente en un doble sentido, porque le pego a traición cuando Kunkel estaba de3scueidado y porque abusó de su condición de género a sabiendas que el diputado no iba a contestar su agresión salvaje.

Política, religión y sociedad

Desde, casi los comienzos de la historia de la humanidad la religión ha constituido una poderosa herramienta de poder, que tenían a su disposición las fracciones sociales que detentaban el privilegio.

El apareamiento de los sacerdotes, sacerdotisas, brujos, yamanes, curas, rabinos, papas etc., con los estamentos privilegiados de la sociedad fue una constante, el privilegio de las clases dominantes siempre tuvo como sustento las ideas religiosas. La religión al ser una fuerza retrógrada de la sociedad era el aliado ideal de quienes quisieron (y quieren) mantener sus prerrogativas de clase sobre los sectores dominados.

Veamos un poco como funciona este mecanismo que posibilita la alianza entre la religión y las clases dominantes (y nunca al revés, es decir entre religión y dominados).

Decíamos que desde casi los comienzos de la historia de la humanidad, porque los humanos tenemos en nuestra historia un período pre religioso, las creencias en los dioses o el dios, son algo reciente en nuestra evolución, y mucho más lo es la formulación de esas poderosas organizaciones de poder que dan sustento a las creencias.

A mi entender, la idea religiosa surge del temor a lo desconocido y de la angustia ante la muerte. Estas dos cuestiones se entrelazan en la idea religiosa y posibilitan que la misma se sustente por medio del temor al castigo.

El o los dioses, se constituían en seres todopoderosos en los que se proyectaban (y proyectan) potenciadas, las características humanas, tan así es esto que el dios de la religión monoteísta es un hombre y no una mujer (cosa que no ocurría en el politeísmo donde existían dioses y diosas), es decir, a partir de la abolición del derecho materno y la institución de la monogamia, ya comenzó a prefigurarse bajo la égida de dominio machista, la figura de un dios único, todopoderoso y varonil[1].

La monogamia constituye una forma de encorsetar el deseo sexual como vía de controlar la expansión de la espiritualidad material del ser humano. En este punto es necesario destacar que la religión y particularmente las religiones monoteístas han asumido con gran énfasis la lucha contra el libre desarrollo de la sexualidad por vía de la represión del deseo. El mecanismo es simple, si es posible enjaular el deseo, imponiendo las vías deseables y permitidas para su desarrollo, será posible ejercer el control social sobre los sujetos.

La monogamia, el matrimonio, la familia y luego las instituciones educativas se han orientado permanentemente al control del deseo y al aniquilamiento de la actitud crítica y autónoma de los sujetos. No somos nosotros, los dominados, los que establecimos las normas que regulan nuestra vida social (y sexual) son los sectores dominantes (que en el ámbito de lo privado gozan de lo que prohíben en la esfera de lo público) a través de las organizaciones religiosas, los que reprimen nuestro goce y establecen una serie de normas orientadas a generar una disciplina de acatamiento y sumisión, primero a las organizaciones religiosas y luego a los que tienen el poder en la sociedad. Aprendemos desde muy pequeños, en el ámbito familiar, a obedecer, la escuela refuerza esta actitud acrítica y sometida preparándonos para aceptar pacientemente el dolor y el sufrimiento a lo largo de la vida con la ilusión de que en la trascendencia encontraremos la recompensa a tanto dolor y sufrimiento por vía del sometimiento.

Cuales fueron y son las mayores luchas de las iglesias a lo largo de la historia. ¿La lucha contra la miseria?, seguro que no, porque aunque discursivamente los curas, rabinos, pastores, etc.,  se rasguen las vestiduras contra la existencia de los pobres, critiquen la avaricia de los ricos, llamen a ser caricativos, etc., siempre fueron (y son) el sostenimiento de los poderosos, reprimiendo con sus discursos todo intento liberador de los sometidos, sino leamos los discursos de los pastores evangélicos, escuchemos los sermones de los curas desde el atrio, analicemos el papel de la inquisición católica o de las represiones de otras confesiones donde fueron dominantes. Si por ejemplo, en más de dos mil años de existencia del cristianismo, siguen habiendo tantos pobres y miserables (y aún mas) en el mundo algo de la acción religiosa contra la pobreza no funciona o funciona mal.

La Lucha por la libertad tampoco constituye un galardón de las organizaciones religiosas, ni de la religión como institución. La religión siempre estuvo al frente de cuanta forma represiva existió en la historia de la humanidad, apoyando a los sectores más conservadores de la sociedad y todas las tropelías que estos hacían, en América apoyaron el genocidio de los pueblos originarios primero, y la represión violenta de quienes se sublevaron contra la inequidad después.

Bajando a una geografía más cercana, observemos cuales son las luchas de las iglesias (católica, judía, protestantes, evangélicas, etc.) por estos lares. Casi todas ellas, salvo algunas excepciones, se opusieron a las leyes del Divorcio, del Matrimonio Igualitario, se oponen a la ley de Despenalización del Aborto, a la Despenalización del Consumo de Drogas, no apoyaron (por lo menos activamente) la ley de Democratización Medios Audiovisuales, son tenaces defensores del Tabú de la virginidad, están en contra del amor libre, se oponen a la eliminación de símbolos religiosos en los espacios públicos, guardan silencio ante el abuso de menores de parte de miembros de su organización, en fin, son tenaces opositores de todo aquello que implique autonomía y libertad para los ciudadanos de nuestro país.

Y yendo mas cerca aún en el tiempo y en la geografía, veamos a dos exponentes de un estilo de política que coincide con las ideas de las organizaciones religiosas.

La pertenencia de Carrió al sector conservador eclesiástico no exige fundamentación, ya que es ella misma la que sostiene su afinidad con la ideología conservadora de la jerarquía católica. La inefable Elisa Carrió, es un representante del más impresentable de la clase política, le gusta tener muchas y grandes cruces y pocas y pequeñas ideas. Carrió constituye el mascarón de proa de los grupos más de derecha de nuestra sociedad, conducidos políticamente con singular disciplina por el Grupo Clarín. La alianza de Carrió con el monopolio queda demostrada en cada momento con las campañas que el mismo hace a favor de ésta. En la discusión del presupuesto Carrió, según las informaciones televisivas, habría amenazado a los diputados y diputadas que pretendían dar quórum con escracharlos en TN (emisora del monopolio), inmediatamente después de la votación el monopolio mediático salió a tratar de imponer a esta impresentable política como la heroína de la cruzada antikischnerista. En mi opinión Carrió no enfrenta al gobierno por las disidencias que tiene con él, como lo haría con otros gobiernos de derecha que no fueran de su palo, sino por el contenido progresista y transformador que enuncia este gobierno, por sus medidas a favor de la democratización y la apertura democrática sostenida por Cristina. Para una miembro de la derecha conservadora y eclesiástica, el actual gobierno es indigerible, como lo es para un fascista un miembro de la izquierda marxista. Carrió defiende y sostiene en su acción política, los intereses de la alianza de dos de los sectores más importantes que apoyaron la dictadura genocida, es decir, el monopolio mediático y la jerarquía eclesiástica.

Por otro lado, mucho más pequeñita que Carrió, con menos proyección política, pero con intereses compatibles, está esa “hormiguita ingenua y trabajadora” que sostiene los valores para mi país (y que dicho y sea de paso, como ciudadano le pido humildemente que no sostenga valores que tanto daño le han hecho al país) que es ese lobo disfrazado de cordero ingenuo, la diputada Hotton, que fue parte importante en la farsa montada por Carrió, Cobos, el Peronismo Federal y el monopolio en la sesión donde se trató el presupuesto. Hotton, que de ingenua no tiene nada, aparece junto a Cobos, haciéndole campaña, ¿a que no saben dónde?, acertaron, en una asamblea evangélica, y entonces vemos claramente como todos los sectores conservadores (no nos olvidemos del Rabino Berman afín al PRO) de la derecha religiosa se están coaligando para clausurar el proceso innovador que lleva adelante la Presidenta Cristina Fernández de Kischner.

Como decía en la presentación de este blog, no soy kichnerista, pero sí apoyo criticamente a este gobierno porque con sus errores, sus fallas, es mucho mejor que esa derecha recalcitrante y cínica que pretende engañarnos con sus discursos a favor de los pobres (que nunca le importaron, ni les importan) y no quiero que nuevamente por no defender los cambios favorables al desarrollo histórico social progresivo la izquierda permita el ascenso de los sectores más reaccionarios al poder.

---

[1] Es interesante que existan feministas que crean en Dios y no aborden críticamente esta forma de la creencia religiosa que es una forma perseverante de la sociedad machista.

Hoy murió Nestor Kirschner

Este escrito lo hice media hora después que falleció Nestor kichner y lo publico ahora porque en ese momento no tenia blog aun.

Hoy falleció Néstor Kischner, nunca fui partidario de él, mas aun no lo voté ni a él ni a Cristina pero su muerte me llena de congoja y crea un vacío difícil de llenar. Por la ventana escuche a alguien que gritó, murió el forro de Néstor y se alegraba, un pariente me envió un mensaje diciendo por fin murió el bobo de Néstor, creo que todos aquellos que se alegran por la muerte de un estadista me dan mucha pena, refugiados en sus miserables existencias, sin trascendencia alguna, gozan con la muerte de aquellos que por lo menos intentan hacer algo para cambiar el país, ellos, los intrascendentes solo puede ser eso, nada, una masa informe que apuntala a los intereses mas retrógrados de nuestra sociedad. Son los mismo que apuntalaron a Mussolini, a Hitler, son los que apoyaron a los dirigentes rurales que con las manos llenas de sangre por su complicidad con la dictadura, salían a reclamar más ganancias para gastar en lujos y placeres, son los mismo que son humillados por los políticos de derecha que hoy intentan volver a tiempo trágicos diciendo que no hay que recordar el pasado.

No creo que todo lo que hicieron los Kischner sea bueno, tampoco que todo sea malo, pero me queda como saldo positivo el enjuiciamiento de los genocidas, a lo que no se atrevieron nunca los opositores de hoy, la nacionalización de las AFJP que esos opositores votaron ayer y permitieron que los trabajadores fuéramos despojados salvajemente por los bancos, la nacionalización de Aerolíneas regalada en un negociado de Menen, una Corte Suprema con jueces de lujo que reemplazó a la "mayoría automática" de Menen, la Ley de Medios Audiovisuales que intenta democratizar la palabra y a lo que los opositores se oponen por mandato del grupo Clarín, la ley de matrimonio igualitario que muchos de los imbéciles que hoy se alegran de la muerte de Néstor trataron de parar por mandato de Berdoglio y demás miembros de una Iglesia Católica que por acción (Von Werrnich) u omisión apoyo a la dictadura y permitió los asesinatos en masa de los trabajadores y militantes políticos que se oponían a la dictadura.

Mucho queda por hacer, mucho por criticar, pero no lo van a hacer quienes sacaron la Ley Banelco de flexibilización laboral, quienes dijeron que había que dejar de robar por lo menos por dos años, quienes le quitaron el 13% a empleados públicos y jubilados y hoy dicen que le van a dar el 82% móvil a estos últimos, quienes avalaron el desguace de los ferrocarriles, quienes tuvieron en secretarias de lucha contra la droga a sospechados de tráfico de drogas, los que eran amigos de los asesinos de Cabezas, los que reprimieron a los trabajadores en el puente de Corrientes apenas asumieron en lo que prometían sería un gobierno progresista, los que ultrajaban a sus empleados de Casa Tía, los amanuenses y alcahuetes de los dirigentes agrarios corruptos y explotadores, los empleados del multimedios mas mentiroso de la historia de nuestro país.

Hoy falleció Néstor y con él se va un representante de la juventud maravillosa, aquella que se jugó la vida en las calles por la justicia social y la igualdad, un hombre de mi generación que demostró que todavía se puede tratar de cambiar cosas en este país, nos deja como nos dejó Raúl que, con otro pensamiento, y en otro momento político intento dignificar a los argentinos, ya no quedan muchos estadistas, los mejores se van y nos dejan solos para que tomemos sus banderas y no claudiquemos en la lucha.

Libertad de expresión es que todos nos podamos expresarnos y no solo los dueños de los medios y los políticos corruptos y amanuenses que se subordinan a los monopolios por una migaja de imagen televisiva.

Igualdad es que todos tengamos la mismas oportunidades y el Estado defienda a los más débiles (que no es el Grupo Clarín como dice Lanatta) para que todos podamos tener una vida digna. Es quitarle a los opulentos para darles a los que nada tienen.

Solidaridad es hacer algo por el conciudadano, por el vecino para ayudarlo, es cooperar con todos y para todos. Dar un poquito de nuestro tiempo para atender los reclamos de los olvidados de la economía.

Estas son las banderas de Néstor, hoy estoy hundido en la tristeza pero mañana sigue la lucha y solo puedo decir:
Néstor Querido hasta la victoria siempre.

Saludos

Hoy comienzo mi experiencia bloggera y por eso quiero saludar a todos los que quieran compartir algunas reflexiones sobre nuestra realidad nacional e internacional.

En la Argentina actual, donde todo el que diga algo a favor del gobierno es inmediatamente “acusado”  de kischnerista u oficialista quiero expresar como carta de presentación a mis futuros lectores, que no soy kischnerista, ni siquiera soy peronista, jamás voté por los Kirchner (aunque me arrepiento de no haberlo hecho), mas aún no coincido con algunas de las decisiones tomadas en los últimos años a nivel de gobierno, pero reconozco que en la actual gestión se han hecho muchas cosas que van en la misma dirección de lo que espero para mi país.

Vaya una lista incompleta para ilustrar al lector: a)se nombró una Corte Suprema de Justicia con integrantes intachables, auténticamente independiente del poder político desactivando la mayoría automática de la época de Menen, b) se dotó de un nuevo sentido al campo de exterminio que constituyó la ESMA (junto a tantos otros), que ahora es un Museo de la Memoria y del cual el Jefe del Ejército tuvo que bajar la foto del dictador asesino que fue Videla,  c) se anularon las ominosas leyes de obediencia debida y punto final abriendo el camino para enjuiciar a los genocidas como Menendez, Bussi, Massera, Videla y tantos otros, d) Se impulsó y se promulgó una Ley de Medios Audiovisuales orientada a democratizar el monopolio que sobre la palabra tenían algunos medios reaccionarios y de derecha como el Grupo Clarín y la Nación, e) se renacionalizó Aerolíneas bastardamente entregada por el “liberal”” Menen,  f) se recuperaron los fondos de la previsión social, recordemos que no solo servían a los intereses espurios de las empresas, sino que nos robaban nuestros aportes con las salvajes y onerosas comisiones que cobraban las AFJP, g) se creó un canal de televisión cultural que es un deleite mirar como lo es el canal Encuentro, h) se otorgó a los sectores más desfavorecidos la asignación por hijo, i) se trabajó para desarrollar con los gobiernos sudamericanos la unidad continental a través de UNASUR, j) se enfrentó a los intereses más concentrados y reaccionarios de la gran burguesía argentina como los son la Sociedad Rural, las Confederaciones Rurales  Argentinas, el Monopolio Clarín, k) se apoyó la labor de Madres De Plaza de Mayo y Abuelas, l) se apoyó el desarrollo de la investigación científica, la educación superior y de la educación en general, m) se votó el matrimonio igualitario, n) se profundizó la investigación del salvaje atentado contra la AMIA incluyendo el pedido de captura de dignatarios iraníes, etc., etc.,

Muchas serían las cosas buenas que se podrían decir de este gobierno pero también están el caso Skanka, la valija de Antonioni, Jaime y muchas otras máculas que no deben dejar de señalarse, pero el balance es que tenemos un gobierno que profundiza la política con un sentido social y de cambio.

Frente al gobierno que tenemos, la derecha más dura y reaccionaria de la argentina integradas por partidos políticos que desde hace casi un siglo no terminan su mandato y se van en medio de escándalos con decenas de muertos, hambre y desocupación, a petimetres que creen que porque papá tiene un grupo empresarial vampiro y exitoso pueden administrar las ciudades o el país como un club de futbol, a parientes de ministros de triste historia en la argentina que alguna vez se enfrentaron con Lisandro de la Torre porque entregaban el país (y las carnes) al Reino Unido , a creyentes católicas portadoras de grandes cruces pero con cortas ideas, a empresarios que con su “TIA” explotaban salvajemente a sus empeladas y empleados, a ex aliados de Menen con quienes compartieron la entrega y saqueo del país y que durante sus estadas en el gobierno fueron asesinados periodistas como Cabezas o luchadores sociales como Kosteky y Santillan, a “’luchadores “por la libertad de expresión como el grupo monopólico y  demás miembros de la SIP que desde hace mucho tiempo nos mienten desde sus diarios, compran periodistas para que digan lo que sirve a sus intereses, censuran a los que no aceptan entregar su prestigio al vil negocio de la empresa, a políticos de toda laya que solo hablan para decir lo que su patrón o patrones del monopolio, la sociedad Rural o las grandes empresas les dicen que digan, a una “izquierda´ vernácula y patriotera que hace rato que olvidó lo que son políticas sociales, que desconoce a sus amigos y defiende a los enemigos de la gente, en fin frente al gobierno tenemos lo que parafraseando a ellos mismo es un aluvión zoológico pero paquete.

Desde este blog pienso analizar todas esta cuestiones y actores, sin concesiones, con la convicción de lo que escriba, sin responder a nadie solo a mi conciencia

Los espero cada día o cada semana según pueda. Un fuerte abrazo.