Pensamiento crítico.

En Argentina, es frecuente escuchar el uso de ciertos vocablos, fuertemente connotados con los intereses diferentes de las personas, vaciados de contenido por sectores con tradiciones políticas y sociológicas que en su historia fueron férreos opositores a los mismos. El vocablo cambio es uno de ellos, hoy vemos que todo el arco político opositor habla de la necesidad del cambio, que la sociedad quiere cambiar. Entre los que preconizan el cambio encontramos a representantes de la derecha más reaccionaria de la sociedad como Mauricio Macri, a sectores ultraconservadores del peronismo enrolados en la década menemista, a miembros de grupos casi fascistas o a periodistas emparentados ideológicamente con las peores dictaduras militares que asolaron nuestra sociedad como Van der Koy, Castro, Morales Solá, Lomgobardi, Majul, etc. Todos hablan de cambio, todos quieren el cambio, lo que no dicen es que cambio quieren. A juzgar por su paso en la gestión de gobierno o por sus dichos en la arena política, repudian el actual estado de cosas porque va, aunque sea en parte, contra sus intereses de clase. A los radicales que piden el cambio habría que preguntarles si pretenden cambiar para volver a las épocas de hiperinflación, o al comienzo del milenio cuando recortaron en forma nominal los salarios de los trabajadores y los jubilados en un 13%, cuando aumentaron en forma catastrófica la deuda externa, solo para solucionar los problemas del sistema financiero, es decir para cubrir los desaguisados de los banqueros. A Macri cabría preguntarle si el cambio que pretende es volver a los noventa, cuando el alababa la gestión de Carlos Menem y sus privatizaciones seriales, épocas en que se destruyó el aparato productivo nacional y se entregó por monedas el patrimonio de todos los argentinos. A los socialista se les podría preguntar si el cambio que preconizan es la vuelta a la Alianza cuando apoyaron la ley Banelco del Ministro Flamarique, ley votada por 215 diputados contra 23que se opusieron y que volvía a introducir en la Argentina los contratos basura que abrían la puerta a una mayor explotación de los trabajadores. O tal vez se desee cambiar el actual estado de libertad en el que todos pueden protestar por los tiempos de violenta represión y muertes del 2001. Como hemos afirmado muchas veces, ningún gobierno es enteramente malo o enteramente bueno, los gobiernos cometen errores y tienen aciertos, lo que diferencia a unos de otros es el balance de la obra de gobierno. Que es lo que la oposición no soporta y quiere cambiar, la Ley de Medios, EL matrimonio igualitario, el plan conectar igualdad, el procrear, el procreauto, la re estatización de YPY y Aerolíneas Argentinas, la vuelta a manos del estado del sistema previsional, la asignación universal por hijo, Tecnópolis, la construcción de miles de km de autopistas, la reactivación del sistema ferroviario de pasajeros, la mejora del sistema de trenes de cercanías en CABA/Bs AS, la reducción drástica de la deuda externa en relación al PBI, el aumento de los salarios reales, el aumento del presupuesto educativo incluido el incremento de universidades nacionales y el crecimiento de los metros cuadrados construidos en las existentes, la creación de laboratorios científicos, la creación de un Ministerio de Ciencia y Tecnología, el intento re distributivo quitando al campo las excesivas ganancias mediante las retenciones impositivas, los programas de apoyo a la industria en particular a las PYMES, la recuperación del consumo, la instalación del primer satélite propio de telecomunicaciones, el desarrollo de nuevas obras eléctricas y gasoductos, el respeto a la libertad de opinión sin ningún límite, la actitud de consentimiento a las manifestaciones de cualquier tipo, la estricta libertad de prensa, el incremento de la cantidad de jubilados, el aumento de las jubilaciones por sobre el nivel de precios, el nombramiento de una corte independiente del poder político integrada por jueces de manifiesta trayectoria judicial como Zaffaroni, Highton de Nolasco, Argibay, la sanción de leyes para perseguir la trata< de personas, los juicios a los responsables de genocidio tanto militares como civiles y eclesiásticos y tantas otras conquistas que no alcanzarían varias páginas para citarlas. Si la palabra cambio puede ser usada por quienes no desean cambiar nada de los privilegios que tuvieron y tienen los explotadores burgueses, si los políticos reaccionarios han bastardeado la palabra quitándole la importante significación que tenía en las décadas de 60´ y 70´del siglo pasado, cuando al hablar de cambio se hablaba de terminar con el sistema de relaciones capitalistas que condenaba y condena a los trabajadores al hambre y la miseria, avanzando hacia una sociedad justa y solidaria basada en la igualdad y la fraternidad, como poder distinguir a la hora de elegir quienes son los verdaderos amigos del pueblo. Es en este punto en donde quiero discutir lo que se denomina pensamiento crítico. El pensamiento crítico no implica criticar algo porque sí, porque es distinto a una configuración imaginaria. El pensamiento crítico más que a la definición de un hecho alude a un proceso mediante el cual el ser humano puede llegar a discernir entre diversas proposiciones cual es la que considera más correspondiente con su punto de vista. El proceso al que hacemos referencia implica la recolección de los datos, su evaluación, el contraste con otras evaluaciones y la conclusión. Supone la necesidad de tener honestidad intelectual y aceptar la conclusión a la que se arribe aun cuando contradiga nuestros marcos de referencia. El pensamiento crítico está íntimamente ligado a la actitud reflexiva, ya que a través de esta podemos desarrollar la analítica de los conceptos. Desde la perspectiva del pensamiento crítico todo concepto es susceptible de ser negado o contradicho, aun cuando el mismo sea un concepto central del paradigma desde el cual estamos realizando el análisis. Nada es permanente, todo fluye y en ese proceso de cambio lo que hoy puede ser considerado como una verdad, mañana puede ser una absoluta falsedad. Porque es tan importante el pensamiento crítico? En nuestra sociedad, se nos educa desde que nacemos en la aceptación de las que son consideradas verdades absolutas por la sociedad. Por ejemplo la existencia de Dios es una verdad absoluta que no puede ser sometida a la crítica. Sin ir tan al extremo, el niño debe aceptar que el razonamiento de los adultos es el más correcto, que los padres siempre tienen razón, que los mayores no pueden ser contradichos, que los científicos son los únicos que pueden saber sobre ciencia, etc., etc. Se estructura en nuestra psiquis un mecanismo por el cual, una vez que asumimos un paradigma, tendemos a movernos y pensar dentro de los límites de operaciones de ese paradigma. Es que el paradigma ocupa el lugar del padre, es el Otro indiferenciado que debe ser sostenido porque si lo abandonamos nos quedamos huérfanos. Un ejemplo muy claro es el caso de un ciudadano que adhiere a un determinado partido político, a partir de ese momento todo lo que haga o piense lo hará a través del cristal que la ideología partidaria le impone. Es interesante observar que este mecanismo funcionó aun en los llamados partidos revolucionarios, dentro de los cuales la línea que se impone es dogmáticamente sostenida por los militantes. Por ejemplo, el marxismo es considerada una de las teorías más revulsivas de la historia social, es tal vez una de las teorías que más se sustenta en la crítica total a todo lo existente, sin embargo las grandes construcciones teóricas que interpelaron a la teoría marxista y le permitieron desarrollar nuevos constructos conceptuales no surgieron desde el interior de los partidos revolucionarios, sino que fueron desarrolladas por intelectuales que actuaron por fuera de las estructuras partidarias. Los grandes pensadores marxistas que innovaron en la teoría como Anton Pannekoek, Silvia Pankrush, Alejandra Kolontai, Cornelius Castoriadis, Claude Lefort, no pertenecían a partidos establecidos. La propia Rosa de Luxemburgo que a pesar de pertenecer a un partido siempre mantuvo una perspectiva crítica a la represión que se desarrollaba al interior de los partidos revolucionarios. Como decíamos, el pensamiento crítico es un proceso por el cual cuando leemos algo partimos de la premisa de no aceptarlo inmediatamente, buscamos datos que contradigan las afirmaciones del escrito, analizamos la consistencia interna de las afirmaciones o los análisis que se realizan en el mismo, lo contrastamos con las opiniones existentes en otras producciones desarrolladas a partir de formas paradigmáticas contrapuestas con el trabajo de referencia y cotejamos las afirmaciones con nuestra experiencia. Por ejemplo, el pensamiento crítico nos lleva a que, cuando leemos una noticia en un diario, no la aceptemos como veraz, sea ese diario oficialista u opositor. La contrastamos con otras noticias, buscamos en nuestra memoria datos de lecturas anteriores que nos permitan analizar la consistencia de la información que recibimos, y si realmente tenemos pensamiento crítico, aceptaremos o rechazaremos la información no por quien la enuncia, sino por el contenido del enunciado. Cuando ejercemos el pensamiento crítico el universo informativo se transmuta, adquiere nuevas formas y a nuestra conciencia se le revelan otros hechos, otras conexiones. Por eso el pensamiento crítico es tan temido por quienes buscan someter a los ciudadanos, por quienes pretenden sostener el estado de cosas, quienes se oponen al cambio. Sin embargo, como el vocablo cambio, el pensamiento crítico ha sido profundamente bastardeado, al punto tal de que se lo ha intentado vaciar de contenido. Por ejemplo están quienes en forma permanente sostienen que hay que ser críticos, mientras esa crítica no se vuelva contra lo que ellos sostienen, contra los intereses que defienden. Son los que afirman que hay que respetar la opinión del otro, pero que se extrañan de que el otro pueda pensar distinto, y le dicen que no es objetivo, son los que se indignan de la supuesta violencia del oficialismo y agreden constantemente a todos los que argumentan a favor del oficialismo, son los que atacan virulentamente a los invitados a un programa de televisión porque no dicen lo que quieren escuchar, sino véase lo que le ocurrió a Florencia de la V o a Dadi Brieva en el diario de Mariana, o a este último y a Alex Freire en el programa de la ultra democrática Mirta Legrand (extrañamente los dos programas son del canal de Magneto, el canal 13). Alex Freire era interrumpido, agraviado, increpado por algunos patanes que asistían al programa, sobre todo por un autoritario y reaccionario como Eduardo Feinmann, que ha hecho de la violencia verbal y el acoso mediático a sus entrevistados la herramienta preferida de imposición de sus bastardos argumentos, todo ello con la complicidad de la conductora. El pensamiento crítico, la independencia de criterio de los ciudadanos, es un escollo para los reaccionarios y autoritarios de nuestra sociedad, por eso tratan por todos los medios de anularlo, por ello los ataques de los medios hegemónicos a quienes son sospechados de simpatías con el kischnerismo, y la aceptación infame y sin críticas de los acosos mediáticos de algunos “periodistas” como Lanata, Castro, Van Der Kooy, Blanc, Legrand, Longobardi, Feinmann, Majul, Morales Solá El pensamiento crítico es el único camino hacia el cambio social, el cambio de la sociedad que nos permita construir una sociedad solidaria, igualitaria, armónica, sin las indignas asimetrías sociales del capitalismo. En el lector está la posibilidad de reflexionar críticamente sobre lo que digo. Hasta la próxima.

Honestidad y delincuencia.

El significado de honestidad que más me agrada es el de armonizar las palabras con los hechos, es tener identidad y coherencia para estar orgulloso de sí mismo. La honestidad sería una forma de vivir congruente entre lo que se piensa y lo que se hace, conducta que se observa hacia los demás y se exige a cada quien lo que es debido. La palabra proviene del Latín honos que tenía el significado de premio público que se le otorgaba a aquel que se suponía recto o decente, y el premio por lo general era un cargo público, de carácter político, por eso honos significa cargo público. Por lo tanto honesti era aquel que había sido honrado con un cargo público, que fue honrado por el pueblo con las honestas. El honestus era el que había tenido cargos públicos muy altos en la política. En cambio delincuente es el participio presente de las palabras delinquens, delinquentis e implica dejar de cumplir con la norma por abandono. Por lo tanto el delincuente es el que comete una falta por abandono. Es interesante como estas palabras difieren del sentido que tienen en la actualidad pero nos dan pistas para poder analizar las conductas de honrados y delincuentes. Delincuencia es el incumplimiento de la norma por abandono, por lo tanto es una persona que ha dejado de hacer lo indicado por la misma. Ahora bien, si nos posicionamos en ese punto de descarga, perdemos de vista que, desde una mirada social y actual, que el llamado delincuente es alguien que abandona la norma porque simplemente no le interesa. Una persona que roba, mata. etc., lo hace no en función de sus decisiones individuales o morales, no es alguien que conoce la norma, que comparte el universo de la misma, y aun así decide saltarla, sino que es alguien que su vida transcurre en otro universo cultural y normativo, diferente al que comparte el resto de la población. En “000. Como la cocaína gobierna al mundo” Roberto Saviano relata una charla de un viejo mafioso a jóvenes mexicanos, en la charla dice “La regla es la regla. Las reglas no son leyes. Las leyes son para los cobardes. Las reglas son para los hombres, por eso nosotros tenemos reglas de honor. Las reglas de honor no nos dicen que tiene que ser justo, bueno, correcto. Las reglas de honor te dicen cómo se manda. Que tienes que hacer para manejar gente, dinero, poder. Las reglas de honor te dicen que tienes que hacer si quieres mandar, si quieres joder al que tienes arriba, si no quieres que te joda el que tienes debajo. Las reglas de honor no tienes que explicarlas. Están y basta. Se han hecho solas con las sangre y en la sangre de cada hombre de honor” Si analizamos atentamente este párrafo vemos que el universo cultural que ordena el pensamiento de determinados grupos sociales, es fundamentalmente diferente al del que tiene el conjunto de la sociedad. En esa diferencia entre regla de honor y ley reside la diferencia entre una persona que decide apropiarse de todo por la fuerza y la que respeta códigos y leyes. Para un joven indigente, que en el momento de su nacimiento tiene trazado su futuro de carencia, abuso, marginación, discriminación, etc., las leyes de propiedad no son más que una mera enunciación, y como dice el texto, respetarlas no es de hombres, sino de cobardes. En su mentalidad es preferible vivir unos pocos años satisfaciendo todos los deseos y necesidades que se tengan, antes que una larga vida de trabajo, sacrificio, pero que a lo largo de la misma, y sus mayores dan cuenta de esto, nunca le permitirán abandonar la existencia miserable en la que se encuentran. El llamado delincuente es un ser humano que ha comprendido el significado de la normalidad y no se encuentra satisfecho con lo que descubre, por lo tanto decide ir más allá de la normalidad, adentrarse en un camino de impugnación del asentido de la propiedad, solo que a diferencia del revolucionario que impugna en la búsqueda de nuevas relaciones sociales, el delincuente lo hace dentro del marco de la aceptación de lo que la propiedad significa, aunque le dé matices diferentes a la manera de obtener la propiedad. Para el delincuente tomar algo que no es suyo no es un delito, es recuperar lo que el futuro le arrebató, y matar no es un crimen, es simplemente un hecho de la vida, hecho al que él también está sujeto, ya que puede ser muerto en cualquier momento. La vida como valor es una significación social imaginaria de la sociedad, profundamente anclada en el humanismo. Pensemos en un primitivo que avanzaba por las praderas y veía a otro con comida, matarlo para quitarle la comida no constituía un delito, una conducta reprochable, sino una respuesta a una necesidad. Esa mentalidad ha atravesado nuestro desarrollo como especie, nos hemos matado, robado, torturado, vejado, en muchos casos sin ningún motivo, solo por el afán de posesión. Entonces cuando un chiquillo de entre 13 y 18 años sale a la calle a robar con un arma en su cintura, lo lógico es que el acto de matar no sea más que una de las tantas variables que existen en el momento de la sustracción, mata porque el otro se resistió, o porque el otro no se resistió, por alguna señal que él cree notar y que le indica una reacción del otro al despojo. La cultura, la educación, la sociedad en definitiva, constituyen formas de represión de los instintos más primitivos del ser humano, por medio de ellas la comunidad trata de reprimir esos instintos vinculados a las pulsiones de muerte, que se encuentran en todos nosotros, que son parte de nuestro equipamiento psíquico, para intentar lograr que transforme esos impulsos en acciones socialmente útiles. En situaciones extremas todos somos capaces de saltar las barreras represivas de lo social y realizar actos que en momentos de normalidad no nos atreveríamos. Por ejemplo en una guerra matamos al semejante sin conocerlo, lo hacenmos por el mero instinto de sobrevivencia. Despojar no es algo que este por fuera de la sociedad que permanente despoja a los ciudadanos de sus ilusiones, de sus sueños, de su futuro y matar no es algo ajeno a los seres humanos, solo que la gran mayoría acepta las determinaciones de las instituciones y acepta su destino como único, que no se puede cambiar y vive una vida anodina y desprovista de sentido. Aquellos que superan esa normalidad, decía, se lanzan a las calles para cambiar su vida, para gozar como lo ven en la televisión, para poder hacer lo que le place sin límites ni sufrimientos. Ahora bien estos son los delincuentes, ¿y que son los honestos’. O mejor dicho, quien puede decir que es honesto. Quien puede decir que no se ha apropiado alguna vez de algo que no le pertenecía, o que no ha infringido una ley. Quien no encontró un billete, un objeto, en la calle y no se lo puso en el bolsillo, quien no intento coimear a un inspector de tránsito para que no lo multe, quien no uso un artilugio para apoderarse de lo que no le correspondía, un lugar en la cola, un asiento en un micro, quien no ha evadido los impuestos si ha podido, quien no le ha arrebatado la mujer a otro (sea amigo o desconocido). Creo que es muy improbable que encontremos alguna persona que no haya cometido alguna infracción a las normas sociales. Cuando un pobre home less ocupa un predio que no le pertenece, comete delito o esta simplemente reclamando lo que no debería reclamar, lo que la sociedad si fuera justa debería darle, un techo en donde vivir. Cuando alguien saquea un supermercado acosado por el hambre, comete un delito o simplemente apela a un último recurso para alimentarse él y a sus hijos en situaciones de extrema pobreza. Es evidente que la definición de delincuente deberá tener gradaciones, cuanto debo robar para serlo, como debo robar para serlo, a quien debo robar para serlo. Lo mismo el que mata, si alguien me ataca con una arma y lo mato es legítima defensa, pero lo maté. Si en una pelea en un accidente golpeo a alguien y golpea contra el cordón de la calle y se muere, no quise matarlo, pero lo maté. La cuestión es a cuantas personas debo matar para ser una delincuente (asesino), a una, a diez, a cien, y en qué circunstancias soy un delincuente, matamos en las guerras, en las revoluciones, en los hechos de conmoción social, para comer, para tener lujos, para vivir, por venganza, por necesidad, por deber, ¿cuándo somos delincuentes?. Un joven que sale a robar y mata, a cuantas personas puede matar antes de que lo maten a él. A cinco, a diez, a quince, creo que en promedio no debe superar las cinco o tal vez menos. Ahora un honesto industrial que es parte del complejo militar industrial y fabrica armas, es responsable de cuantas muertes que ocasionan los artefactos que el fabrica, y cuantas personas mueren en las guerras que el promueve para vender su mercancía, guerras inútiles determinadas por intereses económicos, en definitiva por intereses de clase. Un laboratorio que oculta un fármaco porque quiere hacer negocio con otro, de cuantas muertes es responsable. Cuando especula con los precios de los fármacos (por ejemplo en el caso del SIDA) cuantas personas son víctimas de su especulación. Un laboratorio que vende productos letales para el ser humano que se usan para fumigar los campos cuantas muertes produce en el año. Una empresa como Nike o Adidas que obligan a trabajar a millón es de asiáticos a trabajar por un dólar diario o menos, cuantos obreros e hijos de obreros condenan a una muerte segura por inanición. En la frontera con EE.UU. cuantas personas son destruidas por las maquiladoras para garantizar su lucro de las grandes corporaciones estadounidenses que aumentan sus ganancias con los sueldos de hambre y las condiciones de trabajo que están totalmente prohibidas en su país. Los accionistas, miembros de los consejos de administración, gerentes y demás integrantes de bancos más poderosos de las EE.UU. y Europa que lavan el dinero del narcotráfico como el Wachovia Bank, el City Bank o el Bank of América, son honestos, ellos han podido sobrepasar la crisis del 2007 por los aportes de los fondos provenientes del narcotráfico que blanquearon y son solidariamente responsables de todas las muertes que esta actividad ocasiona en el mundo. La policía a cuantas personas ha matado en la represión a manifestaciones, no solo en los llamados países en desarrollo sino en los llamados países centrales como EE.UU. y Europa. No tenemos estadísticas, peros seguro que son millones. Ahora la pregunta ¿Ud. considera que los accionistas, miembros del directorio, gerentes, de esas empresas son delincuentes? Son perseguidos por la justicia por generar pobreza, indigencia, hambre, miseria, por matar impunemente, por robar la ilusión y la vida decente a miles de millones de seres humanos, evidentemente no, ellos son honestos, no son delincuentes como el pobre pibe que sale a robar un par de zapatillas un celular o unos pesos roñosos y que sabe que no va a pasar los veinticinco años porque antes lo va a matar un policía de gatillo fácil, una patota de ciudadanos honestos, algún delincuente rival, o alguien que hace justicia por sus propias manos. La burguesía monta su discurso de la inseguridad sobre los sentimientos de temor de la pequeña burguesía a perder lo poco que tiene, cosifica a los pobres adolecentes que en lugar de estar estudiando se juegan la vida en una carrera delictuosa, y lleva a los ciudadanos a pedir penas duras. Lástima que el grupo Clarín no pida penas más duras contra Magneto por apropiarse indebidamente de Papel Prensa, para Aranda por destruir la ecología de Entre Ríos para hacer negocios arroceros, para los CEOs de las AFJP que robaron las jubilaciones de toda una generación de argentinos., para los directivos de La Nación por no cumplir con sus deberes impositivos (evadir impuestos). Piense cuando se queja por la inseguridad. Hasta la próxima.

Medios y realidad social.

Hoy más que nunca adquiere importancia el papel de los medios de comunicación de masas en la construcción social de las realidades. Nótese que utilizo el plural de realidad ya que vivimos en múltiples realidades según la óptica desde la cual se observe. En general ha existido una corriente de pensamiento que ha adscripto a los medios de comunicación de masas un rol preponderante, casi único en la construcción social de la realidad. Por otro lado están los que definen que la construcción social de la realidad es realizada por los actores sociales con escasa o ninguna participación de los mass media. Quiero participar en la polémica desde una perspectiva diferente a estas dos posiciones. Comenzaré por analizar algunas expresiones que recogí en mi vida cotidiana, expresiones de periodistas, intelectuales y de gente “común”. En un programa de radio, un periodista joven afirmó que no es posible hacer periodismo sin leer el diario Clarín que es el que define la agenda periodística. En otro programa la escritora Beatriz Sarlo dijo que ella al levantarse entra en Internet y lee los principales diarios del país y del mundo, para poder luego formarse una opinión respecto a los sucesos cotidianos, agregando además que lo que ella hace no esta al alcance de todos. En la polémica sobre los dichos de Axel Freyre, pude constatar cómo se desarrolló el furibundo debate entre Axel en soledad, atacado sin darle respiro, acosado (expresión del propio canal 13 solo que por elegancia usaron el término arrinconado) sin tregua impidiendo que formule una idea completa por los “periodistas” Eduardo Feinmann, Silvia Fernández Barrios y Luis Bremer. En el primer hecho notamos que el grupo Clarín ha logrado imponer su marca, para gran parte del mundo del periodismo y de la política la agenda de debate es la que instala este grupo con falsedades, mentiras, deformaciones, ocultamientos, formuladas por los empleados del grupo bajo las órdenes absolutas del Capo di tutti Capi Magneto. Se trata de un error muy peligroso que lleva a hacerse eco y difundir noticias que en no pocos casos son falsas, o que son solo una parte de lo que pasa, o manipuladas, o expresiones tergiversadas y por otro lado imponen el debate sobre ciertos temas ocultando otros como los actos delictivos por lo que está denunciado el Grupo clarín o sus principales directivos, Magneto, Aranda, etc., como el caso de las plantaciones arroceras en la Mesopotamia, la manipulación dolosa de la compra y venta de acciones del grupo a las AFJP controladas por ellos, la exacción dolosa y terrorista de Papel Prensa, la presentación ilegal para la adecuación del grupo a la ley de medios, etc. Por otra parte amparado por la impunidad que les da la acción democratizadora de la ley 24198 que anuló la figura de desacato los medios del grupo publican falsas informaciones, en general destinadas a desacreditar al gobierno actual, que en mucho casos tienen un marcado carácter cercano a la injuria. En una sociedad realmente democrática ningún medio debe marcar la agenda periodística o política, sobre todo los medios concentrados, y tal vez ese debería ser uno de los efectos beneficiosos de la ley de medios, que no existan actores preponderantes en el universo de medios. Uno podría pensar que esta actitud de los medios hegemónicos es única en nuestro país, y estaría en un error. Así como el capitalismo ha desarrollado las tecnologías para espiar a todos los ciudadanos del mundo (si Merkel se salva de que se intervengan sus correos o teléfonos) con lo que logra un mayor control de la sociedad pudiendo detectar a todos los que tienen ideas opuestas al sistema y realizar su seguimiento, también ha desarrollado a nivel supranacional una internacional de medios, básicamente voceros de los grupos más concentrados del capital, que responden a los intereses planificados por el neoliberalismo económico. Esta internacional mass mediática, liderada por la CNN y el grupo Prisa, está estructurada en América Latina en torno a la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) y a ella adhieren corporaciones multimediáticas como O Globo en Brasil, RCTV (Radio Caracas Televisión, Venevisión y Televen en Venezuela, Teleamazonas en Ecuador, los grupos Clarín, La Nación y Editorial Perfil en Argentina, etc. El “modus operandi” de estos grupos mediáticos es muy similar en los diferentes países latinoamericanos, difunden noticias abiertamente falsas, o solo una parte de los hechos, o tergiversan declaraciones sacándolas de contexto, manipulan encuestas, ignoran las opiniones de los políticos oficialistas, o tapan las opiniones de los ciudadanos cuando no son funcionales a sus intereses, etc. Las recientes elecciones de Brasil son un ejemplo concreto, primero IBOPE Brasil afirmó que la candidata opositora Marina Silva sacaba más votos que Dilma Rouseff en primera vuelta y que le ganaba en segunda vuelta, Marina salió tercera cómoda, entonces inventaron el fenómeno del candidato de derecha Aecio Neves, se llegó a decir inmediatamente después de las elecciones que tenía una ventaja de alrededor del 15% sobre Dilma, con el correr de los días se la fue morigerando hasta que al final reconocieron que Dilma ganaba. Dilma sacó el 52% de los votos contra el 48 de Neves. En un intento desesperado por limar el caudal electoral del P.T. (Partido de los Trabajadores) la revista Veja, perteneciente a los multimedios opositores adelantó la salida de su número para denunciar un acto de corrupción en Petrobras demostrando su militancia contra el P.T. En Argentina son frecuentes la emisión de noticias falsas, las presiones sobre la justicia para que actúe contra el gobierno. Se ha llegado a un punto tal que se ignoran los avances tecnológicos de nuestro país como por ejemplo la puesta en órbita geoestacionaria de un satélite propio para desconocer logros del gobierno o denostar próceres porque son admirados por la presidenta como por ejemplo el N° 1471 del 4 de octubre de la revista Noticias (Editorial Perfil) donde en su portada dice “Manuel Belgrano. El héroe que no fue. Era incompetente, fantasioso, egocéntrico y sin sentido común. El historiador argentino más prestigioso del mundo, Tulio Halperin Donghi, redescubre al prócer favorito de CFK”. En realidad Halperin Donghi desmiente a la revista en el interior de sus páginas ya que de ningún modo él dice lo que se afirma en la portada, pero el impacto en la portada es lo sustancial para esta mediocre publicación. Por lo tanto seguir la agenda marcada por el grupo Clarín es seguir la ruta de la mentira y de la infamia. Sarlo realiza una afirmación muy interesante, solo los llamados intelectuales que viven de procesar la información y divulgarla digerida pueden tener el tiempo necesario para acceder a la multiplicidad de medios nacionales e internacionales, analizar, comparar y sacar conclusiones. Tal vez los empresarios tengan la disponibilidad de acceder a resúmenes realizados por asesores rentados y los políticos deban contar con esa lectura extensa de la información. Los ciudadanos comunes, los trabajadores que resignan una gran parte importante de su jornada en la lucha diaria por conseguir su sustento y el de su familia, solo acceden a lo sumo a un diario y alguna revista, no pueden realizar esa lectura extensa por lo que se les dificulta contraponer las informaciones. El vínculo con la información de estos sectores se realiza por lo general a través de la televisión y si la misma está monopolizada, resulta más fácil imponer la mentira, la injuria, el pensamiento único de parte de los medios concentrados opositores a los gobiernos populares. Además su tarea se ve facilitada por un ejército de intelectuales, periodistas, políticos opositores que ayudan a difundir las falsedades. Los políticos e intelectuales lo hacen para mendigar unos minutos de presencia ante las cámaras porque reconocen el valor de la pantalla chica y su penetración en los hogares populares. Los periodistas lo hacen solo por el servilismo de recibir un sueldo. Finalmente el último ejemplo, el de Axel vs Eduardo/Silvia/Luis y la complicidad de Mirta. Los puntos fundamentales de crítica al kischnerismo ha sido el autoritarismo (tener un discurso único), el generar enemigos ficticios, hacer terrorismo verbal para asustar a la gente, perseguir a los opositores, tratar de someter a la “prensa independiente”, etc. Todas estas impugnaciones al kischnerismo, ocultan la incapacidad de la oposición de poder vertebrar una propuesta de gobierno coherente y creíble, al punto tal, que uno de los comunicadores estrellas vasallo del grupo Clarín, Jorge Lanata, llegó a decir que “los opositores no valen un cuarto de un tarro de mierda” y una política estrella de la oposición, Elisa Carrió que sus compañeros del FAU-UNEN eran unos imbéciles. En realidad, cuando la prensa y los políticos opositores hablan de autoritarismo, de no soportar las diferencias, de bregar por un discurso único, de violencia verbal contra los que piensan distinto, realizan lo que en Psicología se denomina proyección, ya que son ellos los que más frecuentemente utilizan esa violencia verbal insultando a oficialistas y a la propia presidenta, buscando un discurso único, tratando de enemigos a los que no piensan como ellos, etc., solo que los medios divulgan esto como propio del oficialismo. Por eso traigo el ejemplo de Axel Freire y Aníbal Pachano y el almuerzo en lo de la abuelita Mirta, tan conservadora como reaccionaria, pero que a sus 87 años sigue militando en la causa del conservadurismo recalcitrante, como lo hizo junto a tantos periodistas “independientes” durante la dictadura asesina y genocida y hoy empleados por los grupos mediáticos hegemónicos. Es cierto que los dichos de Axel no fueron muy felices, y menos aun políticamente correctos, pero si se los puede considerar violentos, porque no criticar como violentos los dichos de Pachano que dijo que Freire era un idiota, una rata inmunda, un animal rastrero, o los de Feinmann que dijo que era un sorete, un hijo de puta, etc. Los periodistas de las corporaciones mediáticas opositoras se apuraron a denunciar a Freire, por lo que definieron como violencia verbal, pero nada dijeron de la tremenda violencia de Pachano-Feinmann hacia Freire que fueron mucho más agresivos, injuriantes y asquerosos que lo que pudo decir Axel, que por lo demás pidió perdón, cosa que ni Pachano, ni Feinmann tuvieron la dignidad ni el valor de hacer. El almuerzo de Mirta fue un ejemplo perfecto de acoso moral sobre una persona, allí se vio a un grupo acosador integrado por Feinmann, Fernández Barrios y Bremer acorralar (arrinconar en el lenguaje elíptico de la página del canal) a Axel, no lo dejaron hablar, no le permitieron hilvanar una idea, los tres saltaban como animales furiosos sobre a Axel cada vez que intentaba contestar, todo ello con la complicidad, cuando no con la participación activa de la abuelita conservadora que se deleitaba viendo como sus secuaces aniquilaban a golpes a Axel. Esto sí que fue agresión verbal y más aun viniendo de personas que como Silvia Fernández Barrios y Eduardo Feinmann no tienen estatura moral para juzgar a nadie, ni siquiera al motochorro mediático porque son peores que él. En definitiva, no podemos decir que la realidad sea una construcción solo de los mass media, pero podemos decir que ellos tienen las herramientas para influir sobre los ciudadanos de manera importante, sobre todo en aquellos ciudadanos que, como dijimos, se encuentran dificultados para disponer del tiempo necesario para reflexionar y analizar lo que estos medios difunden y más aún, contrastarlo con otros medios que opinan diferente. Por suerte las redes sociales se están convirtiendo en un fuerte competidor de estos gánster de la comunicación, de estas mafias mediáticas, y los ciudadanos tienen nuevos medios para poder pensar y no comerse las mentiras de los grupos concentrados Aun a pesar de los medios de comunicación de masas brasileros Dilma ganó en Brasil, Tabaré en Uruguay, Correa en Ecuador, Bachelet en Chile, Evo en Bolivia, Nicolás Maduro en Venezuela, Ollanta Humala en Perú, y América Latina continúa resistiendo a la derecha asesina y reaccionaria que apoyada en golpes de estados cívicos militares asesinó a miles de obreros, estudiantes, trabajadores sociales, intelectuales, etc. para imponer sus planes de hambre y miseria dictados por el consenso de Washington, el Fondo Monetario Internacional, el capital financiero internacional y las multinacionales burguesas. Hasta la próxima.

Campo

Que la producción agraria juega un papel importante en la economía de nuestro país es indudable. También es justo reconocer que la Argentina constituyó desde sus orígenes un país de base agraria, primero como productor ganadero y luego se fue incorporando cada vez más la producción cerealera. Recién a fines del siglo XIX comienza a desarrollarse en la Argentina la producción industrial. La Unión Industrial Argentina fue fundada el 7 de febrero de 1887. Su primer presidente fue el senador nacional Antonino Cambaceres. Entre sus precursores se encontraban: Agustín Silveyra, Juan Videla, Joselin Huergo, Francisco Franchini, Cayetano Hachá, Fernando Martí, Casimiro Gómez y Aquiles Maveroff. Por esa época en Argentina habían 400 empresas que contaban con 11.000 trabajadores (consideremos que la población del país era de 4.094.011 habitantes). La mayoría de las empresas eran producto del emprendedurismo de los inmigrantes como Bieckert, Terrabussi, Canale, y tantos otros. Resulta obvio que los momentos de mayor desarrollo de la industria fueron durante los dos grandes períodos bélicos de los que nuestro país no participó. En esos momentos, y sobre todo alrededor de 1940 se profundizó lo que se denominó la política de sustitución de las importaciones. Con el golpe de 1943 accede al control del estado un sector nacionalista interesado en desarrollar la industria nacional, y efectivamente se produce un salto importante, sobre todo de las pequeñas y medianas empresas. El peronismo constituye un movimiento social hegemonizado por el sector industrialista de la burguesía nacional que aunque es consciente de que su mayor fuente de recursos está en el campo, ve claramente que si no se diversifica la matriz productiva el país camina hacia el estancamiento. Por lo tanto se abre un período de acumulación en el que se impulsa el desarrollo de la pequeña y mediana industria y se pretende modernizar lo que comúnmente se conoce como el campo. El proceso de modernización del campo ya había empezado en la década del 20´cuando la matriz ganadera comienza a ceder posiciones frente a la produccción agrícola. La agricultura constituye un sector mucho más dinámico que el ganadero por cuanto requiere mucho más de productos industriales. Mientras que la ganadería ocupa poca mano de obra y no requiere de maquinarias, la agricultura en la primera mitad del siglo XX ocupaba mano de obra extensiva y requería de cada vez más maquinarias. Se produce un doble efecto, el desarrollo de comunidades agrarias en las que la población del interior se ocupa de la recolección de granos, y el desarrollo de las llamadas agroindustrias que comienzan a brindar trabajo cientos de miles de trabajadores industriales. La agroindustria no solo ocupa mano de obra de los trabajadores directamente vinculados a ella, también es un motor de desarrollo de diversas ramas de la industria como el metalmecánico, la industria química, etc. Este proceso lleva dentro de sí una contradicción, en tanto el agro incorpora servicios industriales, son cada vez más los trabajadores agrarios que sufren su expulsión del medio rural. Las maquinarias mecanizan las tareas agropecuarias y por ello los campos requieren cada vez menos trabajadores, los que emigran hacia las grandes ciudades, particularmente Bs. As. y el conurbano. Un país que tenía una población diversificada en su gran extensión, comienza a concentrarse y agregado a esto las corrientes migratorias aumentan la concentración urbana de la población. Es precisamente por ello que el peronismo encara un proyecto industrializador, solo que su modelo muy rápidamente choca con los límites de la baja industrialización de nuestro país. En efecto para desarrollarse industrialmente el país requería de insumos que la argentina no producía, me refiero a las industrias siderometalúrgicas, petroquímicas, etc. Para ello era necesario el desarrollo de una política económica que posibilitara el crecimiento de las grandes inversiones privadas, especialmente extranjeras, cuestión que chocaba con el pensamiento nacionalista del peronismo. Por otra parte los grandes recursos que Argentina había obtenido durante la guerra exportando alimentos comienzan a hacerse más escasos y el desarrollo industrial pone de manifiesto el talón de Aquiles de nuestro país, la insuficiencia energética que obligaba a invertir grandes recursos en importación de combustibles y otras formas de energía. Por lo tanto, la idea de que un país puede desarrollarse solo en base a un sector productivo es falsa. Ni el agro puede crecer sin el aporte de los insumos industriales, ni la industria puede desarrollarse sin el crecimiento del agro. Durante los últimos años se ha registrado una tendencia a sacralizar a eso que genéricamente se denomina el campo. Ahora, sociológica y económicamente, ¿qué es el campo?. Como en toda la economía el campo no constituye un bloque homogéneo. En este sector encontramos una diversidad de sectores que muchas veces tienen intereses divergentes, por no decir contrapuestos. En el sector agrario la lucha de clases se ha manifestado con fuerza tanto por los enfrentamientos entre las patronales explotadoras y asesinas reunidas en torno a la Sociedad Rural Argentina, como entre los propios patrones del campo divididos en diversas categorías según su concentración y su interés productivo. Como dijimos más arriba, los ganaderos y los agricultores son dos sectores claramente diferenciados. Esto no significa que sean compartimientos estancos, a veces los ganaderos cultivan, o los cultivadores crían ganado, pero según donde pongan el acento sus intereses divergen. Los cultivadores se enfrentaron históricamente a la gran burguesía terrateniente, y luego del Grito de Alcorta nació la llamada Federación Agraria Argentina que agrupaba a pequeños y medianos agricultores sometidos a la explotación feroz de los terratenientes. Será el peronismo el que vía créditos blandos posibilitará el acceso a la propiedad de la tierra de los arrendatarios. Existe un sector que sin ser trabajadores rurales, no son ni grandes ni medianos propietarios, son los denominados campesinos pobres que poseen parcelas de tierras insuficientes para garantizar su sustentación y que deben emplearse para ser explotados por los grandes propietarios. Por lo general este sector tiene sus exiguas tierras en las provincias donde los terrenos son menos provechosos, como las del norte argentino, y las mismas por su capacidad de producción requieren grandes esfuerzos para lograr una mínima renta. Son parte de las llamadas economías regionales entre las que encontramos los citrus de Entre Ríos, ciertos cultivos del norte Argentino, etc. Además por estar alejadas de los grandes centros de producción tienen precios muy bajos con lo que el productor a veces se encuentra bajo la línea de indigencia. Ricardo fue un gran economista clásico que enunció el concepto de la renta diferencial de la tierra. Ricardo partía del supuesto que los agricultores se lanzan a la colonización de los territorios y cultivan en primer lugar los terrenos de mayor fertilidad y mejor calidad. Como la tierra es un medio de producción rígido, no tiene ninguna elasticidad y tiene límites físicos precisos, las mejores tierras se agotan rápidamente y los agricultores deben trabajar tierras de menos calidad. La renta diferencial aparece cuando, ante el incremento de la demanda alimentaria, se hace necesario ampliar las áreas de cultivo, los productores agrarios se desplazan a tierras de menor calidad y fertilidad, por lo cual, a iguales cantidades de capital invertido, el valor de la producción será menor. La Teoría de la Renta Diferencial podría enunciarse así: cuando estas tierras de menor rendimiento comienzan a cultivarse, los poseedores de las tierras de primer orden comienzan a exigir una renta mayor a los productores. Esta renta está determinada por la diferencia entre el rendimiento entre la tierra de mayor y menor calidad y fertilidad. Esta teoría se fundamenta en que el uso de tierras de menor calidad implica un costo mayor, por lo que los capitalistas deben vender el cultivo a un precio mayor, para poder pagar los sueldos de sus trabajadores y seguir obteniendo beneficios. En consecuencia, el precio del producto está determinado por la productividad de la última parcela de tierra. A medida que el precio aumente, los propietarios de las mejores tierras comenzarán a recibir una renta diferencial, ya que los costos de producción en esas tierras no se han incrementado. Ricardo concluye que la renta no es una parte componente del precio de las mercaderías, los precios no se elevan porque existe una renta, sino al contrario al elevarse los precios, los capitalistas que trabajan las tierras más fértiles, reciben un beneficio extra, una parte de la cual se la deben pagar al propietario de la tierra. Si además estas tierras se encuentran en puntos geográficos que abaratan el traslado de la producción (ríos navegables, existencia de carreteras seguras y rápidas, tendido de vías férreas, etc.) y están ubicadas en una región de clima privilegiado la renta tenderá a ampliarse. En la industria si un productor logra un producto competitivo tiene que lidiar con la competencia de quienes al ver la mayor ganancia que obtiene se incluyen en este sector de la producción. Por ejemplo si alguien fabrica y vende computadoras es seguro que ante su empresa exitosa aparecerán en el mercado muchos otros fabricantes produzcan computadoras. En cambio no ocurre lo mismo en el sector agropecuario, dado que la tierra como medio de producción constituye un monopolio de carácter finito que no puede duplicarse. Nadie puede entrar a producir dentro de las tierras de un propietario si este no lo autoriza. En Argentina la mayor parte de las tierras cultibables está en manos de terratenientes (no por ser propietarios de grandes extensiones sino porque poseen una extensión territorial en la cual nadie puede ingresar sea esta de una hectárea o de cientos de miles de hectáreas). La mayor parte de las tierras cultivables está concentrada en pocas manos. Según Marcelo Sili y Luciana Soumoulou, en “La problemática de la tierra en Argentina. Conflictos y dinámicas de uso, tenencia y concentración” (IFAD 2011); el 2% de las explotaciones agropecuarias controlan el 50% de la tierra en el país, mientras que el 57% de las explotaciones agropecuarias controlan el 3% de la tierra. Considerando que la producción agraria en el quinquenio 2009/2013 participó en el PBI en un 7% (en los países industrializados como la CEE y EE.UU no supera el 3%) se deduce la importancia que hoy tiene la distribución de la propiedad de la tierra en nuestra economía, sobre todo porque ubica a la Argentina entre los países que tienen ventajas comparativa por ser exportadores de comódities, y porque pone de manifiesto lo mucho que falta para desarrollar nuestro país diversificando su economía. En general el sector agropecuario sufre el mismo carácter de inequidad entre grandes terratenientes y pequeños propietarios, pero esta distorsión se ha incrementado con el ingreso al mercado de nuevos jugadores como los pool de siembra que aprovechando el boom de la soja han rentado grandes extensiones de tierra para transformarlas en monopolios de explotación capitalista. Estos grandes propietarios no casualmente son descendientes de quienes arrebataron grandes territorios a los pueblos originarios a través de la campaña del desierto que llevara adelante la derecha reaccionaria y conservadora de la mano del General Roca. Desde la época de la colonia nombres como Menéndez Betty, Patrón Costa, Anchorena, Alzaga Unsué, Martínez de Hoz, son los nombres que han controlado a las principales entidades gremiales del campo como la Sociedad Rural Argentina, Confederaciones Rurales Argentina, etc., y han impulsado las políticas más explotadoras, reaccionarias y genocidas que llevaron adelante las dictaduras militares y muchos gobiernos “democráticos”. Estas patronales, aun en la actualidad explotan mano de obra semi esclava condenando a la miseria a los trabajadores rurales. Por eso cuando desde los medios de comunicación se pretende vender a los propietarios rurales como un bloque se miente, cuando se pretende hacernos creer que los patrones agrarios son el pilar de la economía se ofende nuestra inteligencia, cuando se dice que a la Argentina le va bien si le va bien al campo se falsifica la realidad. En la década del veinte, los agrarios viajaban en barco a Europa con todo lujo y boato llegando al extremo de llevar en los barcos vacas para tener leche fresca, y sin embargo a la Argentina, a esa Argentina trabajadora y explotada no le iba bien, muestra de ello son las huelgas de la Patagonia y la represión genocida y la Semana Trágica en Bs. As. El campo, como toda la sociedad no es un sector monolítico, sino parte de una sociedad dividida en clases donde los propietarios de los medios de producción viven de lo producido por los trabajadores de las ciudades y del campo. Hasta la próxima.

Decisión.

Nuestra vida, vista desde un determinado ángulo, es una sucesión de toma de decisiones. Cuando salimos a la calle, cuando cruzamos una esquina, cuando manejamos un auto, cuando hacemos una compra, en cada momento estamos decidiendo. Hay decisiones cotidianas y grandes decisiones que comprometen nuestra vida futura. El problema es que cuando tomamos una gran decisión o una pequeña no siempre lo hacemos con el conocimiento milimétrico de cuáles serán sus consecuencias. Tampoco somos conscientes en un ciento por ciento respecto a los motivos por los cuales tomamos una decisión y no otra, aun cuando en una intersección de calles decidimos tomar por un camino a veces no sabemos porque tomamos ese y no otro. Podríamos decir que existen dos concepciones respecto a la toma de decisiones, una está basada en lo que se llama el libre albedrío que definiría que nuestras decisiones son un producto exclusivo de nuestra conciencia. El libre albedrío o libre elección es una creencia sostenida por ciertas doctrinas filosóficas que preconizan que los humanos pueden elegir y tomar sus propias decisiones. El libre albedrio se encuentra vinculado a las ideas religiosas, muchas religiones han apoyado dicha creencia, ya que según ellas el ser humano tiene el poder de elegir y tomar sus propias decisiones. Para las religiones en general y para el cristianismo en particular, Dios dotó al hombre de la capacidad de elegir el camino. El concepto es comúnmente usado y tiene connotaciones objetivas al indicar la realización de una acción por un agente no condicionado íntegramente, estando su acción ligada a factores precedentes y subjetivos que hacen que la percepción de la acción del agente sea inducida por su propia voluntad. Como vemos desde esta perspectiva cada decisión que tomamos es un producto de nuestra acción deliberada, consciente. Frente a este punto de vista se yergue la crítica impugnadora que parte de considerar que somos seres socialmente situados y que por lo tanto cuando tomamos una decisión, lo hacemos en función de un conjunto de factores que pueden ser o no ser conocidos por quien toma la decisión. Muchas de nuestras decisiones las tomamos aun sabiendo que pude acarrearnos problemas o inconvenientes, a veces tenemos que optar entre dos decisiones y elegir aquella que consideramos menos mala. En la película “La decisión de Shopie” la protagonista, que se encuentra en una estación de ferrocarril donde se transportan prisioneros que serán llevados a los campos de exterminio, ante la exigencia de un oficial nazi se ve en situación de decidir cuál de sus dos hijos salvará y a cual condenará a una muerte segura en un campo de concentración (los hijos son un niño y una niña), primero se niega e implora diciendo que no puede tomar tal decisión, pero ante la orden del militar de que se lleven a los dos niños, la madre entre gritos y sollozos de angustia y dice “que se lleven la niña, que se lleven la niña”. Podemos realizar mil y una interpretación de porque la madre decide condenar a la hija y salvar al hijo, pero lo real es que cualquiera de las dos decisiones eran letales, esta madre se encuentra en un campo de poder en el que ella puede decidir salvar a uno de sus hijos, pero a la vez otro poder determina que el hijo no salvado debe morir. Decidir es un término latino “decidere” que significa separar cortando, es un vocablo compuesto por el prefijo de (de, dis) que significa separación y el verbo caederé que es pegar, cortar. Su significado más preciso sería cortar separando, cortar selectivamente. Esta palabra tiene una carga imperativa, decidir es optar por uno de los puntos en debate. Otra palabra, elegir, no tiene esa connotación tan imperativa, ya que se puede elegir sin optar, “elijo la amistad”. Por lo tanto estamos ante un término muy fuerte que nos compulsa a escoger un camino desechando otros. No siempre las decisiones se toman pensando en el bien común, ni tan siquiera en el bienestar familiar. Las decisiones pueden ser individuales o colectivas. En las decisiones individuales, aquellas que el sujeto toma en soledad, debe soportarse una carga mucho más pesada ya que la responsabilidad de la misma compete solo al sujeto individual. En cambio en las decisiones colectivas esta responsabilidad es repartida entre varios actores. Por lo tanto tenemos diversos tipos de decisiones, pequeñas y grandes, nimias y determinantes, individuales y colectivas, cotidianas y estratégicas. Por otra parte la importancia de las decisiones también se evalúa por diversos parámetros, a quienes afectan, que consecuencias conllevan, que campo de libertad tenemos para tomarlas, que conocimientos tenemos sobre sus efectos, etc. En todos estos tipos de decisiones el que decide debe poner en juego una serie de valores y conocimientos. Somos responsables de nuestras decisiones, aun de aquellas que tomamos en situaciones problemáticas o dilemáticas. Solo que las responsabilidades no son equivalentes en todos los miembros de la sociedad. En una organización la responsabilidad de los operarios no es igual que la de los supervisores o de la dirección de la empresa. Mientras que los primeros pueden decidir sobre aspectos operativos puntuales, en la medida en que se asciende en la escala jerárquica aumentan las responsabilidades y consecuencias de las decisiones que se toman. Una mala decisión de un operario a lo sumo causa un trastorno en la producción, en cambio una mala decisión de un CEO de una organización puede llevar a la quiebra de la empresa y afectar el destino no solo de quienes trabajan en ella, sino de quienes tienen relación con ella y más aún, muchas veces del conjunto social del que la empresa es tributaria. En el campo de la política esta cuestión adquiere caracteres más determinantes. Un funcionario del Estado (presidente, ministro, legislador, etc.) cuando decide lo hace poniendo en juego un patrimonio que no le pertenece y que administra eventualmente, y por otro lado, sus decisiones afectan a sectores muy amplios del espectro social. Las decisiones que se toman a nivel de gobierno (sean estas del oficialismo o de la oposición) nos afectan a todos, y no son más responsables los oficialistas que los opositores, porque, en una democracia, los opositores son parte del sistema de toma de decisiones, Massa, Macri, Binner, no pueden decir que las cosas van mal en el país porque el gobierno toma malas decisiones, porque ellos participan de la maquinaria de toma de decisiones, aun cuando pierdan una votación. Pero peor aún, en nuestro país los políticos opositores actúan tomando decisiones que no son producto de evaluaciones serias de los elementos de juicio, sino que se trata de decisiones espasmódicas, si el gobierno propone algo ellos se oponen, desde hace muchos años no vemos que un opositor acompañe una decisión del gobierno. Entonces, el razonamiento simple nos lleva a pensar que este gobierno no ha tomado ni una medida que sea positiva, y si es así, ¿los argentinos somos tan estúpidos que votamos a un gobierno de incompetentes? Porque, que yo sepa el oficialismo ha ganado tres elecciones presidenciales, muchas de gobernadores, más de intendentes, diputados y senadores, etc. En muchas cuestiones se ha votado por la negativa sin conocimiento de lo que se trataba, o por mandato del principal político de la oposición (Magneto el CEO de Clarín) y su perro faldero Lanata. También tenemos el caso de defensa a ultranza a quienes les dan espacio en los medios. Por ejemplo cuando el gobierno actúa contra una corporación que comete actos delictivos, como es el caso del AFSCA con la adecuación del grupo Clarín, los opositores ponen el grito en el cielo porque se ha tocado a su amo y señor. Otras veces actúan irresponsablemente como en el caso de quienes exigieron que nos sometiéramos como país al salvaje, corrupto e irracional fallo del juez títere de los fondos buitres (Griesa) y pagáramos la deuda tal como dice el juez. Otros prometen el oro y el moro si son gobierno como derogar el impuesto a las ganancias y las retenciones al agro sin decirnos como van a financiar el Estado. Está el caso de quienes dicen que van a revisar (eufemismo por derogar) todas las leyes promulgadas en estos doce años, es decir van a volver al saqueo de la jubilación privada, anular el matrimonio igualitario, la ley de medios, la asignación universal por hijos, la estatización de Aerolíneas e YPF, etc., etc. Decidir no solo es hacer, decidir es tomar partido también, por sí o por no. Quien decide no debe ver solo el presente o el futuro inmediato, debe tener, sobre todo si pretende gobernar, un horizonte de visibilidad, capacidad crítica y espíritu de cooperación, cosa que muchos políticos de nuestro país carecen en absoluto. Hasta la próxima.

La lógica de la política actual.

La lógica capitalista valora el éxito o el fracaso por la posesión de bienes que un determinado ciudadano puede realizar. Dentro del sistema, la política se rige por esa lógica y su práctica podría resumirse, según un comentario de un conocido político santafesino que parafraseando a Marx dijo: “La conocida fórmula de Marx para explicar el capitalismo D-M-D es decir, que es necesario tener dinero para invertirlo y poder producir mercancías para ganar más dinero, se cumple en la política pero con otro formato, D-P-D, hay que tener dinero, para poder invertir y lograr poder en el ejercicio político (es decir ganar y obtener espacios de poder en el Estado), para ganar más dinero”. En la actualidad, el político no está guiado fundamentalmente, por el interés público, ni tan siquiera por el interés de su clase o sector social, sino por su mero interés personal. Hace muchos años que los partidos políticos en Argentina han dejado de ser colectivos sociales que encarnaban un proyecto de clase o sector de clase, para convertirse en campos de batalla en los que se define un liderazgo, que pone en funcionamiento un proyecto personal. Este modelo personalista implica un retorno al caudillismo del siglo XIX, en el que en nuestro país era hegemónica una democracia paternalista y autocrática. Por esta razón cuando se escucha a un político hablar por T.V., notamos que lo hace siempre en primera persona, generalmente no dice “mi partido hará”, sino “yo voy a hacer” De esta manera el proyecto colectivo de los partidos políticos ha mutado hacia el proyecto de un líder. Es un discurso que más que expresar la propuesta de un colectivo social, formulado en términos de programa de gobierno, se constituye en la exaltación de las cualidades del líder, el que con fórmulas vagas y basadas en lo que dice n las encuestas, enuncia lo que la gente quiere escuchar. Por ejemplo si en un momento las encuestas definen como tema de interés el impuesto a las ganancias, la inflación y la inseguridad, políticos como Macri o Masa, prometen derogar el impuesto a las ganancias, las retenciones al agro y terminar con la inflación y la inseguridad. Por supuesto que no dicen como harán para lograrlo y mucho menos como resolverán las contradicciones que implica la puesta en acto de esas medidas. Derogar las retenciones al agro y el impuesto a las ganancias, supone desfinanciar al Estado, ya que la principal fuente de recursos son esos impuestos que se cobran de manera directa, entonces, si disminuyen los recursos como lograrán mantener los servicios sociales, los gastos corrientes del Estado (educación, seguridad, salud, asistencia social, previsión social, aparato burocrático administrativo, etc.). Es obvio que en campaña estas cosas no se dicen, por ello los economistas hacen malabarismos lingüísticos para explicar estas contradicciones, es decir hablan sin decir nada. La realidad es que si se bajan los impuestos existen dos vías para mantener el equilibrio fiscal, el ahorro externo o el ahorro interno. El primer camino significa endeudarse para financiar el Estado, se sabe, por la larga experiencia que tenemos, que el endeudamiento constituye un alivio temporal, porque los compromisos hay que honrarlos y a la hora de pagar o bien se paga o se toman nuevas deudas, el final del camino lo conocemos, es por ejemplo el 2001 y el default económico de una Argentina que no podía honrar ni la deuda externa ni la interna. El otro camino también lo conocemos, implica realizar ajustes en la economía para poder hacer frente a los gastos, ello supone como ocurrió en España, Grecia, Portugal, Italia, etc., reducir la planta de trabajadores del Estado, reducir salarios, recortar partidas de asistencia social, en definitiva, caminar por el sendero del empobrecimiento de la población, lo que supone reducción del consumo, cierre de fábricas, caída del producto bruto interno, desocupación, etc., que llevan a mayor pobreza y final del camino están esperando los fondos buitres (y no tan buitres) para endeudarnos a tasas exorbitantes y volver nuevamente al 2001. A lo que asistimos en este momento de la política es al desmanejo de un grupo de aventureros, que encaramados a partidos tradicionales o bien liderando estructuras partidarias artificialmente creadas por ellos, le proponen a la sociedad que los voten con una serie incoherente de medidas económicas, tributarias y sociales, que saben que no van a poder realizar pero que responden a lo que la gente desea escuchar. Si por ejemplo me descuentan una importante cifra de impuesto a las ganancias, ¿no es acaso tentador que un candidato me diga que no me lo van a descontar más?, o si soy un agrario y me retienen el 35% por exportación de la soja, ¿no es tentador que alguien me diga que no me lo van a descontar más? Entonces yo, que pienso la solución a mis problemas desde una mezquina perspectiva individual, voto al candidato, sin tener en cuenta las contradicciones e imposibilidades que su propuesta encierra, él consigue un mandato por cuatro años y hace lo que se le antoja por supuesto desarrollando su patrimonio personal y el de los amigos que lo acompañan, mientras yo me quedo viendo como me frustro nuevamente por promesas incumplidas. Cuál es el fondo del problema, que hace que este mecanismo funciones sistemáticamente en la política actual y que los ciudadanos continuemos confiando en los políticos que cada cuatro años nos engañan. Más aún, aun cuando existan gobiernos que resuelven parte de nuestros problemas (disminución de la inflación, juicio y castigo a los culpables de genocidio, leyes de igualdad de género, que defienden los derechos de las minorías –sexuales, étnicas, etc.-, recuperación de empresas que fueron y deben ser parte del patrimonio nacional porque son las que permiten trazar planes estratégicos de desarrollo humano, integración regional, asistencia social a todos los que la necesitan, etc.) continuamos confiando a aquellos que apuestan a maximizar los réditos del capital financiero internacional y de la gran burguesía agro-industrial de nuestro país, continuamos confiando en quienes nos estafaron una y otra vez, en quienes apoyaron el genocidio, etc. En primer lugar existe un problema del orden de la estructura política, la democracia representativa, en nuestro país no cuenta con mecanismos de participación popular como los referéndum o los plebiscitos para cuestiones clave (como por ejemplo en Uruguay se sometió a plebiscito la privatización de la empresa de teléfono uruguaya y no se pudo malvender porque gano la opción que indicaba al gobierno que no se venda), y solo en algunos distritos locales existe la posibilidad de revocación del mandato a quienes no cumplen con sus promesas de campaña. Las autonomías municipales son restringidas y el federalismo es casi inexistente, razón por la cual, cuando un caudillo corrupto se adueña del poder central tiene a su discrecionalidad el manejo de los fondos públicos. El segundo orden de problemas es de carácter conductual (o psicológico). Desde pequeños se nos enseña a no pensar, a tomar decisiones sin ejercer la capacidad crítica-autocrítica mediante la puesta en acto del pensamiento reflexivo. En otras entradas hemos hablado de esta cuestión. Esta falta de reflexión es lo que nos lleva a que no pensemos sobre solo dichos de alguien sino que los aceptemos o rechacemos según quien los dice. Es una actitud futbolera, en la que nos afianzamos en una creencia y todo lo que este en línea con ella está bien y lo que se aparte mal. Por ejemplo veamos la siguiente exposición que Ud. debe haber escuchado muchas veces en televisión: “El problema de Argentina es que necesita políticas de Estado, es necesario terminar con la inseguridad, con la inflación y con una cultura prepotente y autoritaria que tienen los que gobiernan. El problema de la inflación se resuelve si se deja de dar vueltas a la maquinita (de hacer dinero) y la inseguridad realizando un plan de seguridad que contenga al delito y penalice a los delincuentes, que no entren por una puerta y salgan por la otra. Nosotros proponemos realizar un consenso sobre las políticas que el país necesita para terminar con la pobreza y desarrollarse”. Como decía el perrito de FORD en épocas de “La Familia Falcón”, “Que bonito ehhhh”, pero no dice nada. No formula un programa anticíclico que permita contener la inflación, no habla de qué medidas se tomaran para bajar la inseguridad, salvo la mano dura que implica aumentar las penas y bajar la edad de imputabilidad, medidas abiertamente inocuas para disminuir la inseguridad. Se habla de prepotencia cuando quien realmente sufre la prepotencia de los periodistas del régimen son los miembros del oficialismo que son silenciados, tapados, tergiversados y casi no se les permite argumentar en los diferentes programas, cuando se los invita, porque por lo general solo se invita a opositores. Tampoco se dice que por ejemplo el problema de la inseguridad es tan viejo como la república Argentina y aún más, había delito, asesinatos, robos, entraderas, etc. para hacer dulce de leche en el siglo XIX (ver los Crímenes de Moisés Ville de Javier Sinaí Tusquets editores.), y que la inflación en nuestro país ha cumplido más de cincuenta años, es decir que es una mujer adulta con la que nos hemos habituado a convivir. Menos se dice que la inflación de entre el 20 y el 40% era un lugar común en las décadas del 60, 70, 80, a tal punto que un autor difundió un artículo en el que afirmaba que una inflación de hasta el 40% es funcional al sistema capitalista ya que permite regular las ganancias de los burgueses, quienes nutren sus bolsillos de la especulación, sobre todo las grandes empresas monopólicas. La gran burguesía utiliza dos mecanismos para lograr el consenso hacia sus nefastas políticas, generar programas “políticos” en los que se ataca al gobierno y se les permite a los opositores explayarse en sus argumentos y martillar con una serie de temas que aparecen en las encuestas como preocupantes generando la agenda opositora. Créame que si gana Macri o Masa, la inflación y la inseguridad desaparecerán en el mismo momento en que se confirme su victoria electoral, ya que los grandes medios como Clarín, La Nación, Perfil, etc., inmediatamente harán desaparecer el tema de sus portadas y lo reemplazarán por: qué lindo es vivir en paz y armonía con un gobierno que crea felicidad y por supuesto les permite hacer muy buenos negocios a ellos, o como decía De La Rua que lindo es dar buenas noticias mientras el país caminaba al abismo.. Hasta la próxima.

Discutir la educación

La “reforma” educativa disparó una serie de controversias entre el oficialismo y la oposición, o más precisamente entre el kischnerismo y el antikischnerismo dado que ambos sectores dividen a la sociedad y generan actitudes simétricas (en espejo) que no admiten el intercambio de ideas. Desde hace algunos años asistimos al combate entre dos bandos que no admiten que del otro lado puede haber razón, que todo lo que el “otro” hace no necesariamente está totalmente equivocado. Si el gobierno hiciera, como dicen los antikirschnerista, todo mal, ¿podría el país haber resistido tantos años de consumo, de crecimiento, de elevación del nivel de vida, de disminución del desempleo, de la pobreza y de la indigencia? Sinceramente dudo que ello hubiera sido posible, creo que la intolerancia no le corresponde al gobierno, o por lo menos solo a algún sector importante del gobierno, creo que la oposición antikirschnerista, o por lo menos una parte importante de ella, es profundamente intolerante, que no le importan los sufrimientos que impongan a los sectores más vulnerables con su prédica destructiva, con tal de destruir la obra de gobierno de Cristina. Son los que hacen manifestaciones para gritar su odio a Cristina, los que agreden como lo hacen periodistas que tildan de oficialistas, o periodistas como Lanata, Bonelli, Alfano, Grondona, Castro, Van der Koy, Blank, Lomgobardi, Majul, Fontevecchia, etc., cuyo único objetivo es destruir al gobierno y para ello todo vale, mentir, injuriar, falsificar la realidad, difamar, etc. También están los ciudadanos de a pie, (no son políticos o periodistas) que se ubican en el campo antikirschnerista y que se valen de cualquier argumento, verdadero o falso para desacreditar al gobierno. En el caso de la reforma tomo las palabras de un cineasta (creo que está enojado con el gobierno porque no le vendieron dólares a precio oficial para ir al Perú) me refiero a Juan José Campanella, quien dijo “Cuanto menos exigente la escuela, más burro el alumno, Cuanto más burro, más dócil. Cuanto más dócil, más fácil de dominar, ese es el plan.” Campanella puede ser un gran director de cine y ha hecho películas memorables que me gustaron mucho, por ejemplo “Luna de Avellaneda”, pero en materia de educación no tiene noción de lo que dice, y debería hablar de lo que sabe y no destilar odio gratuito con bestialidades como la que transcribimos. El problema no es la exigencia de la escuela, sino la escuela misma, que es un producto del siglo XIX (esto lo desarrollamos en otro blog) que está en vías de agotarse. La escuela surge en Prusia y el modelo fundacional es profundamente autoritario dado que está inspirado en la doctrina militar y buscaba disciplinar al joven para que sea obediente y sumiso en su vida laboral. La esencia de la escuela es la represión, no solo busca docilizar al niño/joven, la escuela continúa la tarea de ahogar el espíritu creativo e investigativo que comenzó la familia (otra institución de represión). Criticar la escala de evacuación, y asignar a su supuesta flexibilización un programa de dominación de la sociedad es como tapar el sol con la mano. Al Sr. Campanella le tenemos que aclarar que no se libera el espíritu creativo y la rebeldía de los jóvenes haciendo más exigente la educación. Ningún estudio científico demuestra que la exigencia tiene un carácter formativo, que a partir de ella se logra aumentar los conocimientos del alumno. No sabe el Sr. Campanella que las escalas de evaluación son aleatorias, que muchos sacan un 9 o un 10 sin estudiar, o estudiando de memoria sacan la nota sin saber lo que escriben, o a veces los docentes ponen un 8, 9 o 10 según su subjetividad. Además decir que el que tiene 7 supera la exigencia más que el 6 o el 5, o el 1, o el 2, o el 3 es una burrada. Las escalas numéricas en la escuela solo son formas de exaltación de la competencia, el saber real no se logra cuando se tiene 10 o cuatro o cualquier nota, se obtiene cuando se articula el conocimiento con la experiencia interna del sujeto y su proyecto de vida. El Sr. Campanella que como decíamos, es un buen director debería saber que a veces pueden ser más dominables los que tienen más títulos porque tienen más que perder en la vida que los que nada tienen. Ser dominado, o crítico depende de la estructura de personalidad, de la experiencia de vida, no de cuanto se sabe o el bagaje cultural que se tiene. El que sabe de cine debería volver a ver “la Patagonia rebelde” y observar como allí se narra la épica de obreros rurales analfabetos que se levantaron contra la opresión y la explotación capitalista, eran analfabetos pero no los pudieron dominar, murieron luchando por lo que creían, se derrumba la tesis del Sr. Campanella. Pero además el Sr. Campanella debería hacer una autocrítica de sus dichos discriminadores, porque a esos obreros de la Patagonia, como a todos los obreros que no han podido asistir a la escuela, los tilda de burros, es decir que no son inteligentes. La inteligencia no tiene que ver con la educación, la inteligencia es parte del equipamiento biológico del sujeto que se desarrolla en el intercambio con el medio ambiente. Le recomendaría al Sr. Campanella la lectura del libro “Inteligencias Múltiples” de Howard Gardner, porque me parece que tiene una visión muy limitada de lo que es la inteligencia. Decía que el problema no es la evaluación en la escuela, es la estructura actual de la escuela misma la que se constituye en la actualidad como problema y obstáculo del desarrollo humano. La sociedad de las TICS no tiene nada que ver c on la sociedad industrial, y la escuela fue pensada para satisfacer las demandas de mano de obra de aquella sociedad, la escuela fue imaginada para que los burgueses tuvieran mano de obra calificada y obediente y el sistema de evaluación (además de otros sistemas escolares) es una parte importante del sistema de disciplinamiento de los jóvenes instituido en y por la escuela. Pero la sociedad industrial es cosa del pasado, las relaciones laborales, el expertis exigido en las organizaciones empresariales se ha modificado sustancialmente, mientras que la escuela ha sufrido pocos cambios en su estructura. El sistema continúa siendo jerárquico, autoritario, centrado en la figura del docente como el lugar supuesto saber, donde la libertad de creación de los alumnos es aplastada antes que motivada y además forma para una sociedad inexistente. Ese es el real problema de la escuela, que fue creada para ser una organización que fortaleciera el imaginario de dominación de la burguesía y nunca se rebeló contra ello, sino, lean los trabajos que en la década del 70 escribieron el obispo de Cuernavaca Iván Ilich “Contra la escuela” o los trabajos de Cirigliano en Argentina continuando esa línea de investigación. No se construye un mejor ciudadano, más rebelde, más crítico, más comprometido aumentando la exigencia en la escuela y menos con los sistemas evaluativos que se utilizan allí. O el Sr. Campanella no sabe que la calificación es un dato profundamente subjetivo y aleatorio, alguien obtiene una buena nota porque tuvo suerte, porque le tocó un tema que sabía, porque fue lo suficientemente seductor como para agradar al docente, o por mil factores que tienen que ver con las relaciones interpersonales o el azar más que con el conocimiento adquirido. La demanda de exigencia tiene que ver con cuestiones con mayor cercanía con la movilización de mecanismos de dominación y represión que con un intento serio de formar profesionales o trabajadores idóneos. No es casualidad que los que arremetieron contra la reforma bonaerense sean los destacados periodistas y comunicadores de la derecha vernácula, cuando el rio suena…… La demanda de una educación exigente no es sinónimo de una educación de calidad, una educación que forme seres humanos comprometidos con su prójimo y con su país, cooperativos, solidarios. Está más cercana de la consigna que invita a disminuir la inseguridad aumentando la rigurosidad (exigencia) en el trato a los “delincuentes” (que pareciera no tienen el derecho de los ciudadanos) con aumento de las penas, disminución de la edad de punición, etc., con lo cual la inseguridad seguirá pero con cárceles más superpobladas que lo que están en este momento. Hay que formular proyectos y avanzar en el desarrollo de formas educativas para los sectores que no resisten la disciplina prusiana de la escuela. No puede haber un único sistema educativo, el formal gradualizado, sino que deben existir diferentes modalidades de desarrollar los servicios educativos que se les brinda a los ciudadanos. No existe una receta única, una pedagogía universal aplicable a todas las demandas de los ciudadanos, debe desarrollarse un menú amplio de ofertas educativas, basado en la pluralidad de pedagógica, que tenga en consideración la multiplicidad de situaciones que tiene la población de nuestro país. En la formulación de ese menú es necesario considerar que cada grupo social tiene diferentes formas de vida, diferentes culturas, distintos intereses y diferentes posibilidades laborales, por lo tanto para determinar la formación que necesita se deben tener en cuenta todas esas variables. Doy un ejemplo, mucho jóvenes abandonan la escuela, no porque sean vagos, o malos, lo hacen porque no resisten las condiciones de encierro y disciplinamiento de la escuela. Estando en Honduras puede tomar contacto con el Instituto Nacional de Formación Profesional (INFOP) que utilizando un modelo alemán diseñaron una organización de formación orientada a satisfacer la demanda educativa de los jóvenes más arriba indicados. La propuesta consistía en la creación de un aula taller a la que asistían los jóvenes, en ella se los formaba en conocimientos teóricos (matemáticas, lengua, por ejemplo) en función de los requerimientos del expertis en el que se estaban formando. Con una mayor flexibilidad que las exigencias de la escuela común el INFOP lograba contener a los jóvenes que habían abandonado el secundario y los dotaba de una herramienta de trabajo. Otro ejemplo de flexibilidad es el desarrollo de los “Trayectos profesionales” durante el gobierno de Menem que eran carreras ofrecidas a trabajadores, pero que contaban con una elemento flexible, si algún trabajador quería cursar solo un módulo del trayecto podía hacerlo. Además no era necesario tener el secundario completo para cursar un trayecto. Otro elemento a considerar es que la escuela debe abandonar la intención de un aprendizaje repetitivo y monótono que por lo general lleva a saber “algo”, pero no a saber el porqué de ese “algo”. Con las nuevas teorías de las competencias educacionales que establecen que para saber hay que saber hacer y para ello, conocer las condiciones que posibilitan el saber, conocer cómo funciona el dispositivo de conocimiento. Por ejemplo no basta que Ud. sepa manejar un auto, una competencia educacional indica que Ud. debe saber que ocurre para que el auto funcione y si se le avería en un paraje desolado Ud. tenga oportunidad de solucionarlo. Una cosita más en el campo de lo aleatorio hubiera bastado que el gobierno de Bs. As. cambiara el sistema numérico por otro sistema de evaluación, por ejemplo aprobado/no aprobado y el debate no hubiera tenido lugar. A los que plantean la exigencia evaluatoria les recuerdo que en muchos países (creo que en Francia, Suecia o Islandia si no me falla la memoria) los alumnos tienen promoción automática y solo tienen una evaluación al final de la carrera. Ello permite mantener los grupos de compañeros, sostener el trabajo en equipo y evitar el sufrimiento psíquico de quienes al repetir pierden sus grupos de referencia. Por lo tanto yo le recomendaría al Sr. Campanella que siga haciendo buen cine y deje de decir “burradas”, en sus propios términos, sobre la educación. Hasta la próxima.

Narcoeconomía.

Entre las muchas promesas de campaña que escucharemos en estos meses venideros en Argentina, figura la cuestión de la inseguridad y como elemento anexado a ella la lucha contra el narcotráfico. Un punto de partida es el señalado por J. Alonso Salazar en “La parábola de Pablo” (Booket 2001), se puede vencer a un narcotraficante, a dos, a varios, lo que nunca se logrará es derrotar el narcotráfico, por lo menos mientras este esté prohibido. Para sostener esta afirmación veamos algunos datos. En la página http://www.telemundodallas.com se informa que entre el 3,5 y el 6,6% de la población mundial consume algún tipo de droga (350 millones) el 13% es dependiente (40 millones). En Colombia el tráfico de drogas mueve 18 mil millones de dólares que equivalen al 50% del PBI. Colombia produce 185 tn métricas de las que el 61% va a EE.UU, y el 39 a Europa (revista Time). También produce el 65% de la heroína que consume EE.UU. El narcotráfico mueve más de 500.000 millones de dólares por año en el mundo que se constituyen en motor de la economía de EE.UU. y los grandes países occidentales Según la Oficina de Crimen y Droga de la ONU (ONUDC) en su informe sobre el producto criminal bruto, publicado en 2010, la droga y el tráfico armas suponen el 1,5% del PBI mundial y el 7% de las exportaciones globales de mercancías. El 70% de lo producido por los negocios ilícitos se blanquea en el sistema financiero. La diferencia entre lo que recibe el productor de la droga y lo que paga el consumidor supera las 25 veces. Además de los narcos hay otros actores económicos que se benefician del negocio, los bancos de EE.UU y una parte importante del sistema financiero mundial. Según el economista, investigador y académico Daniel Mejía de 50 mil millones de utilidades que produce la droga solo retornan a Colombia 8 mil millones. Las grandes corporaciones financieras son las que se quedan con la parte del león vía lavado de dinero del narcotráfico. Con el rendimiento que produce el narcotráfico las mafias de traficantes incursionan en negocios legales como compra de hoteles, construcciones, compra de acciones de diversas corporaciones industriales y financieras, transferencias de jugadores, etc. Según funcionarios de las fuerzas de seguridad el narcotráfico destina más de 15 mil millones de dólares para sostener un sistema de corrupción, mientras que el presupuesto con que cuentan las agencias de lucha contra el narcotráfico es diez veces menor a esa cifra. Para poder sobrevivir los narcotraficantes, que difícilmente coloquen los huevos en una sola canasta, ya que también se involucran en otros negocios ilegales como el tráfico de armas, trata de blancas, etc., realizan un entramado profundo aliándose o comprando a políticos corruptos, miembros de las fuerzas de seguridad, miembros del poder judicial, etc. Existe un modus operandi que es utilizado en los diferentes países, el narcotraficante siempre dispone de un pequeño ejército de sicarios y personas que protegen sus negocios (soldaditos) y su propia seguridad, a la vez que genera en el territorio cordones de seguridad humana basados en la asistencia de las necesidades básicas de la población, generalmente insatisfechas por los estados nacionales. De esta manera, quien fue el mayor de los capos del narcotráfico a fines del siglo pasado aportaba recursos para resolver problemas económicos de la población de Medellín, construía viviendas sociales, asistía a los sectores más vulnerables ante catástrofes con grande sumas de dinero, construía estadios de futbol para los jóvenes, etc. Con esta estrategia se ganó el respeto y la admiración de grandes sectores desposeídos, y ello explica la gran movilización con muestras de dolor que se produjeron en ocasión de su muerte. Para que exista tráfico de drogas, como en cualquier tipo de comercio, es necesario que exista un mercado de consumo. Para que existan ganancias siderales en un mercado de consumo es necesario que exista una dependencia y que el consumo esté prohibido. El hombre ha consumido drogas desde los albores de la civilización, las utiliza para disminuir el sufrimiento que produce la angustia de muerte y las exigencias de la vida social. Algunas drogas tienen muy mala prensa, son vistas como sustancias que destruyen al ser humano, que adormilan su raciocinio, pero esas mismas drogas que en cantidades ingentes producen graves daños cerebrales y psíquicos, también tienen resultados terapéuticos. Paracelso hablaba de las drogas como un remedio y un veneno. Freud usaba cocaína para aliviar el sufrimiento que le producía el cáncer de laringe, la marihuana tiene efectos analgésicos y hay médicos que aconsejan su consumo a pacientes artríticos, anoréxicos, con asma, Alzheimer, cáncer, con dermatitis, dolor crónico y en afecciones psíquicas como la ansiedad, la depresión, etc., la morfina que se utiliza como analgésico se extrae del opio que es una de las drogas más antiguos, y de allí se deriva la heroína que tiene en la actualidad diversos usos terapéuticos, pero que es considerada una droga pesada. Otras drogas no tienen esa mala prensa y su consumo no es judicializable, son las drogas legales como los ansiolíticos, los antipsicóticos, las anfetaminas, etc. Estas drogas producen tal vez trastornos mayores que las drogas ilegales pero se consumen abiertamente y se pueden comprar con receta médica en farmacias. Hay otras drogas legales con efectos devastadores sobre la salud de las personas que sin embargo no están prohibidas, como el alcohol y el tabaco. En argentina han sido procesados o se sospecha de su involucramiento con el tráfico de drogas ilegales, funcionarios del Estado, altos jefes policiales, jueces y fiscales. En los corrillos urbanos se afirma que el mayor consumo de drogas se da en el parlamento nacional y entre las figuras más populares del cine, teatro, etc. Por supuesto que como todos los mercados el de las drogas ilegales está segmentado, existiendo las que son de máxima pureza y que son consumidas por los sectores de altos recursos y las hay muy baratas como el crac que se comercializan entre los sectores más vulnerables de la sociedad. El narcotráfico admite solo una estrategia que puede derrotarlo, y con él caer sus efectos nocivos sobre la sociedad, la legalización de la comercialización de las drogas, entonces porque no se realiza esta legalización, como por ejemplo ocurrió en Estados Unidos cuando la clase dominante decidió abolir la Ley Seca que prohibía el consumo y venta de alcohol dado que la prohibición solo permitía que los productores y traficantes clandestinos se enriquecieran cada día más sin lograr que bajara el consumo. Simplemente porque produce inmensas ganancias, de tal magnitud que aunque se decomisen toneladas de droga y se quemen, ello no afecta a los “empresarios” porque las ganancias permiten soportar esos decomisos. Pero volvamos a algunos datos del comienzo (datos estimativos por cierto), si hay 350 millones de consumidores, y 40 millones de adictos dependientes, los cuales mayormente están en algunos países como EE.UU. y de Europa occidental, imagine el lector que pasaría si se interrumpiera el flujo de drogas hacia estos países, los adictos tomarían las calles reclamando la droga y se producirían grandes desmanes, Tiene por lo tanto cierta razonabilidad la hipótesis de algunos estudiosos del tema que afirman que la DEA (Drug Enforcement Administratión) no es un organismo que combata la circulación de drogas en EE.UU. sino por el contrario es una oficina orientada a regular la cantidad de droga que ingresa a ese país, y ello podría explicar los vínculos existentes entre los agentes de la administración y los cárteles de la droga. Por otro lado, imagine el lector que ocurriría si de golpe se legalizara el tráfico de droga en el mundo, la masa de 500 mil millones de dólares que abastece las economías de los países más desarrollados, que permite a los capitalistas “legales” hacer pingues negocios con el lavado de dinero, o con sus vínculos con los traficantes, desaparecerían, y la economía capitalista global caería en una crisis sin precedentes. La narco economía es la forma que la economía neoliberal adquiere en el capitalismo globalizado, no es una anomalía del sistema, sino que es el sistema mismo en la actualidad. Hasta la próxima.

Gracias

Ayer, 7 de septiembre cumplí 65 años, ya puedo considerarme un jubilado porque estoy en la edad de acceder a ese beneficio, pero lo más importante no fue el cumpleaños, sino recibir tantos mimos de la gente que quiero y me quiere, son muchos los que me mandaron cariños por mi cumpleaños, la lista sería excesivamente larga y no quiero olvidar a nadie. A todos los amigos de la vida, compañeros de trabajo, colegas, familiares, etc., no tengo palabras para agradecerles su gesto, en medio de tanta lucha, tanta agresión social, de tantos políticos corruptos, periodistas venales, de tantas mentira en los medios de comunicación de masas, de tantas promesas incumplidas, con tantos con ciudadanos que viven en condiciones miserables a pesar de los treinta años de democracia, en recuerdo de los que ya no están, y con la presencia de tanta gente buena que puebla la biografía de cada uno de nosotros, desde este espacio y de mi humilde blog quiero agradecer a todos los que no bajan los brazos y continúan fieles a sus principios, a su ética y a su gran capacidad de ser humanos. Todos ellos hacen que podamos tener la esperanza cierta de que nuestros descendientes heredarán un mundo mejor. Muchas pero muchas gracias. Los quiero mucho.

Psicosociología de la conducta de los políticos.

Comencemos por algunas frases de políticos: “Los políticos no hacen cosas que prometen en campaña y hacen otras que nunca prometieron” Carlos Menem "Acá no se trata de sacarle a los ricos para darle a los pobres, como hacía Robinson Crusoe." (Menem) "Si me bajara el sueldo, estaría cometiendo una injusticia con la gente" Eduardo Duhalde “El que depositó dólares tendrá dólares” Eduardo Duhalde" Admito que me equivoqué; los dólares no podrán ser devueltos" (Duhalde) "No creo que los sectores económicos se diferencien por las malas palabras. ¿O acaso nada más que los negros las dicen?" Adelina Dalesio de Viola "Hay que dejar de robar por 2 años" Luis Barrionuevo "Vamos a resurgir como el Gato Félix" Hugo Moyano "Tenemos mucha delincuencia porque los jóvenes están aburridos" Federico Storani "Síganme no, no los voy a defraudar, Carlos Menem "Carrió está cayendo por su propio peso" Carlos Menem "Los cartoneros son ladrones de basura" Mauricio Macri) "Los políticos argentinos - entre los cuales me incluyo - son una mierda" Eduardo Duhalde "Yo robo para la corona" José Luis Manzano "En 1000 días vamos a poder tomar agua del riachuelo" María Julia Alsogaray "Los desaparecidos están vivos en España" Cecilia Pando "Hacia 1997 la deuda externa comenzará a reducirse, y hacia fin de siglo será insignificante" Domingo Cavallo "En este país, nadie se hace rico trabajando" Luis Barrionuevo "Los científicos que se vayan a lavar los platos" Domingo Cavallo "Los desaparecidos son eso, desaparecidos. No están ni vivos ni muertos, están desaparecidos." Jorge Rafael Videla "Acá tengo algunas cartas que me enviaron los supuestos torturados en las que me agradecen el trato recibido en la Esma" Emilio Massera Estas son algunas de las frases dichas por políticos, si recopiláramos las barbaridades, actos fallidos, mentiras, lugares comunes, necedades, etc., que dijeron llenaríamos cientos de tomos. El político actual se diferencia de los tradicionales que gobernaron la argentina, o que fueron oposición, no porque los dos buscaran satisfacer el interés de la burguesía, sino porque estos han perdido todo tipo de recato, no tienen el más mínimo norte político y solo les interesa el poder para llenarse de dinero. No voy a cometer el error de generalizar, siempre existieron unos y otros, pero en la actualidad una mayoría aplastante de los políticos son mentirosos, corruptos, ineficientes, oportunistas, travestis, soberbios, etc. Los políticos han asumido la fantasiosa idea de que existe una clase política que está por fuera de la sociedad y se comportan como tal, como alguna vez se comportaron las clases dominantes en la antigüedad o en el medievo, sin importarles lo que opinaran los integrantes del “vulgo”. Para los políticos, los ciudadanos “de a pie” constituimos una masa manipulable a la que solo hay que tener en cuenta cada cuatro años cuando nos piden el voto, luego ellos hacen lo que quieren sin respetar nuestros intereses, sufrimientos, necesidades, etc. Se podría decir que son una banda de amigotes, que aunque se pelean, se agreden, se insultan, no lo hacen por convicciones, sino como dijera uno de ellos, “para la platea”. Sino vean la relación entre Carrió y Pino Solanas, que una temporada se aman y son un matrimonio perfecto y a la siguiente se hacen desplantes, se dicen los peores vituperios y se odian. Vean los discursos de Moyano cuando decía que Macri, Clarín, etc., eran una lacra salvaje que aniquilaban las ilusiones del pueblo argentino, y el kischnerismo el movimiento político que nos llevaba a la felicidad eterna, y escúchenlo ahora diciendo que solo debemos esperar hambre y miseria de las mismas políticas y del mismo gobierno que el ensalzó durante años. También es interesante analizar el discurso de los opositores sobre Moyano, que antes era parte del eje del mal y hoy es una blanca palomita que viene a reivindicar a los trabajadores. Es muy interesante escuchar al Cobos kirschnerista adulando hasta el cansancio a la presidenta y a este Cobos para el que todo lo que hace la presidenta está mal. Los ciudadanos tenemos la sensación que como dice la frase de Adelina de Viola somos los “negros” para los que basta con “pan y circo” como hacía Nerón. No se nos consideran sujetos pensantes, capaces de tener una actitud crítica y reflexiva, somos una horda que solo necesita ser atosigada de propaganda para que camine hacia el lado que ellos quieren. Para sostener esta afirmación no voy a recurrir a argumentos psicológicos, sino que me basta con presentar el cambio de actitud de los políticos argentinos en estos treinta años de democracia. La política del período post dictadura se caracterizó por la necesidad de los políticos de movilizar a las masas tras ideales y proyectos políticos. En las elecciones de 1983 confrontaron dos sectores netamente diferenciados, por un lado el alfonsinismo radical con un proyecto democrático, de linaje socialdemócrata y por el otro el proyecto de una derecha autoritaria que se había adueñado del aparato político del peronismo con personajes como Luder, Iglesias, etc. Lo importante es que el debate se dio en las calles, en los bares, en las universidades, en la sociedad, y en consonancia con ello, la apuesta política más importante consistía en la movilización de masas, es por ello que en los actos del obelisco la participación ciudadana se contaba por millones, y lo mismo ocurría en las grandes ciudades del interior. En ese momento los temas más importantes en debate no eran la inseguridad, la inflación, el desempleo, lo que se discutía era la reivindicación de una sociedad que había sido arrasada por una dictadura cívico-militar por el terrorismo de Estado y nos había llevado a una guerra absurda con el genocidio de lo mejor de la juventud argentina. Se discutía la amnistía a los asesinos, se reclamaba el juicio y castigo a los culpables, se exigía la aparición con vida de los desaparecidos, en definitiva la sociedad reclamaba más democracia y de calidad, y para ello era necesario que quienes cometieron atrocidades y sus cómplices civiles fueran juzgados y castigados. Hoy lo políticos han abandonado toda defensa de principios, y más precisamente, tal vez siguiendo a Marx (Groucho) ofertan “tengo estos principios, si no le gustan tengo otros”. Obran según las encuestas, dicen lo que la gente quiere escuchar, total saben que luego van a hacer lo que ellos quieran independientemente de lo que prometieron en campaña y lo más importante, lo que pone de manifiesto el cambio de paradigma de la práctica política en Argentina, es que ya no les interesa las grandes movilizaciones, lo que les importa es el tiempo de televisión del que disponen. Este cambio ha llevado a acrecentar el poder de los mass media, dado que los políticos se cuidan de criticar a los grandes medios que son los que les pueden asegurar pantalla. Los medios operan con dos estrategias claras, por un lado construyen realidades, conforman problemas significativos que sirven a los intereses económicos y de dominación de la gran burguesía, instalan agendas de debate, estigmatizan a funcionarios y militantes y por el otro lado trafican participación en sus pantallas a cambio de la aquiescencia de los políticos. Observe el lector TN y verá que en todos sus programas se repiten hasta el cansancio los mismo políticos sometidos al grupo Clarín, allí se ven a Macri, Carrió, Massa, Sturzenegger, Pinedo, Cobos, Solanas, etc., y en su astucia el grupo Clarín, haciendo “alarde” de democracia invita a los izquierdista más radicales como Pitrola, el “pollo” Sobrero, Altamirano, Castillo, Ripoll que por supuesto son intransigentes críticos del kischnerismo, pero que no realizan ninguna crítica a Magneto y el multimedios Clarín, o a su cómplice Saguier de la Nación. Encontramos a socialistas que se alinean con la derecha venezolana mientras miembros de su partido van a Caracas a apoyar al chavismo, aparecen supuestos progresistas para los que la alianza con la derecha política dejó de ser un tabú en el cambalache de la política vernácula y ahora es una cuestión de táctica, olvidando que los Macri, Sturzenegger, Rodríguez Larreta, Bullrich, o los radicales de derecha como Sanz, Morales y tantos otros o fueron cómplices de las dictaduras o fueron responsables del genocidio social que ocurrió en 2001. Lejos están los tiempos en que un político era capaz de llegar al gobierno con varias estancias y salir de él en la miseria, o que un político vendiera sus propiedades para pagar el desfalco que hiciera su ministro de economía porque él lo había nombrado y era su responsabilidad. Lejos están los políticos de los principios y muy cerca de la corrupción, porque señores, la corrupción es un veneno que corroe la sociedad y de ella participan funcionarios de gobiernos, opositores, empresarios, sindicalistas, etc. Lejos están los tiempos en que la izquierda soñaba con una sociedad igualitaria y democrática y la consigna fundamental era la máxima ampliación de la democracia. Hasta la próxima.

Quo Vadis Argentina.

La Argentina está en un momento muy crítico, y no es solo por el problema del dólar blue, de la inflación, de la caída de la producción industrial y del consumo, la inseguridad, los fondos buitres o Griesa, existe un problema mucho más grave que es la base de todos los problemas que acontecen en este país, es la falta de un proyecto político a largo plazo y la falta de cuadros políticos dirigenciales que lo lleven a cabo. En el modo capitalista de producción siempre han existido diferentes modelos de acumulación que pugnan en el marco de una estructura de gestión única, la democracia representativa. Para que funcione este modelo de gestión del Estado es necesario que existan algunas condiciones importantes. Una de ellas es la división de poderes ejecutivo, legislativo y judicial. El ejecutivo es siempre quien tiene a su cargo la gestión directa y las operaciones de sostenimiento del sistema. Así por ejemplo quien detenta este poder es el encargado de determinar políticas económicas, de sostener las funciones de seguridad, de salud, educación, asistencia social. Estas funciones no son en resguardo de los intereses del “pueblo” ya que el fin último del estado burgués es la defensa de los privilegios de clase de la burguesía, privilegios que se sostienen mediante la defensa de la propiedad privada de los medios de producción. Ahora bien, en un Estado burgués no existe un interés único, la clase dominante que se encuentra dividida en diversos sectores definidos por la concentración del capital y la propiedad, tiene intereses muy distintos, y aunque tenga intereses estratégicos comunes a toda la clase (eso es lo que le da el carácter de clase única) tiene otros intereses específicos de cada sector que en determinados momentos adquieren la forma de antagonismos políticos muy fuertes. Cada uno de estos sectores de la clase dominante, tenía, en la teoría político económica clásica formas partidocráticas específicas. En Argentina de los años setenta existían partidos burgueses con representaciones más o menos nítidas, el peronismo y el radicalismo referenciaban a sectores de la burguesía media, mientras que la gran burguesía financiera industrial, comercial y agraria que desde el siglo XIX había sido incapaz de construir una fuerza que pugnara en la arena política (democracia burguesa) por acaudillar a los demás sectores subordinados a ella, buscaba atajos para imponer sus planes de dominación. Es por ello que el rol político de construcción de hegemonía de este sector estuvo residente desde el golpe de 1930 en las fuerzas armadas. El llamado partido militar sería el encargado en lograr el control del Estado mediante golpes militares para poner en marcha estrategias de acumulación que favorecieran a la gran burguesía. Entre 1930 y 1984 el Estado argentino sería sucesivamente cooptado por gobiernos surgidos de las urnas y dictaduras militares que interrumpían los procesos democráticos burgueses. Si analizamos los planes económicos y sociales de estos diferentes tipos de gobierno veremos que mientras los militares conculcaban los derechos civiles y democráticos de los trabajadores y de la pequeña y mediana burguesía favoreciendo el interés de la gran burguesía, los gobiernos surgidos de las urnas (Irigoyen, Alvear, Perón, Frondizi, Illia, etc.) desarrollaban políticas que favorecían mayoritariamente a los sectores menos concentrados del capital. Mientras los gobiernos militares abrían las fronteras aduaneras para el ingreso de capitales especuladores y financieros, favorecían las exportaciones del agro, impulsaban la concentración financiera e industrial, desarrollaban políticas orientadas a conculcar derechos laborales, etc., los gobiernos “democráticos” desarrollaban políticas orientadas a crear mayores espacios de acumulación basados en el mercado interno, favoreciendo los derechos laborales y creando sistemas de asistencia social y sanitaria que beneficiaban fundamentalmente a los trabajadores. Para poder visualizar esta dicotomía entre las políticas de los diferentes gobiernos observemos el artículo 14 bis de la constitución, la creación del INTI, el INTA, el CONICET, y de tantos organicismos de ciencia y tecnología, los programas económicos orientados a favorecer el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas, las políticas salariales expansivas, el aumento del consumo y de la inclusión social, el desarrollo de planes de vivienda, la creación de organismos de control de las exportaciones como la Junta Nacional de Granos, el IAPI y tantos otros, las medidas de protección a la industria local, etc. Todo lo que lograba la alianza de la mediana burguesía con la pequeña burguesía y los trabajadores, todas las leyes que favorecían a los sectores más vulnerables de la sociedad, eran sistemáticamente destituidas por los gobiernos militares que en nombre de supuestas revoluciones nacionales avanzaban en la aplicación de políticas orientadas a saquear a los sectores populares. En este proceso de la historia argentina existen algunos momentos clave, uno de ellos es la emergencia de sectores revolucionarios que en los sesenta y los setenta rompen con las viejas estructuras de la izquierda argentina (Partido Comunista y Partido Socialista) y redefinen el camino a la sociedad socialista, aparecen así las organizaciones que retomando algunas estrategias y definiciones clásicas del marxismo comienzan a plantear la necesidad de cambiar la estructuras capitalistas de dominación mediante revoluciones violentas que se basaban en proyectos de guerra de guerrillas o insurrecciones armadas. En la primera etapa de este proceso, el viejo líder carismático de la Argentina, Perón, apoya a parte de estos sectores y también preconiza la violencia como instrumento de cambio (recuérdese aquello de la violencia de los de abajo la genera la violencia de los de arriba, el apoyo a la juventud maravillosa encarnada en Montoneros, el ascenso de Galimberti en el aparato político del peronismo, etc.), pero cuando la burguesía observó que el desarrollo de estos sectores de izquierda revolucionaria impactaba más allá de la universidad, penetrando en organizaciones gremiales, sociales, comunitarias, comenzó un lento desplazamiento hacia políticas represivas cada vez más duras. No es necesario recordar lo que fue el genocidio entre 1974 y 1984 con un saldo de 30.000 desaparecidos y con la destrucción económica y productiva del país con las políticas neoliberales de los militares, Y acá surge un segundo llamado de atención de la sociedad argentina. Si la izquierda era peligrosa para el desarrollo de los negocios, lo militares condujeron al país al desastre de manera sistemática, lo cual los hacía más peligrosos para el desarrollo de los negocios. Es por ello que en 1984, luego del desastre bélico de Malvinas y con un país quebrado económica y socialmente, la burguesía decide ensayar un nuevo experimento político de democracia representativa parlamentaria. La gran burguesía decide tratar de crear un partido de derecha que la represente y la estructura tuvo el nombre de Nueva Fuerza al mando de Alvaro Alsogaray. Pero nuevamente la gran burguesía constató que cuando sus intereses económicos se traducían en políticas, no generan consenso en los sectores más débiles de la sociedad, es por ello que la siguiente estrategia fue la de infiltrar a los partidos que tradicionalmente habían representado intereses sustancialmente diferentes a los de la gran burguesía. Este experimento es el que encarna Carlos Menem, quien llegando al poder de la mano de los sectores populares, pone en marcha un plan económico neoliberal que defiende los intereses de aquel sector que en la campaña electoral decía combatir. El menemismo repite y profundiza las políticas conservadoras y hambreadoras de las dictaduras, y los resultados están a la vista. En la crisis del 2001 cuando se agota el ciclo neoliberal hay en la argentina más del 60% de podres y más del 20% de indigentes, la industria local estaba desmantelada, y los únicos sectores beneficiados por el menemismo y el delarruismo eran el capital financiero e industrial concentrado y los sectores más concentrados del agro representados en la Sociedad Rural, las CRA, etc. La derecha argentina aprendió del proceso democrático que no se logra consenso político sino se muestra una sensibilidad hacia los pesares de los sectores más vulnerables de la sociedad, abandonó el rígido modelo de pensar basado en la libertad de mercado (o por lo menos no lo defiende en público) y se montó en relatos que ponen de manifiesto la necesidad de terminar con la pobreza, y atender a los reclamos de los más necesitados. También ponderó el valor de los medios de comunicación como instrumentos de lucha política y herramienta de construcción de imaginarios colectivos nuevos. Surge la idea del político como tecnócrata, calificado para gestionar el Estado, y omnipresente en los medios de comunicación amigos. Se toman reivindicaciones que basadas en datos existentes son artificialmente creadas por los medios como la inseguridad, la corrupción, la inflación, etc. La base de los discursos de la nueva derecha argentina es no decir nada que manifieste sus reales intereses, montarse sobre la agitación de la emotividad que realizan los medios sobre temas como los enunciados más arriba y no definir, no ya un plan de gobierno, sino ni siquiera medidas económicas aisladas. De lo que se trata es de denostar permanentemente todas las medidas de gobierno, estar en contra de todo, sostener que todo se hace mal, pero sin proponer nada a cambio, sin decir como harían desde su óptica lo que dicen que está mal. Piense el lector, un gobierno que hizo todo mal (cosa que no es así como lo hemos dicho desde estas páginas hasta el cansancio) se podría haber sostenido durante doce años, o la república estaría actualmente en una quiebra total. Esto lleva a que la oposición, herramienta fundamental de gestión de la democracia representativa, no exista, por lo menos en términos de propuesta, y que actúe permanentemente de manera irresponsable, farandulesca e hipócrita. La falta de una democracia representativa legítima, basada en el juego electoral de recambios periódicos, de debate político y de gestión conjunta entre quienes gobiernan y quienes se oponen es una de las mayores dificultades del sistema político argentino y un peligroso camino que nos puede conducir al desastre. Hasta la próxima.