La lucha de clases en Argentina.

El 13 de septiembre parte de la llamada clase media  y alta de la Argentina salió nuevamente en defensa de sus privilegios.

No es la primera vez que este sector de la burguesía sale a las calles para apoyar propuestas regresivas que pretenden conducir al país a los años oscuros de la dictadura.

Recordemos las famosas movilizaciones de Blumberg durante los primeros años del milenio donde los sectores de la derecha conservadora y reaccionaria impulsaban el endurecimiento de las penas y la disminución de la edad para punir los delitos. Eran tiempos en los que la burguesía miraba con respeto la famosa tolerancia cero del alcalde Giuliani de Nueva York, con la cual se suponía que se iba a acabar el delito en esa ciudad[1].

También la derecha protagonizó la marcha del sí de Carlos Menem impulsada por el inefable “periodista independiente” Bernardo Neustadt[2].

Una vez desaparecido el partido militar que era el brazo armado con que este sector de la burguesía hacía política reprimiendo salvajemente a los sectores populares, el camino fue tratar de crear partidos de derecha que respondieran a sus intereses estratégicos como la U.Ce.De. de Alsogaray, la Acción para la República de López Murphy o mas recientemente el P.R.O. de Mauricio Macri.

En la década del noventa ante los fracasos electorales recientes intentó también la táctica de cooptar a los partidos populares como el Partido Justicialista o la Unión Cívica Radical, allí vemos la presencia de Ministros que eran Gerentes de multinacionales como Bunge y Born o de la U.Ce.De. como María Julia Alsogaray u otros ministros del estáblisment como Domingo Cavallo presente tanto en el gobierno de Menem como en el del radical De La Rúa.

Luego de la pavorosa crisis del neoliberalismo, el sector mas concentrado de la burguesía Argentina (el capital financiero y la gran burguesía industrial) modifica nuevamente sus tácticas de poder. Frente al triunfo de Néstor Kirschner primero trata de cooptar a este sector político para que aplique las recetas neoliberales que tantos beneficios le dieron desde 1975 hasta el 2002, al encontrarse con la férrea resistencia del presidente a aplicar las políticas que durante años condujeron a la mayor desigualdad social de nuestro país, la gran burguesía elige un camino diferente, se produce el casamiento de la economía con los medios concentrados de comunicación masiva. El grupo monopólico de Clarín, La Nación y Perfil, se convierte en el propagandista de la derecha cooptando a los partidos opositores.

Con el liderazgo de Magneto en las sombras y con la sumisión de la mayoría de los partidos opositores (U.C.R., Socialismo, Peronismo Federal, etc.) se crea el nefasto Grupo “A” que intentaría limitar las políticas de inclusión y desarrollo social del kischnerismo. El punto de éxito más alto de este proyecto lo encontramos en el lock out patronal agrario frente a la resolución 125.

La reconstitución política del kischnerismo y su avance electoral del 2011, colocó a la gran burguesía en una posición defensiva. Sus principales monopolios mediáticos tienen fecha de vencimiento[3] a menos que logren horadar el poder político y judicial. De no ser así deberán desinvertir, su última carta sería lograr prolongar la aplicación del artículo de desinversión a la espera de que la oposición renazca en las elecciones 2013.

Pero para ello, ante la deserción de algunos sectores políticos que otrora apoyaron al monopolio mediático y hoy por lo menos no lo hacen tan desenfadadamente, la gran burguesía echa mano al recurso fascista[4], es decir movilizar a los sectores mas reaccionarios de la burguesía y la pequeño burguesía, comprometidos con la defensa de sus privilegios de clase por medio de las “redes sociales”, utilizando para ello un ejercito de operadores de internet que llamaron a los mas amplios sectores a movilizarse a Plaza de Mayo, a sabiendas de la ausencia de pensamiento crítico en estos sectores, a los que los moviliza el odio desesperado a todo lo que pueda oler a justicia social, distribución de la riqueza, inclusión social, aumento de ciudadanía o democratización de nuestro país.

Veamos un poco el contenido de la movilización del 13/9. ¿Cuáles eran sus reclamos?.

Un amigo comentó que mientras a los indignados de España los moviliza el reclamo de empleo, a los de Grecia el reclamo de vivienda, a los indignados de América el reclamo de comida, a los indignados de Argentina los moviliza el reclamo de dólares y viajes al exterior.

Porque las consignas[5] eran “que les permitan comprar dólares”, “que no haya restricciones para viajar al exterior”, “que bajen el impuesto a las ganancias”, “más seguridad”,” no a la re relección”, “libertad”.

Veamos cada una de ellas, la re relección en ningún momento ha sido planteada por el gobierno, es una idea de una oposición carente de recursos políticos, fue la oposición que inmediatamente después del arrollador triunfo de Cristina comenzó a crear el fantasma de la re relección. Por supuesto que si se planteara estaría en contra y no porque no me guste que Cristina sea nuevamente elegida presidenta, sino porque una re elección indefinida en la constitución nacional, podría dar lugar a que un político autoritario y corrupto se eternizara en el poder como ha ocurrido en algunas provincias.

Con respecto al reclamo de libertad, resulta grotesco y bizarro que señoras y señores muy bien vestidos, que seguramente habían dejado su BMW o su Mercedes Benz aparcado en las cercanías de la Plaza de Mayo pidieran Libertad, mientras en la cadena nacional, frente a las cámaras de todos los canales gritaban “Cristina hija de puta”, “ándate con tu marido”, “echemos a la perra puta”, y otras barbaridades que solo pueden ser producto del odio, la envidia y la desesperación, y que recuerdan otros tiempos de confrontación similar cuando escribían en las paredes “viva el cáncer”.

Por supuesto que Sanata, Van de Koy, Morales Sola, Tenenbaum, Castro, Majul, Ruiz Guiñazú, el diario Clarín, La Nación, Editorial Perfil, ocultaron cuidadosamente estas expresiones, no poniendo como en otras oportunidades el audio de la movilización, porque salían de libreto y no podía hablar de una “marcha pacífica”. Tan pacífica que los presentes amenazaban a los medios que hipotéticamente pensaban que eran oficialistas, como por ejemplo las agresiones violentas a los periodistas de Canal 26 o de “Duro de Domar” de Canal 9.

Tanta es la libertad que hay en nuestro país que los exégetas de los militares asesinos del proceso como Cecilia Pando pudieron convocar sin ninguna traba a la movilización y estuvieron allí, por supuesto que Sanata no censura a su panegírica Pando y la verdad es que aun cuando hubiera estado de acuerdo con las consignas, yo no me movilizaría con este tipo de defensores de genocidas, sobre todo porque respeto a los mártires de la dictadura. No tengo la certeza, pero creo que los sectores que se movilizaron son los mismos que apoyaron a la iglesia en su cruzada contra el matrimonio igualitario, que están contra la despenalización del aborto o la droga, que se oponen al voto a los dieciséis años, que pretenden bajar la edad de penalización  de los jóvenes a los trece o menos años, que reclaman una policía mas dura que la que tenemos, que asesina a muchísimos jóvenes por año sin darles derecho a defensa, que solicitan mayores penas para los que roban, que están a favor de la pena del muerte y que van todos los domingos y fiestas de guardar a chupar sirios a la Iglesia.

O sea que las consignas que realmente podrían considerarse como parte del democrático derecho de petición son el aumento del mínimo no imponible a ganancias, la libre venta del dólar y el reclamo de mayor seguridad. Aunque este último es dudoso que pueda ser resuelto por un gobierno en el marco del capitalismo, sino observen México, Venezuela, EE.UU, y tantos otros países donde el delito y la inseguridad se mantienen[6].

Otras dos cuestiones de quienes se dicen democráticos y acusan al gobierno de querer imponer un discurso único como lo hace Jorge Sanata.

En “Periodismo para todos” (los reaccionarios de argentina), mostró un supuesto “Manual del militante pasivo” un libro que estaría en Internet sin decir que cualquiera puede ponerlo en una página de Internet y diciendo que es un manual del kischnerismo, incluso el “periodista invitado”  Nicolás Wiñazki, señaló que nos lo presentaban antes que se publique, en un momento en una placa pusieron un supuesto mandato del manual en el que decía “recordamos la práctica de la “crítica preventiva”, esto es, si uno tiene una crítica al gobierno nacional presentarla en algún momento de la discusión”.

Que intentan los “democráticos” Sanata y Wiñaski que en el mismo programa censuraron al manual porque era para idiotas que se dejan taladrar el cerebro y no piensan, pues taladrar el cerebro para que los idiotas no piensen  y vean en todo aquel que no está de acuerdo con ellos un enemigo.

En la frase de arriba vemos que si alguna persona no es acérrimo antikirschnerista, si osa decir que el gobierno hace cosas buenas y malas, y que uno apoya las buenas y critica las malas es un “kirschnerista pasivo” o sea una suerte de tramposo, lacayo del gobierno que no se anima a confesarse como oficialista.

Pregunta: ¿quien es el autoritario de pensamiento único, no es acaso pensamiento único esta actitud?

Creo que Sanata insulta no solo a aquellos que podemos tener puntos de acuerdo y desacuerdo con el gobierno, su metodología de ejercer el “periodismo” mostrando solo lo que le conviene, ocultando información, mintiendo, difamando, tratando de ser el bufón de Magneto, con sus grotescas imitaciones, insulta a todos los argentinos y es el principal defensor del privilegio, no es casualidad que en su bancarrota como periodista haya recalado en el Grupo Clarín.

Hasta la próxima.

---

[1]Y se debe haber acabado porque los medios de comunicación masivo no hablaron más de ello. Lo que si podemos saber si recorremos Internet es que el delito bajo en todo EE.UU. en  los últimos años y no solo en Nueva York, en la que a pesar de las políticas de tolerancia cero, en 2005 habían en esa ciudad 539 asesinatos por años, en  2006 596, en 2007 494, en 2008 523, en 2009 466, con lo que por día hay 1,30 asesinatos por día en la ciudad de la tolerancia cero.

[2] Inspirador de otros periodistas independientes como Jorge Sanata, Nelson Castro, Van de Koy y otros notables escribas mercenarios del grupo Clarín y La Nación.

[3] La Corte Suprema estableció como fecha límite para resolver el recurso de amparo que le permite al Grupo Clarín ignorar la ley de medios con la ayuda de jueces corruptos que sostienen su trayectoria antidemocrática avalando esa presentación de amparo.

[4] Recordemos que tanto el Nazismo, como el Falangismo y el Fascismo italiano usaron como fuerza de choque movilizadora a la pequeña burguesía desesperada de la ciudades.

[5] Yo estaba en Corrientes y Callao cuando pasaron las columnas hacia Plaza de Mayo.

[6] Es importante recordar que el inefable fabulador Jorge Sanata estableció en un  rapto de sinceridad que el nivel de inseguridad en Argentina es igual al de EE.UU., y que en nuestro país los trabajadores ganan diez veces mas que en Venezuela por ejemplo. Que ruegue que no lo haya notado su patroncito Magneto porque se queda sin el curro del monopolio mediático.

Los chicos de dieciséis.

En los últimos días asistimos a una polémica respecto de la edad en la que las personas debemos gozar del derecho a sufragar.

Disparada por un proyecto presentado por el senador Aníbal Fernández, que plantea otorgarle el derecho a sufragar a los mayores de dieciséis años, comenzó una discusión que pone de manifiesto el carácter patético de los medios monopólicos y los políticos opositores.

Antes de meternos de lleno en esta discusión, que a mi entender no debería ser tal, quiero hacer notar la actitud de la oposición mediática y partidaria, cada vez que el gobierno anuncia una medida se lanzan como fieras hambrientas a devorar todo lo que el gobierno propone. Si hiciéramos caso a la oposición todo lo que hace el gobierno está mal, todo conduce al desastre.

Por lo menos por una mínima probabilidad estadística deberíamos pensar que alguna vez desde el gobierno se toma alguna medida correcta.

Pensemos, si todo lo que el gobierno hizo y hace esta mal, conduce al desastre, porque los grandes países capitalistas europeos están en crisis y Argentina va a crecer este año, y el año que viene tendrá una perspectiva modesta de crecimiento de mas del 5%.

¿No habrá algún diarito amarillista por ahí que pretende constituirse en el líder de la cadena del desánimo, intentando tomarnos de tontos a los argentinos?

Pero vamos al tema, se propone bajar la edad de gozar el derecho de sufragar a los dieciséis años y Bullrich, Cello, Morandini, Juez, Clarín, etc., salieron con los tapones de punta contra la ley.

Los argumentos son variopintos, pero terminan recalando en el mismo lugar, un joven no sabe pensar, no tiene responsabilidad, lo que argumentos en contra sostienen, entre otros puntos, es que hay una incongruencia al adjudicar derechos pero no obligaciones para los menores de edad ya que estos gozan de tratamientos legales diferentes y, además, el sufragio en su caso es optativo, otros dicen que hay que darles educación a los jóvenes antes que voto, que los jóvenes no tienen capacidad de pensar, etc.

Lo primero que debemos analizar es que los radicales enfrentaron a los conservadores con una revolución que pregonaba el voto universal, y el voto femenino para ser aprobado debió también enfrentar una dura resistencia de los sectores de la derecha conservadora. En el caso del de la mujer, algunas de las apocalípticas críticas, incluían en un mismo corpus de razonamiento al abandono del hogar, las incomodidades de alojamiento y la menstruación como enemigos del sufragio femenino.

Lo que constituyó el voto femenino es tan importante como el sufragio universal, fue ampliar la ciudadanía permitiendo que participen cada vez mas personas en las decisiones sobre gestión de lo social.

No resolvió la cuestión democrática, que es mucho mas compleja y ardua. No implica que  tengamos una sociedad autónoma y destituyamos la heteronomía existente en las sociedades occidentales con el voto femenino, el voto a los dieciséis, etc., es simplemente un paso más en pos de mejorar la estructura democrática, de ampliar ciudadanía, de incluir.

Seguramente alguien habrá pensado en 1947 que Perón otorgaba el voto a la mujer para mejorar su hándicap electoral, a lo mejor el mismo líder lo pensó, pero nadie le aseguraba al peronismo que las mujeres lo iban a votar masivamente en 1952, como nadie le asegura al Frente para la Victoria que los jóvenes de entre dieciséis y dieciocho años van a votar masivamente a este sector político.

Es interesante escuchar a la distinguida “patricia” Bulrich oponerse al voto joven y compararlo con la guerra de Malvinas. Mas allá que pertenece a mi misma generación y que nosotros (ella incluida)[1]  a los dieciséis leíamos a Marx, nos interesábamos por militar en partidos de derecha como el Movimiento Nacionalista Tacuara o de izquierda como el Partido Comunista o alguna de la muchas organizaciones en las que se atomizó la izquierda en los sesenta y setenta, los jóvenes en estas décadas hicimos el Cordobazo, el Vivorazo, salimos a las calles como estudiantes secundarios en lucha, junto a los universitarios y los obreros que reclamaban libertad y vida digna.

En las movilizaciones no le pedíamos la libreta de enrolamiento a los participantes para evitar que se nos colaran menores de dieciséis, mas aún los más grandecitos íbamos a las escuelas secundarias a participar en la organización de los más jóvenes y así se creaban organizaciones de estudiantes secundarios como la UES.

¿Quien determina que el día que cumple dieciocho un joven pasa de ser un irresponsable, que no piensa, que esta todo el día hablando de tonterías, a convertirse en un adulto pensante que puede votar y participar en política?.

La responsabilidad no es un atributo de los años, sino observen a los porteños que tienen un Alcalde irresponsable, un “nene de papá” como decía mi tía Veneranda, que juega a gobernar, pero que lo único que hace es crear un 0800 buchón, prohibir “El eternauta”, realizar escuchas ilegales, andar en bicicleta o despedir maestros porque lo critican. Que cada vez que tiene que asumir una responsabilidad se oculta detrás de una estrategia de victimización, diciendo que la culpa de todo lo que hace mal es del Gobierno Nacional.

Conozco infinidad de viejos decrépitos que son irresponsables, alocados, que solo hablan de tonterías, que son necios, y también conozco muchos jóvenes que a los catorce, quince años eran políticos avezados como Envar El Kadri, Juan Manuel Abal Medina, Mario Roberto Santucho y tantos otros militantes que desde el secundario participaban de la práctica política revolucionaria y debatían concienzudamente en las escuelas sobre política y sociedad.

Quienes se oponen al voto joven coinciden con Galtieri, al revés de los disparates que formula Bullrich, porque para Galtieri los jóvenes no tenían que tener derechos, ni participar en política[2] pero si tenían edad para morir.

Podría enunciar un argumento mas, aunque simple, importante, cuando la mayoría de edad era a los veintiún años se votaba a los dieciocho, ahora que la mayoría de edad es a los dieciocho, justo es que se vote a los dicaseis, no les parece.

Pero si quisiéramos apelar a las investigaciones psicológicas, quien haya leído Psicología de la Inteligencia de Jean Piaget sabe que a los dieciséis años se han completado todas las estructuras intelectivas, el ser humano a esa edad utiliza y reconoce con solvencia los conceptos abstractos de verdad, justicia, belleza, etc., posee lo que se denomina el pensamiento lógico formal, por lo tanto es lógico que pueda discriminar acerca del futuro que pretende tanto para sí como para sus afectos y su país.

Tengo dos hijos jóvenes, son muy inteligentes y responsables y lo eran a los dieciséis años, contra algunos de los argumentos de que los jóvenes son dependientes de sus padres, ellos siempre se las arreglaron solo para ir a la escuela, vestirse, sostener sus responsabilidades, y ello ocurrió porque se los crio de esa manera, fomentando su autonomía y capacidad de decisión. Un jóven que no tiene capacidad para tomar decisiones a los dieciséis muy probablemente no la tenga a los veinte o veinticinco, es, como decía mi tío Eleuterio, un botarate, un petimetre o como califica Macri padre a su hijo, un pelotudo, y conste que no lo digo yo sino el padre de Mauricio Macri.

Es hora que los argentinos entendamos que la lucha electoral es en el momento de la elecciones, que no se nos caen los anillos porque digamos que el gobierno hace cosas bien y que no debemos temer a señalar las cosas que el gobierno hace mal, y en todo caso si queremos acumular en términos político no lo debemos hacer mediante alianzas espurias con los partidos reaccionarios de la derecha como el PRO, sino presentando proyectos innovadores que ganen la adhesión de nuestros compatriotas.

Hasta la próxima.

---

[1]Si mal no recuerdo la Augusta Patricia en esos años era revolucionaria y coqueteaba con Montoneros.

[2] Se acuerdan de esa publicidad en la que aparecía un voz que preguntaba ¿Sabe que está haciendo su hijo en este momento? Para inducir a los padres a repremir los anhelos y esperanzas de sus hijos y remitirlos a la obediencia debida a las dictaduras. 

Receta para hacer un kirschnerista fanático

Hoy quiero brindarles a los lectores una receta extraordinaria para lograr que el 54% de un país se convierta en kirschnerista fanático.

Ingredientes:

1.      40.000.000 millones de seres humanos hartos de represión, hambre, miseria, promesas de un futuro mejor…dentro de cien años, que rebalse la copa para que se nutran del excedente……que nunca llega, producto de políticas neoliberales que duraron desde 1975 hasta 2003 (con un corto intervalo entre 1983 y 1989 donde los neoliberales no fueron dueños absolutos de las políticas económicas).

2.      Una concentración mediática que permite a unos pocos dueños de los medios de comunicación intentar manipular a su antojo la opinión de los ciudadanos mediante la repetición de noticias falsas, la voz de economistas que anticipan catástrofes todos los días(que nunca llegan), el ocultamiento de información que contra argumenta a su futuro terriblemente catastrófico, la presencia de “periodistas independientes” del Estado y terriblemente dependientes del salario privilegiado que les pagan esos medios representantes del capitalismo mas rancio que durante décadas condenó a millones de argentinos al hambre y la miseria, para argumentar contra el gobierno, aun con argumentos falaces.

3.      Patronales agrarias avaras y codiciosas (Sociedad Rural, Confederaciones Rurales Argentinas, Federación Agraria Argentina, etc.) que quieren continuar una tradición en la que ellos eran patrones de estancia y arreaban a sus peones para que voten lo que decía el patroncito, cobrando salarios de hambre y viviendo en chozas mientras el patroncito viajaba con la vaca en el barco a París para que sus nenes tomaran leche argentina, o quemaban billetes de cien pesos hasta hacer arder una pava de agua porque a los Anchorena les sobraba la plata y podían quemarla, tener mansiones costosísimas, etc.

4.      Políticos opositores que no tienen plan alguno, que solo critican las formas, Cristina es autoritaria, reta a todo el mundo, el gobierno usa la televisión oficial para hacerse propaganda (por supuesto si eso lo hace por ejemplo Macri es inversión), denuncias de corrupción que nunca se demuestran, en fin, políticos que en diez años no ha aportado un solo plan económico, una sola medida para mejorar la calidad de vida de la gente.

5.      Un gobierno que en diez años se preocupó por mejorar el consumo, por enjuiciar a los genocidas (militares y civiles) que asesinaron a toda una generación de jóvenes, estatizar las empresas que el neoliberalismo regaló en la década del 90’ como YPF-REPSOL, Aerolíneas Argentinas, Aguas Argentinas, ramales ferroviarios, que desarrolló el sistema vial con nuevas autopistas como la de Rosario-Córdoba, que aumentó la generación eléctrica afrontando una mayor demanda energética por aumento de la actividad industrial, que re estatizó los fondos jubilatorios terminando con el robo que hacían a los aportantes las AFJP que se quedaban con la mayoría de los aportes en concepto de comisiones, que desarrolló políticas de inclusión social como la asignación universal por hijos, el plan de entrega gratuita de note books, los aumentos de salarios por sobre la inflación (y no la del INDEC sino la real), la reivindicación de los derechos de las minorías como el casamiento igualitario, las leyes de violencia de género, la identidad sexual, la reforma del código civil, etc., la posibilidad de que todos los argentinos puedan ver el futbol antes reservado a los que lo podían pagar, el aumento de la producción industrial tanto en volumen como en participación porcentual en la producción total, el desarrollo de una política independiente de los grandes centros de poder, la disminución del peso de la deuda externa, el rompimiento con el FMI que yo no puede indicar recetas neoliberales que empobrecen a los argentinos, aumento del presupuesto educativo que permitió mejorar las condiciones edilicias y didácticas de la enseñanza en todos sus niveles, la ley de medios que apuntó a romper con el monopolio mediático y generar nuevas voces populares en la constelación de medios.

Preparación.

Poner en una sociedad opositores al gobierno que continúan con su prédica derrotista, denunciando una falta de libertad que no es tal, mientras cualquiera dice lo que se le antoje, vitupera a la presidenta, miente en las pantallas, denuncia supuestos hechos de violencia contra opositores, mientras son golpeados camarógrafos y periodistas que por ser sospechados de simpatía con el oficialismo está bien golpearlos, no tienen idea de que hacer con la economía, con el Estado, con la política, con la seguridad y denuncian que no hay seguridad, que hay inflación, que el Estado como autoritario, etc., mientras apoyan el enriquecimiento desmedido de las patronales agrarias y sus demandas codiciosas, vituperan a Moyano cuando está con el gobierno y lo endiosan como el paladín de la libertad cuando está en contra, hablan de inequidad cuando los argentinos vemos como aumenta nuestra calidad de vida día a día, humillan y discriminan a los pobres diciendo que no pueden pensar porque son pobres, alaban a los nazis porque a pesar de asesinar a millones de judíos, homosexuales, gitanos, opositores, y dicen que tenían ideales, equivocados pero eran ideales al fin, como si los campos de concentración con hornos crematorios, el bombardeo en masa de poblaciones civiles, el asesinato por razones de credo o por placer personal fueran posibles de ser considerados ideales.

Agregar los 40.000.000 de seres humanos hartos de mentiras y promesas que nunca llegan mientras si están presentes los ajustes y pérdidas de condiciones de vida día a día, y utilizando una herramienta comunicacional adecuada lograr generar en ellos un pensamiento crítico hacia los periodistas y políticos falaces que aumente 6, 7, 8 veces su capacidad de pensar, de razonar críticamente, de conocer lo que los medios ocultan. Mostrar mediante una propaganda efectiva cuales son realmente las políticas que impulsa el Estado y los efectos que estas tienen sobre la población.

Agregar a los sectores reaccionarios y derechistas que quieren volver a un pasado de corralitos, planes bonex, uno a uno de Cavallo, ferraris con desnutridos, festicholas para que los pobres consuman las migajas, saqueos, compatriotas comiendo de la basura en las calles, cartoneros que recorrían las calles revisando una, dos cien veces los tachos de basura para ver si conseguían algo que pudieran vender y llevar magros recursos a sus hogares, desocupación y subocupación del 45%, pobreza del 60%, indigencia del 25%, distribución cada vez mas asimétrica de los ingresos, descuentos del 13% a jubilaciones y sueldos.

Preparar para la muestra un envase que contenga una presidenta eficiente, hermosa, inteligente, tenaz, valiente, con gran capacidad de comunicación, que se atreva a decirles (o “retar”) a los sectores sociales reaccionarios lo que tenga que decirles, que no piense en los costos políticos, sino en las condiciones de vida de los habitantes, y depositar en ella el liderazgo para llevar adelante ocho años de gobierno que profundicen la acción de gobierno iniciada por su marido durante el período 2003-2007.

Espolvorear todo con un bicentenario lleno de alegría y participación, superando luego el dolor de la pérdida de un líder amado por todos, agregar una pisca importante de participación de los ciudadanos en la política, especialmente los mas jóvenes que en años de neoliberalismo y exclusión habían descreído de la política.

Meter todo al horno avanzando con determinación, sin tener en cuenta los gritos histéricos de la oposición, confiando en el pueblo que votó el cambio, y dejar que esos opositores tengan cada vez menos credibilidad a pesar de pasar horas y horas en las pantallas de los monopolios mediáticos como ocurre con Redrado, Melconian, Macri, Michetti, Bonelli, Sanata, Tenenbaum, Sarlo, Ruiz Guiñazú, Morales Solá, Carrió, Stolbizer, Castro, Gargarella, Sarlo, Santos Biasatti, Van der Koy, Blanc, De Narváez, Barrionuevo, Prat Gay, y tantos otros que no son mayoría pero son muchos.

Esta receta hará que millones de argentinos ejerzan su juicio crítico, que no se dejen llevar por los cantos de sirena, piensen, cotejen información crean en los periodistas y políticos serios como Russo, Verbitsky, Víctor Hugo Morales, etc., y finalmente vuelvan a votar por Cristina, aunque los derechistas y reaccionarios de siempre como Marcos Aguinis y Sanata al frente nos acusen de Fascistas y autoritarios

Hasta la próxima

La bancarrota de los intelectuales “lúcidos” o el alemán se instaló en la piecita del fondo.

La tía Veneranda solía decir, refiriéndose a las personas que por su avanzada edad se encontraban en muy malas condiciones físicas y mentales (con Alzheimer avanzado, Parkinson, etc.) “si algún día estoy así mátenme, no me permitan llevar la vergüenza de estar en ese estado”.

No se si el pensamiento de la tía Veneranda es correcto, pero si sé que si algún día llego a estar como Beatriz Sarlo, les pido a mis amigos, parientes o favorecedores que me silencien.

Porque digo esto, porque es patético ver a una intelectual lúcida, a alguien que pasó por diferentes propuestas políticas “revolucionarias”, que dirigió una de las publicaciones culturales mas importantes de nuestro país, que participó en el Club de Cultura Socialista junto a próceres como Portantiero, Aricó, y otros, que tiene excelentes libros de crítica literaria, etc., enarbolar el discurso discriminador y derechista que sostiene en este momento.

El 14 de agosto, en el programa de ese “señor” que pretende hacerse pasar por periodista objetivo, y que de objetivo no tiene nada, y de periodista muy poco, y que dedica su programa a desinformar, a crear una opinión hostil al gobierno popular de Cristina, con comentarios tendenciosos y hasta mentirosos, la Señora Sarlo se despacho con una serie de cuestiones que es muy importante analizar.

En primer lugar, habló en el marco de la estrategia del grupo Clarín, seguramente diseñada por el emérito Magnetto, para quien el viejo refrán “perro que ladra no muerde” es un punto de partida para diseñar su estrategia de confrontación mediática. Muerto Néstor, inteligentemente, el grupo comenzó a virar su estrategia, mientras antes atacaba sin piedad a Néstor, quien era la quintaescencia de la maldad humana, el arquetipo de la destrucción de la democracia y del país, ahora los empleados mas calificados del monopolio, como Sarlo, salen a decir que Néstor era un tipo inteligente, que tenía diálogo con la sociedad, que era un auténtico peronista porque escuchaba (no es necesario recordar que años atrás decían exactamente lo opuesto) y lo que decían de Néstor, hoy lo dicen de Cristina, que es la figura que hay que destruir.

En primer lugar convendría que entendieran, y se los digo porque en su ideología limitada dudo que lo puedan entender, que aunque pudieran destruir a Cristina (cosa que difícilmente lo logren porque los millones de argentinos que creemos en ella vamos a evitar defendiéndola a capa y espada), saldrían no una, sino diez, cien, mil, un millón de Cristinas a ocupar su lugar. Porque no es Cristina un movimiento político, sino es quien tácticamente está hoy al frente de ese movimiento.

Muchos creían que el peronismo se acabaría a la muerte de Perón, la historia demostró que el peronismo podía sobrevivir a su líder, como el radicalismo sobrevivió a Irigoyen, Perón fue un conductor, pero el movimiento era un proyecto político que, y acá si coincido con Sarlo (solo que ella lo dice porque Perón también esta muerto y yo porque lo creo) permitió la inclusión en la política de nuevas actores sociales. Con sus defectos el peronismo le dio voz a millones de ciudadanos y ciudadanas que hasta ese momento habían estado excluidos de la política, habían sido apartados de la ekklesia, un movimiento que desde su nacimiento rompió con la médula de la política conservadora que pensaba que los pobres no pueden pensar.

Curiosamente, esto es lo que dijo Sarlo en el programa de marras, dijo que, palabras más, palabras menos, los que están por debajo de la línea de pobreza no pueden pensar, que cuando votan lo hacen sin pensar, como decir que votan con el estómago porque cuando alguien tiene hambre no puede pensar. Inmediatamente dijo que los sectores medios son los que piensan, si este pensamiento no es discriminatorio, entonces no sé lo que es discriminación.

Una digresión, decir esto es como decir los homosexuales son enfermos, pobrecitos, hacen lo que hacen porque están enfermos, sin entender que el homosexual es un ser humano que elige un compañero sexual de manera diferente a los heterosexuales, solo que como son una minoría sexual se los puede discriminar diciendo que son enfermos, ¿porque no se dice que los heterosexuales son enfermos y por eso se acuestan con personas de distinto sexo?. En este caso Sarlo emplea el mismo mecanismo discriminador, solo que lo hace con una mayoría, los pobres, ya que sostendría que ellos, “pobrecitos” como no comen bien no pueden pensar, es una manera de descalificar al 54% que votó a Cristina, solo que en ese 54% también hubieron pequeños burgueses y aún burgueses que desde su lugar ideológico sí pueden pensar..

Incluso el Alzheimer político de Sarlo la lleva a hacerle decir, que sería deseable un voto ideológico, ¿que es un voto ideológico?, el 54% que votó a Cristina no tenía ideología, no pensaba, tal vez para Sarlo el 17% que votó a Binner, son gente como uno, como ella y esos si que sabían lo que votaban, porque,  siguiendo su razonamiento, comen bien, leen mucho, tienen cultura, participan de las elitistas reuniones en las que los intelectuales dicen la “posta” a la sociedad.

Otra de las barbaridades que dijo, y que demuestra su carencia de argumentos, y pone de manifiesto su gorilismo más visceral, fue cuando se despacho contra el luto de la presidenta, creo que la presidenta tiene derecho a guardar luto y a recordar a su compañero el tiempo que se le de la gana, o mejor dicho, el tiempo que le demande su corazón, me parece de muy mal gusto y propio de un pensamiento vacío, criticar a la presidenta porque viste de negro, Sarlo, donde quedó la “intelectual lúcida”, o es que los dineros del grupo Clarín y de la Nación te nublan los sentidos.

Como Lanata, al ser interrogada por el inefable “periodista objetivo” respondió, respecto de la posición dominante del grupo, que era un eslabón débil, salió a defender la libertad de expresión, sin decir que en el capitalismo, como decía Lenin, la libertad de expresión es la libertad de los dueños de los medios de prensa decir y publicar lo que quieran, recordó que Néstor le dio Canal Trece al grupo y se ocultó tras estos argumentos vacíos para no hablar del monopolio.

Luego vino el momento de hablar de “La Cámpora”, otro de los objetivos políticos de la derecha. Criticó su trabajo en las cárceles, que promueva la salida de presos y enunciando el discurso mas conservador contra las modernas tecnologías sociales de resocialización de los que han cometido delito, habló de la necesidad de someterse a las normas, del respeto a las normas, enunciado que comparte con el P.R.O., claro que cuando el monopolio no respeta una ley votada por los representantes del pueblo, cuando soborna jueces para sostener in eternum su violación de la norma por medio de recursos de amparo de duran uno, dos o mas años, cuando cablevisión cobra ilegalmente lo que se le antoja y no respeta al gobierno constituido que le fija precios razonables, cuando valiéndose de su posición hegemónica en el mercado impone precios salvajes a los usuarios y destruye la competencia, cuando el grupo Clarín usa su poder económico para venderle a las AFJP sus acciones a altos precios para luego recomprarlas a precio vil, estafando a los futuros jubilados, cuando Clarín y La Nación aprovechando su contubernio con la dictadura “roban” Papel Prensa a la familia Graiver, etc., etc. no están violando las normas que Sarlo reclama que se respeten, están haciendo negocios justos, y son justos y lícitos, porque del producido por estos negocios sale el estipendio que ella recibe por vender sus servicios a los monopolios mediáticos.

Incluso, cuando dice que la gente pide que los kirschneristas se vayan de cualquier modo, ella se opone, y yo no le creo, porque pienso que tal vez esté pensando que se vayan de un modo que le permita no ser parte de la actitud desinstitucionalizadora que tienen muchos sectores de la derecha.

Despectivamente dijo que si quieren, esos que no piensan al votar, votar a Máximo que lo hagan, atacando a todo lo que tenga que ver con la familia maldita de la de derecha argentina.

Por eso Sarlo, creo que deberías consultar a un médico de manera urgente, porque por algunas expresiones y maneras de expresarte pareciera que recibiste la visita del alemán que se te instaló en la piecita del fondo, es lamentable que un a persona en el ocaso de vida, por un pedacito de pantalla se vuelva funcional a todo lo que combatió en su existencia, por eso vuelvo a pedirles encarecidamente a mis amigos, si alguna vez me ven es ese estado mental e ideológico, por favor SILENCIENME.

Hasta la próxima   

El paro de los subterráneos y la pequeña burguesía porteña.

Es curioso ver a las señoras de la pequeña burguesía porteña protestar contra los trabajadores por el paro de subterráneos.

Esas mismas señoras, son las que, cacerola en mano, salieron a pedir dólares y acusar al gobierno de autoritario, los mismos que cantaban piquetes y cacerolas la lucha es una sola en el 2001, y poco tiempo después comenzaron a reclamar contra los piquetes en nombre de la libertad de circulación.

Son esas mismas señoras que se hacen cruces cuando ven a un pobre home less en la calle durmiendo en la boca de un subte, y aplauden a Macri en un auto de colección paseando por la autopista, riéndose de una manera tal de la gente, que uno se pregunta: ¿de que se ríe este tipo?. Y no se puede evitar ensayar como respuesta una especulación, se ríe de los miles de ciudadanos de Buenos Aires que sufren para llegar a sus trabajos, mientras el y su séquito de señoritos pasea tranquilamente por la ciudad.

Pero que Macri se ría de los porteños y los habitantes del conurbano, a los que somete a un martirio, producto de su incapacidad de resolver los problemas del transporte de Buenos Aires, no es solo un problema de él, sino de esas señoras y señores de la pequeña burguesía que ingenuamente compran el discurso de los medios hegemónicos que intentan culpabilizar del desaguisado del transporte público que hace el P.R.O. al gobierno nacional y a los trabajadores del subterráneo.

Los trabajadores solo luchan por sus derechos, o se olvidaron los señores pequeños burgueses porteños cuando golpeaban las puertas de los banco reclamando sus ahorros, pues bien así como ellos luchaban por sus derechos, el derecho a disponer de sus ahorros, los trabajadores de subterráneos luchan por sus derechos, aunque mas elementales y básicos, por son los derechos que tienen los trabajadores a tener un salario que les alcance para alimentar a sus familias.

No son los trabajadores los culpables del paro de subterráneo, son la empresa Metrovías, el Sr. Roggio y el Gobierno de petimetres del P.R.O., los trabajadores hacen lo único que saben hacer, defender su trabajo y sus condiciones de vida.

Porque el trabajo, no es, como decía la tía Veneranda, salud, muy por el contrario, el trabajo, bajo el modo de producción capitalista, es sufrimiento, hambre y miseria para los trabajadores, y los obliga a luchar permanentemente contra las patronales codiciosas, que para mantener sus privilegios y su dispendio en lujos y placeres someten a los trabajadores a condiciones infrahumanas, que solo dejan como camino, la protesta, aunque a veces esa protesta, moleste la vida cotidiana de los usuarios, porque Roggio se transporta en su “Limousine” y Macri y los miembros de su gobierno, se pasean en autos antiguos por las autopistas.

La ira no tiene que dirigirse contra los trabajadores, sino contra los auténticos responsables del conflicto, Roggio, Metrovías, Macri y el gobierno del P.R.O.

Es cierto que un ciudadano de la pequeña burguesía sufre las consecuencias del paro, pero ese ciudadano debe detenerse a pensar en las condiciones que trabajan los operadores del subterráneo, pasando la mayor parte de su vida bajo tierra, sin ver el sol, cobrando salarios miserables para engordar al avaro chancho burgués.

En el capitalismo, el trabajo es esclavitud, de ninguna manera es como rezaba el letrero que los nazis ponían en los campos de concentración “arbeit macht Frei”, “el trabajo hace libre” mientras los judíos eran sometidos a la peor de las esclavitudes y exterminados por el solo delito de tener esa creencia, de formar parte de un pueblo milenario que en la patológica mirada de la pequeña burguesía alemana aparecían como los responsables de los problemas que surgieron tras la desastrosa aventura bélica de 1914-1918, creencia desarrollada por la acción de la propaganda nazi, eran ellos y solo ellos, los culpables de las desdichas del pueblo alemán, mientras los auténticos culpables, los nazis, los Krupp y la gran burguesía se reían de la ingenuidad de esta pequeña burguesía que podía creerse las patrañas nacional socialistas y encima querer morir por un caudillo megalómano que los llevaría nuevamente al desastre.

Otro de los punto que quiero analizar es la curiosa acción de la izquierda contemporánea en nuestro país.

La izquierda argentina hace tiempo que ha perdido la brújula, y aquella ilusión de que la izquierda tenía un método de análisis de la sociedad se ha hecho añicos ante una realidad que persiste en desmentir esa hipótesis.

Para peor, la izquierda ha pasado de su actitud analítica de la sociedad, análisis que se basaban en principios metodológicos, éticos y solidarios, a una actitud propia de los partidos burgueses.

En lugar de analizar críticamente el desenvolvimiento de las fuerzas productivas y tratar de establecer escenarios posibles, orientando su acción política a desarrollar los mejores escenarios para los intereses de los sectores asalariados, la izquierda basa su acción en movimientos espasmódicos que no tienen explicación alguna.

Así vimos, durante el conflicto de la 125, a muchos sectores de la izquierda (aun los que se denominan marxistas) apoyando el lock out de las patronales agrarias, con la Sociedad Rural a la cabeza, la vimos junto a los caceroleros, o usufructuando el espacio mediático que les brinda el monopolio, que por supuesto no se ha vuelto de izquierda, sino que se aprovecha del afán mediático de los dirigentes de izquierda.

En sus apariciones televisivas los dirigentes “marxistas” se cuidan de criticar al monopolio mediático, y en no pocas oportunidades terminan siendo aplaudidos por los representantes del P.R.O. la máxima representación política de la derecha argentina.

Tal vez, si pretendemos llegar a la raíz del oportunismo y la ceguera de las sectas de izquierda, llegaremos a encontrar que en la base existe una interpretación incorrecta de la teoría del poder, y que al basarse en una teoría del poder hay plenamente superada, continúan viendo al Estado como el enemigo de los trabajadores.

En la década del 70´ los militantes de izquierda decíamos que el Estado era el aparato de dominación de una clase sobre la otra, con sus cuerpos armados, la policía, gendarmería y el ejército, podía reprimir a la clase trabajadora y al pueblo y defender los intereses de clase de la burguesía, que no eran otros que la explotación y el ultraje de los sectores sociales subordinados para poder acumular en forma desmedida riquezas que luego despilfarraba en el ocio y el vicio[i].

El poder de la sociedad burguesa residía en un solo lugar, estaba centralizado en el Estado, y por lo tanto, para construir una nueva sociedad había que remplazar el Estado burgués por un Estado nuevo, un Estado proletario.

Con el tiempo, Foucault de por medio, muchos sectores pudimos ver, que el poder no estaba centralizado en el Estado, sino que circulaba la sociedad, que en cada momento los actores sociales construían nodos de  poder, y que esos nodos cambiaban de valor de acuerdo a la configuración de fuerzas actuantes en la sociedad.

El Estado, lejos de ser el enemigo principal, podía en determinados momentos convertirse en una herramienta estratégica para mejorar las condiciones de vida y de trabajo de los sectores oprimidos, y el debilitamiento del Estado, lejos de favorecer el cambio social, por lo general implicaba un crecimiento de las fuerzas mas retrógradas de la sociedad (extremismo, fascismo, narcotráfico, etc.), de ello podemos aprender mucho en lo que pasó en la ex Yugoeslavia, en Albania, en Irán, en Afganistán, etc.

El estado puede instrumentar políticas sociales que sirvan de dique a la avaricia de los monopolios capitalistas, puede prevenir el deterioro creciente del medio ambiente, pude tener políticas de atención a los sectores mas vulnerables de la sociedad, ello, por supuesto, si el Estado se halla en manos de sectores que tengan estos intereses sociales.

La labor de la izquierda es por lo tanto apoyar y favorecer a aquellos gobiernos que instrumentan políticas progresivas, orientadas a disminuir la fragmentación social.

En el conflicto de subterráneos, la izquierda juega enarbolando una bandera de los dos demonios, está contra el macrismo y contra el gobierno nacional.

Al no identificar el enemigo fundamental, estos sectores que tienen una debilidad política endémica, terminan apoyando a la derecha y su corte de señoritos que pasean en elegantes autos antiguos mientras la gente sufre la falta de medios de transporte.

Es hora de repensar la acción política, desde una perspectiva que nos permita asumir la consigna “el presente es de lucha, el futuro es  nuestro.”

Hasta la próxima

---

[i] Por supuesto que muchas de estas ideas son correctas pero en el marco general de la política de izquierda pierden credibilidad

Contracara.

En los últimos meses hemos asistido a la bancarrota de un cierto periodismo denominado “progre”, o “liberal progresista”. En esta bancarrota impacta la figura del devaluado Sanata, otrora abanderado del periodismo crítico a los grandes monopolios, entre ellos Clarín y “defensor de los derechos humanos”.

En su miserable posición de amanuense del monopolio multimedio, Sanata, utiliza algo parecido al viejo truco de Bernardo Neustadt, y como todos los cobardes, que no se animan a hacerse cargo de sus dichos, afirma sin tapujos barbaridades y falsedades, y sale a vilipendiar a Víctor Hugo Morales,  a través de  un otro, en este caso dos escritores[i], Leonardo Haberkorn y Luciano Álvarez, que sobre la base de una supuesta amistad del periodista con un militar, tratan de hacerlo aparecer como un sostén de la dictadura, aunque al final del informe digan que no es así, el desarrollo y la estructura del mismo deja a todas luces la imagen de un periodista cómplice con la dictadura Uruguaya.

Neustadt usaba a Doña Rosa, un personaje mediocre de la clase media argentina (que él había creado) que pretendía representar al saber del sentido común. Pero que portaba un acervo impresionante de ideología neoliberal.

En este caso Sanata, usa el libro de dos ignotos periodistas uruguayos, con ambición de chupar un poco de la notoriedad de Víctor Hugo, aún a costa del disparate, para hacerles decir lo que él no se atreve a enunciar, ya que en innumerables ocasiones, en la época que no era un mercenario a sueldo de Magnetto, defendió y alabó a Víctor Hugo Morales.

El interrogante es pues, ¿Porqué Sanata ataca a Víctor Hugo?

A mi  modesto entender existirían varias razones, algunas importantes, otras banales y egoístas.

Empezaré por las últimas, ya que también reflejan a las primeras.

Víctor Hugo Morales, representa la crítica sin concesiones al monopolio mediático que ya no cuida las formas en su metodología fascista. Y digo fascista, porque el monopolio ha tomado la máxima de Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda del gobierno de Adolf Hitler en la Alemania Nazi, quien decía: “Miente, miente, que algo quedará, cuanto mas grande sea una mentira, mas gente la creerá” y “”Mas vale una mentira que no pueda ser desmentida, que una verdad inverosímil”.

Víctor Hugo Morales, representa la imagen del periodista serio, tenaz, crítico autocrítico, que Sanata intentó tener en algún momento de su “carrera periodística”, antes de venderse por unos morlacos (como solía decir mi tía Veneranda) transmutándose de periodista a escriba[ii] a sueldo de Magnetto, cumpliendo las órdenes sin filtrarlas, como también lo hacen Bonelli, Tenenbaum, Castro, Van der Kooy, etc.

A Sanata lo irrita, que a pesar de su prédica injuriosa y cobarde, a Víctor Hugo lo reconozca todo el periodismo, tanto de Argentina como de Uruguay, y ello ocurre porque Víctor Hugo no trepida en criticar tanto al monopolio mediático como las medidas del gobierno que no comparte, cosa que Sanata no hace, solo critica al gobierno, mejor dicho ve todo mal en el gobierno, y todo bien en el grupo Clarín, claro, con la patronal no se juega, a ver si perdemos ese mediocre pedacito de pantalla de los domingos.

Como hace el monito para atacar al león.

Un paréntesis para el solaz, un viejo cuanto narra que un monito se hallaba en la selva, debajo de un árbol, con una cortapluma sacando punta a un palo. Cuando paso la jirafa le preguntó al monito que hacía, y el monito le respondió, sacando punta a un palo para hacer cagar al león autoritario, que nos gobierna. Cuando paso el elefante le pregunto al monito, ¿Qué hacés monito?, acá estoy sacando punta a este palo para hacer cagar al león autoritario que nos gobierna. El diálogo, palabras mas, palabras menos, se repitió tantas veces como pasaron el cocodrilo, el tigre, la boa, etc., etc.

En un momento pasó el león, quien también intrigado, interpeló al monito sobre lo que estaba haciendo, y el monito respondió, acá estoy, hablando al pedo y boludeando con un palito.

Para la historia, la gran historia, que se cuenta por siglos y milenios; no por días o segundos, Sanata, hace lo mismo que el  monito, esta al pedo y boludea hablando mal del gobierno, lo que le permite gozar del momento de notoriedad ficticio que le otorga la cámara de canal 13 los domingos.

Para Sanata, ese momento vale oro, porque para poder gozarlo vendió su alma al diablo (Magnetto) y la cobra en cómodas cuotas mensuales en forma de sueldo de esclavo.

Otro ejemplo parecido al de Sanata, es el de Van der Koy, el famoso joven brillante premiado por la dictadura, que le diera la mano y agradeciera a Videla por el premio recibido.

Eduardo Van Der Kooy, venia de Rosario y estaba en Clarín en la sección deportes, luego pasó a la sección Política del diario y se destacó como uno de los jóvenes brillantes descubiertos por Videla. Un par de años después, Van Der Kooy pudo subirse al avión que llevaba al dictador con destino al Vaticano.

Ahora disfrazado de “progre” escribe lo mismo pero de manera mas solapada. Continuando sus ataques contra todo lo que tenga un tinte de izquierda, en la editorial de Clarín deslizó que “La Campora” comparte una supuesta práctica de Montoneros que hacía acuerdos con bandas de delincuentes que le aportaban la logística en sus asaltos a bancos, secuestros y ajusticiamientos.

Van der Kooy resucita la famosa teoría de los dos demonios, demostrando ser mas reaccionario y canalla de los que podríamos pensar, desprestigiando a aquellos jóvenes de hoy, por participar en política y pensar de una manera diferente a de él.

Por cierto, Van der Kooy y Sanata, deberían enterarse que los jóvenes de los setenta, Montoneros incluido, aunque muchas veces estuviéramos equivocados, luchábamos por un mundo mejor, cosa que ellos, lacayos y escribas de los monopolios capitalistas, nunca hicieron, y se preocuparon de aclarar, como lo hizo Sanata, que él nunca fue de izquierda, sino un “liberal” americano, un librepensador, que ahora vendió su pluma a Magnetto, dejando de ser libre, porque solo es libre quien escribe lo que siente, aun cuando ello vaya contra sus propios intereses.

Aunque sé que no lo van a necesitar, porque son vasallos del poder, no los veo a Sanata, Van der Kooy, Castro y demás, tomando cianuro como lo hizo Sócrates, antes de claudicar en sus principios; mas los veo como Marx (Groucho) cuando decía “tengo estos principios, y si no les gustan, tengo muchos otros para ofrecer.

Sanata sufre porque ve que hay periodistas, como Víctor Hugo, que además de tener principios, no los cambian por dinero o poder, y él no puede decir lo mismo con respecto de sí.

El otro tema que guía a los falsarios, entre los que no debemos olvidar de incluir a Nelson Castro o al impresentable compañero de correrías mediáticas de Sanata, Luis Majul, es su interés por que la sociedad Argentina retorne a el período histórico del menemismo delarruismo, y vuelva al estado de aguas tormentosas de políticas neoliberales de derecha, en las que ellos navegaban cómodamente, apareciendo como falsos periodistas “progres”, tiempos en que su palabra parecía ser lacerante, pero que no dejaba ni huella en el cuerpo robusto del capitalismo monopólico y financiero, al que siempre veneraron.

La historia es implacable, y estos falsarios lo saben, ellos, con el correr de los años serán arrojados al basurero del periodismo canalla, como ya ocurrió con Gómez Fuentes, Grondona, Neustadt y tantos otros, mientras tanto, los argentinos somos cada vez mas críticos y no nos comemos los amagues de los sinvergüenzas del monopolio.

Frente el ataque artero de los falsarios a Víctor Hugo morales, hagamos consigna la bronca, digámosle a los medios y sus escribas que lo atacan “Hoy, todos somos Víctor Hugo Morales”.

---

[i] Haberkorn  L., Álvarez L. Relato oculto, las desmemorias de Víctor Hugo Morales. Planeta Uruguay

[ii] Por cierto, hace mucho que Sanata no critica a Magnetto y a Clarín como antes de ser su empleado.

Política, medios de comunicación e inflación.

En muchas oportunidades hemos analizado como los sectores de poder utilizan ciertos temas con fines políticos. Uno de ellos es la inseguridad, en este caso hemos distinguido la inseguridad de la sensación de inseguridad, considerando a la segunda como una experiencia subjetiva que es creada en la sociedad por la acción masiva de los medios de comunicación.

No decimos que no existan asaltos, secuestros, salideras, asesinatos, y todo tipo de delitos y crímenes, lo que decimos que si los medios de comunicación de masas, exponen en sus páginas, en sus pantallas, en forma persistente, cada delito que acontece, pueden crear (y en los hechos lo hacen) la sensación de que todos y cada uno de nosotros, cada vez que salimos a la calle, nos encontramos expuestos a ser robados, matados, etc.

En todos los países del mundo existen estos tipos de delitos, en algunos con más, en otros con menos frecuencia.

De lo que se trata es de generar temor en sectores de la población, sobre todo en aquellos más permeables a este discurso, como la pequeña burguesía ciudadana, proclive a absorber formas de propaganda autoritaria y discriminadora.

Los medios de comunicación suelen manipular estadísticas, brindar datos sin decir cual es su fuente, desinformar, etc., todo según el objetivo político que tengan.

De la misma manera vemos como desinforman en este tema, a continuación analizaremos como manipulan la cuestión de la variación de los precios al consumidor, comúnmente conocida como inflación.

En primer lugar quiero exponer una serie histórica obre la inflación, la fuente no es el INDEC tan denostado por la prensa canalla, sino la pagina Méxicomaxico.org.

Veamos un cuadro.

Años	% varación	Años	% variación
1970	21,74	1991	84
1971	39,12	1992	17,5
1972	64,15	1993	7,4
1973	43,77	1994	3,9
1974	40,1	1995	1,6
1975	334,96	1996	0,1
1976	347,55	1997	0,3
1977	160,44	1998	0,7
1978	169,84	1999	-1,8
1979	139,74	2000	-0,7
1980	88	2001	-1,5
1981	131	2002	41
1982	210	2003	3,7
1983	434	2004	6,1
1984	688	2005	12,3
1985	385	2006	9,8
1986	82	2007	8,5
1987	175	2008	7,2
1988	388	2009	7,2
1989	4924	2010	10,9
1990	1344	2011	9,5

Que no dice este gráfico, en primer lugar que entre 1975 y 1991 los índices de inflación fueron de tres dígitos, en segundo lugar que desde 1971 hasta 1992 la argentina soportó tasas superiores al 20%, en tercer lugar que si bien las tasas de inflación brindadas por consultoras privadas hablan de valores cercanos al 20, aun cuando aceptemos esos valores, lo que no dicen es que ese valor se mantiene constante en los últimos años. Existe una gran diferencia entre un tasa que va creciendo (por ejemplo 1%, 5%, 10%.....50%) y una tasa que según esas mediciones privadas ronda el 20%  (20%, 21%, 25%, 20% …..20), ya que en el segundo caso es una tasa que se mantiene estacionaria en el tiempo. Creo que la inflación es un problema, pero como afirmara Marcelo Cavarozzi en un artículo de “Punto de Vista” en la década del 90´una tasa de inflación de menos del 30% a veces no es un gran problema, pudiendo ser una herramienta económica de construcción política.

El otro problema asociado a la inflación es el del valor del dólar, muchos economistas afirman que al haber inflación y no devaluarse la moneda la economía pierde competitividad.

La competitividad no está asociada solo al valor el tipo de cambio, ella depende de la inversión, de la innovación tecnológica, en definitiva de muchos factores, la industria y el comercio en argentina, han basado sus ganancias en obtener altos réditos sobre la base de tener bajos costos internos, lo cual es una solución que periódicamente estalla, porque cuando se implementan políticas activas tendientes a lograr mayor equidad en el reparto de la riqueza, lo que implica mayores salarios, mayor consumo, estos sectores en lugar de aumentar su producción, tienden a aumentar los precios, es decir el camino fácil pero equivocado.

Por otra parte, en los últimos años hemos observado que la prensa canalla (entre los que destacamos a Sanata, Castro, Bonelli, Tenenbaum, Morales Solá) y sus amos Clarín, La Nación, Perfil, han realizado una activa acción de desinformación orientada a crear pánico entre la población con distintos temas (inseguridad, autoritarismo, persecuciones, aumento de precios, corrupción, etc.) tomando, a veces, datos ciertos pero magnificándolos o poniéndolos, como en el caso de la inseguridad, de manera que parezca que Argentina esta sembrada de cadáveres a consecuencia de los asesinatos diarios.

La inflación es uno de esos temas, en los programas televisivos vemos a diario economistas que advierten sobre los efectos catastróficos de la misma, que repiten hasta el cansancio que la inflación es mayor que lo que afirma el INDEC, que  si no se toman medidas vamos a la hiperinflación, etc., pero el lector, si escucha atentamente a estos economistas como Redrado, Lousteau, Broda, De Pablo, Melconián, etc., observará que nunca dicen como hacer bajar la inflación, nunca analizan el salario real en los últimos años, nunca hablan del crecimiento del consumo de los argentinos, y no lo hacen porque para ellos la única manera de bajar la inflación, mejorar el clima de negocios, aumentar la productividad, es aplicando las recetas que se aplican en Europa, en Grecia, España, Portugal, con las consecuencias de mayor hambre, miseria, falta de trabajo, perores condiciones de vida, para la gente y buenos negocios para los bancos, para el capital financiero, para la burguesía concentrada.

En los últimos diez años los argentinos recuperamos mucho de lo que la burguesía concentrada nos había robado por medio de las políticas neoliberales, desde la década del cincuenta, en muchos casos por medio de gobiernos militares dictatoriales y en otros por gobiernos elegidos por el voto popular, pero funcionales a los intereses de los grandes bancos, de las patronales agrarias concentradas, de los grandes grupos mediáticos; hoy se intenta volver a someternos para destruir las conquistas que en el plano económico logramos con años de lucha, y también conquistas sociales que ampliaron la ciudadanía, como el matrimonio igualitario, la ley de medios, la jubilación del 82% móvil, la estatización de Aerolíneas, aguas, Correos, YPF, la mayor inclusión otorgada por planes como Conectar Igualdad, la asignación universal por hijo, etc..

Creo que es hora de pensar en que medidas debemos tomar los ciudadanos contra los que diariamente conspiran contra el bienestar de la población, mintiendo por lo medios de prensa, tratando de sembrar el desaliento entre nosotros para que bajemos los brazos, contribuyendo al alza de los precios con sus pronósticos fatalistas, tratando que la economía entre en crisis para mejorar su posicionamientos políticos o hacer mejores negocios a costa del bienestar de los ciudadanos.

Es hora que apaguemos los televisores cando estos personajes aparecen en las pantallas, que dejemos de comprar la prensa canalla en la que escriben, que no consumamos los productos de los que los sostienen con la publicidad, que los denunciemos en todos los lugares y momentos en los que podamos.

El ciudadano no tiene medios hegemónicos, pero si la fuerza de su palabra y su capacidad crítica.

Hasta la próxima