¿Democracia?

Frecuentemente se recurre, para definir la democracia, a la etimología griega del término, pero se hace una interpretación incorrecta del mismo, se dice que etimológicamente significa demos=pueblo y cratos=gobierno por lo que se deduce que es el gobierno del pueblo. Esta interpretación no es enteramente correcta, en realidad el demos, en la antigua Grecia era la circunscripción, lo que para decirlo en una terminología popular, el barrio, el territorio, por lo tanto era el gobierno del demos es decir del territorio.

En la antigua Grecia para participar de la asamblea del demos era necesario ser ciudadano, la democracia griega era una democracia de ciudadanos, no podían participar los metecos, los esclavos, las mujeres, los niños, etc. La ciudadanía estaba dada por el ser y residir en el territorio, o lo que es lo mismo, era una democracia de carácter restringido.

La universalización de la ciudadanía fue dada a partir de la revolución francesa, antes podía participar en los eventos electorales, es decir, elegir y ser elegido quien podía acreditar propiedades.

La ciudadanía universal es un invento de la modernidad, y por lo tanto la forma de democracia que surge dela misma es igualmente una producción de esa modernidad.

Es interesante observar que cuando hablamos de democracia todos creemos hablar de lo mismo, pero si deconstruimos el término, veremos que la democracia tiene múltiples significaciones.

El Tea Party movement de lo EE. UU. Considera que el sistema político americano no es una democracia son un sistema representativo y uno de sus miembros decía en el mes de octubre de 2011 que si quieren democracia vayan a Grecia en alusión a los miembros del movimiento Occupy Wall Street que luchan por la ampliación de la democracia al igual que los indignados europeos.

En nuestra constitución se establece claramente que “el pueblo no delibera ni gobierna, sino a través de sus representantes”, en esta interpretación la democracia argentina tiene un sentido restringido al igual que la griega.

Es una democracia representativa, lo que en buen romance quiere decir que el ciudadano de a pié no participa en la toma  de decisiones, ni siquiera de aquellas que lo afectan. Cada tantos años somos convocados a las urnas, a votar. En ese acto, tan publicitado como auténtica fiesta de la democracia, elegimos representantes. Ahora bien ¿qué es un representante?, es alguien que toma decisiones en nombre de otro ya sea individuo o colectivo.

El representante una vez que es elegido por mayoría de votos tiene autonomía frente a sus representados, no está obligado a consultarlos para nada (y en los hecho no los consulta) decidiendo según su criterio, y no son pocas las veces que decide contra los intereses de su representados, por ejemplo cuando vota aumentar las tasas de los servicios públicos, cuando vota leyes que aumentan la edad jubilatoria, etc.

En las “democracias representativas” basada en partidos políticos (como en Argentina), el ciudadano común ni siquiera puede aspirar a ser representante, ya que para presentarse a un cargo electivo tiene que ser parte de alguna formación política reconocida por el Estado.

En Argentina con la ley de primarias abiertas simultáneas y obligatorias (PASO) ni siquiera pueden participar colectivos que no posean más del 1,5% de los electores, con lo que, si consideramos que existe un número aproximado de 20.000.000 de electores, un colectivo político que sacó 150.000 votos no puede participar en las elecciones generales (ocurrió con el partido de Solanas por ejemplo). Otro tanto ocurre con la lista de candidatos que no alcanza el porcentaje mínimo para entrar en la cámara de diputados, en la provincia de Santa Fe la U.C.R. y la Coalición Cívica obtuvieron 114.000 y 113.000 votos respectivamente  y no tienen diputados en la representación parlamentaria de Santa Fe al parlamento nacional, pero además si contamos todos los votos de partidos que no lograron tener un diputado nacional llegamos a que más de 500.000 ciudadanos de Santa Fe no tienen representantes, o sea más de un 25% de los ciudadanos que votaron no tienen representantes. A ello debemos agregar que cuando quienes deseaban votar en Santa Fe, por ejemplo, por el Partido Obrero, no pudieron hacerlo porque a los miembros de ese partido no se les habilitó la lista por tener menos del 1,5% en las PASO.

En definitiva lo que existe en argentina es un sistema representativo, burocrático en el que unos pocos miembros de partidos políticos, toman decisiones por todos nosotros sin consultarnos y sin importarles lo que pensamos, sentimos o necesitamos, más aún ellos definen su voto en función de los intereses del partido al que pertenecen, y si queremos ser más precisos en el análisis, su voto responde a los intereses de los burócratas que gobiernan esos partidos (ya que ni siquiera responden a los intereses del partido en su conjunto). Recientemente algunos miembros de la UCR han denunciado que en el partido no se debate desde hace muchos años, los partidos políticos no tienen plataformas electorales, los candidatos, de los diferentes partidos, como ocurrió en la UCR ni siquiera fueron votados por su partido, en casi todos los partidos el candidato que se votó en las internas abiertas fue elegido por un grupo minúsculo de miembros del partido.

El ciudadano no delibera ni gobierna, más aún si somos estrictos, no elige, sino que refrenda una elección realizada por un reducido grupo de burócratas que manejan los partidos políticos.

En el ejercicio de la “democracia” ocurre algo parecido. No tenemos ninguna participación en lo que se discute o vota en los parlamentos nacionales o provinciales, consejos deliberantes, etc. En argentina ni siquiera se recurre a algunos mecanismos más participativos como lo son los plebiscitos o referéndums, el último plebiscito que recuerdo fue el del Beagle en épocas de Alfonsín. Nuestros “representantes” suelen votar leyes de reducción de salarios, aumento de la edad jubilatoria, aumentos de las tasas de servicios públicos, leyes laborales antipopulares, etc. En nombre de un pueblo que no sabe ni lo que votan.

Más aún muchos “representantes” no emiten una palabra en su paso por las cámaras, allí todo se decide en el bloque de diputados y los miembros del bloque deben votar lo que el bloque determina, es decir lo que determinan los pocos que conducen el bloque que responden a los pocos que conducen el partido.

En Rosario, asistí por T.V. a una sesión del consejo deliberante que se realizó el 10 de noviembre de 2011. Su presidente, el Señor Concejal Socialista Miguel Zamarini decidió no permitir que los ciudadanos de Rosario puedan presenciar la sesión donde se debatía el aumento del boleto de transporte urbano. Uno se pregunta por qué el “demócrata” Zamarini no permitió la entrada de los ciudadanos a las barras del recinto, y más aún porque mientras otros concejales (como María Eugenia Bielsa) solicitaban que se permita el acceso de la gente al recinto para escuchar el debate, este “demócrata” se negó.

Es muy simple porque su bloque había decidido aumentar el boleto en un casi 30% afectando los bolsillos de los trabajadores y favoreciendo a las patronales del transporte, de la misma manera que el gobierno municipal aumentaba la Tasa General de Inmuebles, en consonancia con el gobierno de la provincia, perteneciente al mismo color político, que anunciaba días después un tarifaso en agua, luz y otros servicios.

Pregunta ingenua, Zamarini y los concejales socialistas, el gobierno provincial de Binner y el partido socialista consultaron a los ciudadanos de Rosario y de la provincia sobre el aumento de tarifas y servicios.

La respuesta es no, ellos deciden por nosotros, nos meten la mano en el bolsillo, nos quitan recursos que podríamos dedicar a mejorar las condiciones de vida y educación de nuestras familias, preconizan ideas económicas obsoletas que perjudican a los trabajadores como la de un pacto social que congele precios y salarios que siempre terminan en congelamiento de salarios y aumentos solapados de los precios, en definitiva, estos llamados “socialistas” no se diferencian en nada de los partidos burgueses de derecha.

Es por ello que Zamarini no quiere que asista público a las sesiones del Concejo Deliberante, porque ni siquiera nos quiere permitir que presenciemos como el Partido Socialista traiciona los intereses de los trabajadores, aumentando las tarifas y servicios para beneficiar a los sectores de mayores recursos. Desde que el Partido Socialista gobierna aumentaron siempre esos servicios e impuestos, plantearon congelar los salarlos, etc., la más típica política neoliberal de derecha cuyo resultado ha sido el aumento de los indigentes que deben refugiarse en villas miserias en las grandes ciudades (que en Rosario y Santa Fe crecen a ritmo firme) para que la política clientelar del Gobierno socialista llene de “colaboradores” la administración pública, como surge de las declaraciones cruzadas del propio gobernador y su colaborador Martino de la Dirección Provincial deVialidad.

En definitiva la forma democrática de gobierno en argentina consiste en que los ciudadanos somos convocados una vez cada cuatro años a votar presidente, gobernador, diputados, senadores, concejales, que una vez instalados e sus sillones toman decisiones determinadas por sus partidos sin consultar a los ciudadanos, y que en no pocas veces son producto de los “incentivos” que generosamente les acercan los grupos de poder para lograr beneficios especiales (recordemos la famosa Banelco del ministro de trabajo de De La Rúa, el yo robo para la Corona de Manzano, la frase “en argentina tenemos que dejar de robar por lo menos por dos años” de Barrionuevo, la venta del puente colgante de Santa Fe en épocas de Reviglio, etc.).

A veces nos regalan simulacros democráticos como el famoso presupuesto participativo de Rosario que es solo una mascarada de participación ya que lo que se vota en esas reuniones es lo decidido de antemano por el gobierno municipal.

Otras veces se llega a tratar en ocultar las decisiones antipopulares tratando de sesionar a puertas cerradas.

Pero siempre los ciudadanos somos los convidados de piedra en este sistema representativo en el que una burocracia de poder se lleva una parte de la tajada del león de la riqueza que todos producimos con nuestro trabajo y a los ciudadanos nos dejan tan solo migajas. Como hacían los Romanos, solo se trata de una democracia de pan y circo para entretener al pueblo mientras ellos se enriquecen y nosotros nos empobrecemos.

Hasta la próxima

El uso de la ciencia en la política y en la economía.

En los setenta asistimos a un importante debate sobre el carácter de la Ciencia. La Ciencia tenía un carácter político o por el contrario se puede hablar de Ciencia Neutral.

Esta discusión no es menor y reviste de un profundo interés para el ciudadano común. Si bien el conocimiento no tiene que tener necesariamente una connotación ideológica, el átomo no es de izquierda o de derecha, la implementación del conocimiento sí puede responder a políticas con diferentes signos ideológicos,

Un conocimiento puede ser utilizado para fabricar armas de destrucción masiva o para generar energía o curar enfermedades, puede utilizarse para construir o destruir.

En Ciencias Sociales, la cuestión es más difusa, ya que el conocimiento es construido desde matrices ideológicas que definen los efectos aplicativos de ese conocimiento.

No es posible pensar en el desarrollo de programas económicos de matriz liberal o neoliberal, que no impliquen beneficiar a quienes tienen mayores recursos y perjudiquen a quienes nada poseen. Esa matriz neoliberal, al poner el acento en la oferta por sobre la demanda, implica necesariamente favorecer a los propietarios de los medios de producción que son los que participan de esa oferta.

Todo posicionamiento económico es una opción de clase, cuando los republicanos en EE.UU. piden bajar los impuestos, significa aumentar las ganancias de quienes más tienen. Y porque perjudica esto a los que menos tienen, yo no soy economista, ni necesito serlo, para saber que al bajar los impuestos, el Estado tendrá menos recursos para afrontar los otros gastos que hacen al nivel de vida de la población, particularmente aquellos que necesitan de su asistencia. No casualmente, esas políticas neoliberales cuando hablan de bajar los impuestos agregan la necesidad de ajustar los gastos del Estado, particularmente los referidos a la asistencia social.

La derecha de la burguesía siempre tuvo la ilusión de contar con lo que Marx denominaba el “Estado Barato”, un Estado que solo se dedique a la seguridad[i] agregando tibiamente, que también debe ocuparse de la salud y la educación (cosa que generalmente los gobiernos de derecha no cumplen).

El otro reclamo neoliberal es el de la libertad de mercado, libertad para hacer y deshacer sin intervención del Estado. Les molesta que el Estado tenga empresas públicas o regule el funcionamiento de las áreas críticas de la economía, se fastidian cuando el Estado regula el mercado de divisas, se preocupan cuando el Estado interviene en el régimen de importaciones, todas medidas estas que apuntan a debilitar al mercado interno y fortalecer a los grupos económicamente fuertes de las corporaciones multinacionales.

El tema de las divisas es paradigmático, en cualquier país del mundo es raro ver esa extremada preocupación por la compra de dólares que tenemos los argentinos. Si Ud. va a Madrid, París o Berlín, se encontrará que los ciudadanos solo compran divisas extranjeras cuando las necesitan, por ejemplo para viajar a un país que no tiene una moneda como la suya. Las propiedades inmobiliarias en Europa se compran en Euros, o en la moneda de uso corriente en otros países.

En Brasil por ejemplo, la moneda en la que se posicionan los brasileros es el real no el dólar, entonces, porque en Argentina corremos tras el dólar. Más aún el dólar es una moneda cada vez más débil en el mundo, en Brasil por ejemplo el real se revaluó notoriamente frente al dólar, y en muchos países ocurre algo semejante.

El control sobre el cambio impuesto por el gobierno en los últimos días debería preocupar a quienes no pueden justificar los dineros que usan para comprar dólares, de ninguna manera a quienes cuando compramos dólares podemos decir de dónde vienen los recursos para comprarlos.

En la acometida mediática se usa la figura del ciudadano que compra cien dólares para justificar la supuesta perversidad de los controles en la compra venta de dólares, ese señor que compra cien dólares no tiene nada que ver  con la evasión de divisas extranjeras, más aún compra dólares creyendo ingenuamente que puede defender su dinero.

Decimos que esta idea es falsa y veamos porqué. Haga el lector una sencilla operación para ver la falsedad de este argumento, si compró cien dólares en el momento en que valía 3,80 pesos por Dólar hace aproximadamente un año, ganó por cada Dólar 0,47 cvos. O lo que es lo mismo un 12%. Si como dicen los medios hegemónicos la inflación aumentó un 30 por ciento en el mismo lapso de tiempo habrá perdido un 18% de su capital. Visto desde otro punto, con sus cien dólares gano 47 pesos que casi no le sirven para nada.

El dólar aumento solo un 430% desde el 27 de marzo de 1991, cuando un dólar pasó de valer un peso a los 4,27 pesos dólar que cuesta hoy. Cuando cae la convertibilidad en 2002, el dólar paso a valer 3,40 pesos por dólar, en ese momento un departamento de un ambiente se podía comprar a precio de pozo en 7.000 dólares, hoy el dólar aumentó desde ese momento un 80%, en ese mismo lapso los precios al consumidor se incrementaron un 172,17%, un departamento de un ambiente varió de los 7.000 dólares a los 50.000 dólares actuales, es decir contra la inflación informada por el INDEC (recordemos que esté índice según los medios monopólicos es muy inferior al real) el señor que compro un dólar perdió casi la mitad de su valor, es decir tendría 0,50 dólar, pero contra el valor de las propiedades que se incrementaron un 700% perdió un 620%, unos 42.000 dólares. Es decir alguien que tenía 50000 dólares compraba 7 departamentos hoy solo puede comprar 1. Como vemos el dólar fue en los últimos veinte años la peor de las inversiones, aun peor que los plazos fijos.

En definitiva comprar dólares para guardarlo en una caja de zapatos sin que produzcan nada es muy mal negocio, el dinero no es capital, para que lo sea debe cumplir con la condición de posibilidad del capital, es decir, invertirse en el circuito productivo, si yo tengo un billete de cien pesos en mi bolsillo no es capital, es tan solo un papel que no me sirve para nada, para que ese billete se constituya en capital tiene que cumplir la función social de producir[ii], es la famosa fórmula de Marx con la que define el proceso de la economía capitalista D-M-D hay que tener dinero para invertirlo en producción que nos permita producir mercancías que al realizarlas en el mercado no permite ganar más dinero.

Los dólares en el colchón son un capital muerto, tienen la potencialidad de constituirse en capital productivo, pero solo lo serán si se invierten, mientras tanto, como todos los activos y bienes pierden valor si no se los usa.

La segunda cuestión tiene que ver con el uso que los monopolios mediáticos hacen de los investigadores de organizaciones prestigiosas como el CONICET, ávidos de tener un poco de espacio en la prensa para ser conocidos. El 2 de noviembre de 2011  el historiador Claudio Bellini publica en Clarín un artículo que satisface plenamente los intereses del grupo monopólico en su enfrentamiento con el gobierno.

El autor critica el control de las importaciones, reemplazando los productos importados por otros de origen nacional, o el incremento el componente local de las manufacturas que se venden en el mercado y plantea que por la política del gobierno de CFK se han visto afectadas las industrias de celulares, electrodomésticos, autos y editoras. Lo que no dice qué industrias se han visto afectadas, porque si se controlan las importaciones las industrias que se verán afectadas son aquellas que se hallan fuera del país, no las que están instaladas en Argentina.

En otro fragmento de su artículo el autor analiza el desbalance de la balanza comercial, afirmando que continúa deteriorándose, y se deduce que ello sería negativo, entonces porque sería negativa la política de sustitución de importaciones que lógicamente mejora el superávit comercial. Esto no se explica en el artículo.

Luego el autor critica los controles sobre la importación editorial y el daño que produce a las editoras locales, cuando en realidad estas medidas abren las compuertas para que las editoriales locales aprovechen y aumenten su capacidad de producción reemplazando los materiales que vienen de afuera. Promocionar la industria editorial local es la mejor manera de garantizar la circulación de los bienes culturales.

En general el artículo constituye una confusa y solapada defensa del neoliberalismo, en este caso expresado por un historiador joven que seguramente tiene mucho interés en que su artículo salga en un diario de gran circulación como Clarín. La deducción lógica nos indica que el autor o bien es un neoliberal, como dijimos más arriba, o sigue los lineamientos editoriales del monopolio, sacrificando su espíritu crítico en haras mantenerse por un momento fugaz en el espacio editorial, con la ilusión de que ello le redunde en mayor reconocimiento en la sociedad.

En caso de que sea la primera opción, un pensamiento que abreva en el neoliberalismo,  es conveniente recordarle al autor que esta corriente económico es la que en los años del menemismo condenó a millones de argentinos a la pobreza y a la indigencia.

Que durante el gobierno genocida de la dictadura militar, el Ministro de Economía Martínez de Hoz, desarrolló conceptos similares a los que se desarrollan en este artículo preconizando la apertura comercial de Argentina que como dice nuestro autor la incluiría en el mundo globalizado del comercio mundial.

Sería cómico, sino fuera trágico por las consecuencias que trajo la gestión económica de Martínez de Hoz, en la que se justificaba la apertura económica, con el argumento de que ello  mejoraría las condiciones de los empresarios locales, ya que permitiría una mejor competitividad de la industria, bajaría sus costos y aumentaría el acceso a la tecnología y al crédito, lo mismo que afirma el autor del artículo que estamos criticando.

No se trata de defender a los empresarios argentinos porque son buenos o explotan menos a los trabajadores, se trata de que cuando las empresas fabrican mercancías en nuestro país , lo hacen con mano de obra local y por lo tanto aumenta la posibilidad de que los trabajadores tengan más empleo y de mejor calidad, que en tanto escasea la mano de obra (que bajo el capitalismo es una mercancía mas) los trabajadores pueden negociar en mejores condiciones su salario, que el Estado recauda más impuestos y por lo tanto cuenta con más recursos para invertir en políticas sociales, en educación, en obras públicas, etc.

Se genera un círculo virtuoso en la economía que potencia la adquisición de bienes materiales y culturales de parte de los trabajadores y su participación en la vida social, en definitiva se genera una ampliación de la ciudadanía social y una democracia de mayor calidad que se orienta a mejorar las condiciones de vida y de trabajo de todos los ciudadanos con efectos de una mayor igualdad en la distribución de los ingresos.

Una última cosa, un consejo a los jóvenes profesionales e investigadores, a veces es preferible ser paciente y construir la carrera académica desde una perspectiva crítica/autocrítica, defendiendo los intereses de los sectores más vulnerables de la sociedad y trabajando por la mayor inclusión social basada en la igualdad y la ampliación de ciudadanía, que tomar el atajo de querer crecer teniendo espacios mediáticos ajenos al pensamiento social crítico, ya que los medios monopólicos siempre tratan de contener la reflexión y domesticar a los “científicos” que publican en sus páginas para que sirvan a sus intereses de construir una realidad ficticia que oculte los efectos devastadores que la economía liberal (que les interesa desarrollar) sobre la sociedad.

Hasta la próxima.

---

[i]No es casual que la derecha exija al Estado que se ocupe de la seguridad y el eslogan opositor y de los medios hegemónicos sea el combate a la inseguridad a través del aumento de las penas y la represión indiscriminada.

[ii] Debo comprar algo o invertir en alguna actividad industrial.

Somos inseguros?

El tema de la inseguridad es uno de los caballitos de batalla del monopolio mediático para atacar al gobierno en los últimos años, y a juzgar por las últimas elecciones, en las que el oficialismo logró tener la presidencia,  el control de las cámaras y de la mayoría de las provincias, lo seguirá siendo en el futuro próximo.

Los argentinos hablamos de la inseguridad sin atender al significado del término, casi lo hacemos por un acto reflejo construido meticulosamente por los medios de comunicación, que representan los intereses de la burguesía conservadora de nuestro país.

Al tocar este tópico deberíamos pensar en diversos factores relacionados con él, a saber, de que inseguridad estamos hablando, en qué contexto hablamos, quienes son afectados por la inseguridad, a quien beneficia generar el estado de pánico frente al hecho de sentirnos inseguros y finalmente la inseguridad existe o sería mejor hablar también de sensación de inseguridad.

Vamos por partes, cuando pensamos en inseguridad lo hacemos predeterminados por el concepto construido por los medios de comunicación, nos referimos casi excluyentemente a la inseguridad vinculada a la comisión de delitos. Estamos inseguros porque somos vulnerables a sufrir la agresión de un robo, un homicidio, etc. Nuestra afirmación se verifica en el hecho que la mayoría de los hogares argentinos se hallan rodeados de rejas.

Aunque no es el motivo principal de este diálogo, es conveniente dejar expresado que existen otras formas de inseguridad, con efectos más desvastadores que la que instituye el delito.

Por ejemplo la inseguridad laboral que sufre un trabajador que al no estar protegido por una adecuada legislación, puede perder su empleo en cualquier momento, por las decisiones que toma el empresario. El grupo Clarín-Nación sabe mucho de ésto porque frecuentemente usa el arma del terror para someter a sus periodistas y empleados, recientemente La Nación despidió a un periodista por hacer una buena crítica de una película. Este despido, como los de los delegados de Clarín, tiene un efecto directo, desplazar de la organización a alguien que no sigue la línea ideológica del diario y no hace o escribe lo que se le indica, y un efecto secundario, disciplinador sobre el colectivo de trabajadores, si no obedecés podés ser despedido, es usar la inseguridad laboral con fines de dominio y hegemonía al interior de las organizaciones.

Existe una inseguridad económica, que es la que padecen millones de argentinos que todos los días viven al límite de sus posibilidades alimentarias, en viviendas precarias o directamente sin vivienda, con sistemas de salud deficientes o en el peor de los casos sin posibilidades de atender su salud por falta de medios económicos, etc.

Existe también la inseguridad de quienes viven en situación de vulnerabilidad a las catástrofes (terremotos, inundaciones) y que exponen sus vidas ante la calamidad. Cuando hay una inundación (y la ciudad de Santa Fe es un ejemplo) los más afectados son aquellos que tienen menos herramientas (recursos) para afrontar el riesgo y si se verifica serán los más aquejados.

Todas estas formas de inseguridad, que existen, poco están contenidas en el discurso de la que baten a diario los medios de comunicación hegemónicos sobre este problema.

Luego tenemos la cuestión del contexto en que hablamos de la inseguridad. En primer lugar, en el contexto actual, podemos ver que existe una alta crispación en la sociedad, en términos del viejo marxismo setentista diríamos un auge de la lucha de clases.

La burguesía argentina se halla dividida en por lo menos dos fracciones importantes, por un lado el sector especulativo financiero y prebendarlo, vinculado a la especulación financiera y a la renta agraria, para el cual el desarrollo del mercado interno no es el objetivo principal de las políticas económicas. Este sector que tuvo el domino de la economía argentina en la mayor parte de nuestra historia, es un sector muy vinculado a la escuela económica cuyos mayores referentes son la Escuela de Chicago y el Consenso de Washington, y que tiene como instrumento fundamental de regulación económica al Fondo Monetario Internacional (FMI).

Su interés está puesto en la especulación financiera y cambiaria (jugar en la bolsa, agitar el tipo de cambio, lucrar con los intereses cuando el tipo de cambio se mantiene estable, etc.) y el rédito que produce usufructuar las exportaciones de “comódities” (exportación de petróleo, cereales, etc.). Este ha sido a lo largo de la historia un sector económicamente fuerte y políticamente débil, allí reside su impronta autoritaria que lo ha llevado a sostenerse en el poder mediante gobiernos autoritarios (por lo general dictaduras militares o en algunos casos gobiernos surgidos de las urnas).

El otro sector está constituido por una burguesía productora, estrechamente vinculada al mercado interno y para el cual, su posibilidad de desarrollo está dada por la capacidad de expansión del mismo. Esta capacidad de expansión se relaciona con la posibilidad de poder desarrollar una sociedad económicamente más nivelada ya que los sectores sociales que se hallan en la base de la pirámide económica, que consumen todos sus ingresos y tienen baja o nula capacidad de ahorro, son un componente importante de ese mercado interno. Las políticas económicas de este sector de clase se orientan a mejorar el consumo, ampliar la ciudadanía social, lograr un trasvasamiento de clases de tipo ascendente, mejorar el nivel educativo como herramienta del desarrollo de las posibilidades laborales, atender las necesidades elementales de los sectores más rezagados económicamente (alimentación, salud, vivienda, educación, esparcimiento, etc.) etc.

Es lógico que si se expande el gasto social, se aumenta el consumo, se realizan obras de infraestructura para promover la activación de la economía, se controlan las tasas de interés y de cambio, se promueve la democratización de la cultura y la comunicación mediática, se orienta el sistema social hacia la igualación social (matrimonio igualitario, derechos de la mujer) se amplía los efectos de la justicia (mayor igualdad jurídica y juzgamiento de delitos de lesa humanidad) y se defiende a rajatablas los derechos humanos; el resultado es un Estado fuerte, más igualitario, más democrático, que actúa sobre una población que desarrolla progresivamente hacia una actitud reflexiva y crítica por tener satisfechas sus necesidades elementales.

A este segundo sector burgués le interesa estas cuestiones porque al ser económicamente más débil que el anterior necesita de la fortaleza política que le permita solidificar sus intereses económicos.

La explicación al debate entre los diferentes sectores de la oposición (Macri, Duhalde, De Narváez, etc.) sus soportes mediáticos La Nación, Clarín, Editorial Perfil, Ámbito Financiero y sus intelectuales orgánicos de clase, economistas, comunicadores, sociólogos etc., como Sarlo, Lanata, Aguinis, Grondona, López Murphi, Cavallo, etc., con el oficialismo, no reside en problemas personales o partidarios, es un debate económico social, una expresión de la lucha de clases y su impacto sobre la clase dominante en argentina: la burguesía.

En términos de inseguridad, por un lado al sector concentrado de la burguesía le afecta el delito, pero lo más importante es que el robo, la agresión delictiva, etc., afecta más a la clase media (pequeños empresarios, comerciantes, sectores más acomodados de la clase trabajadora (desde funcionarios de empresas a obreros calificados) y, por lo tanto, más sensibles a los problemas derivados de la inseguridad y proclives a adoptar el discurso autoritario y represivo. Esto es muy importante para erosionar el poder de un gobierno que privilegia el respeto a los derechos de las personas, las garantías individuales, el uso del diálogo social, y que trata de evitar la represión violenta a la cual son tan afectos los sectores neoliberales (véase en Chile la represión a los estudiantes de parte del gobierno derechista de Piñera).

Y ya estamos hablando del siguiente elemento de la inseguridad que usan los medios concentrados de comunicación, a quién beneficia el acicateo de la inseguridad y desarrollar el miedo frente a ella.

Michel Foucault, un filósofo francés de notable agudeza de pensamiento decía que en el siglo XIX, periódicamente la burguesía agitaba el fantasma de la inseguridad (miren si es viejo el argumento) para poder generar políticas persecutorias contra los militantes sociales. Recordemos que éste es un siglo de grandes conmociones sociales y de irrupción de la clase obrera como tal en la arena política de la mano de grandes filósofos como Marx, Engels, Blanc, Bakunin, etc.

El interés de la derecha conservadora por la inseguridad, tiene pues dos sentidos, por un lado agitar un fantasma que siembre el pánico entre los sectores medios de la sociedad que tienen algún bien material que pueden perder, con el fin de tornarlos enemigos del gobierno y proclives a su segundo interés, el de desarrollar políticas represivas que cierren la débil apertura democrática de los últimos años.

Para ellos es necesario, además, de impedir que nuestra sociedad crezca en términos humanos, más democrática, más crítica a la desigualdad social y al autoritarismo político, más extensa en la inclusión ciudadana de las minorías oprimidas (homosexuales, extranjeros, discapacitados, etc.) como lo demuestran las leyes recientes de matrimonio igualitario y de democratización de los medios de prensa. Es importante resistir leyes democráticas como la despenalización del aborto que le da a la mujer el control de su propio cuerpo, o de despenalización del consumo de droga, que permite desjudicializar al adicto y desarrollar tratamientos preventivos, o leyes que vayan más allá y cuestionen las bases del poder burgués por vía de la ampliación continua de la democracia y abren el camino a la autogestión social.

El último punto es ver si lo que existe es inseguridad o sensación de inseguridad. La sensación de inseguridad es la percepción psíquica que las personas o colectivos de personas tenemos frente a un riesgo. La misma se crea en el intercambio social y hace que sobre la base de un dato cierto, se potencie la percepción del riesgo con el concomitante desarrollo de conductas anómalas en el colectivo.

Por ejemplo, si yo desarrollo un discurso mediático que picanee sobre la posible devaluación de la moneda puedo generar una corrida al dólar aun cuando no haya motivo para ello. Si digo que un banco está por quebrar puedo generar una corrida bancaria de ahorristas que tratan de sacar sus depósitos. Si los medios de comunicación dicen que el delito se expande como una epidemia y es cada vez más feroz, sin decir porque es una epidemia, ni presentar series históricas de crecimiento del delito, o comparativas con otras causas de muertes como los accidentes de tránsito o con otros países como México, es posible que permee la conciencia delos sectores ideológicamente más proclives a sufrir este tipo de agresión y genere, como existe hoy, una psicosis de inseguridad, una fuerte sensación de ser o estar inseguros.

El delito y el delincuente existen desde siempre, no obstante, podríamos discutir si el delito actual es más o menos violento que el de hace años, pero como decía Foucault cada tanto la burguesía magnifica sus efectos en pos de intereses propios.

La base del delito es la inequidad social, la existencia de una pirámide social con muchas diferencias en cuanto a ingresos y derechos. La ausencia de políticas inclusivas tiene mucho que ver con el delito joven, pero cuidado, que existe otro delito del cual no hablan mucho los medios, y es el de los políticos corruptos al servicio de los intereses de las corporaciones empresariales, las coimas que pagan los empresarios para mejorar sus negocios, la violencia de las corporaciones que roban a sus clientes diariamente aprovechando la falta de legalidad en ciertos aspectos, como por ejemplo el robo menudo de las telefónicas a sus clientes, la súper explotación a través del trabajo en negro sobre todo de las patronales agrarias, el acoso social de los empresarios y cuadros intermedios a sus empleadas, el acoso laboral de jefes o colectivos sobre sujetos más débiles o expuestos, la impunidad de miembros de fuerzas de seguridad que favorecen el delito creando zonas liberadas a cambio de prebendas económicas, etc.

Como  vemos el problema de la inseguridad existe, pero también existe la sensación de inseguridad que permite a determinados sectores reaccionarios hacer un uso político y económico de este problema; estemos atentos, seamos reflexivos y críticos y no seamos aliados de nuestros enemigos.

Hasta la próxima.

Sur, elecciones y después.

Mañana son las elecciones más raras que he visto en mi vida, nunca se dió una situación en la que tres meses antes del acto electoral se supiera el ganador. Es interesante analizar esta situación porque devela el estado de la lucha de clases en Argentina, en el que la burguesía se halla atomizada, sin proyecto político y solo un sector de la misma avanza a paso redoblado con la construcción de un nuevo modelo de acumulación capitalista.

Pero dejemos esta cuestión para ir a un análisis político.

En primer lugar asistimos a un país en el que no existe un proyecto político opositor. En cualquier país capitalista del mundo se consideraría un regalo inestimable tener una oposición como la que existe en nuestro país.

Veamos un poco la actitud política del arco opositor. Por empezar, como todos saben, se presentan a elecciones  la actual presidenta, Alfonsín, Duhalde, Binner, Carrió, Rodríguez Saa y Altamira.

Comencemos por el que según las encuestas saldría segundo, Hermes Binner. Su partido, el Partido Socialista, es heredero de la legendaria agrupación política fundada por Juan B. Justo en el siglo XIX[i]. Por el pasaron legendarios políticos que hicieron historia como Alfredo Palacios, Germán Avé Llallemant, Joaquín Coca, Alfredo Bravo, Juan Carlos Coral, Guillermo Estévez Boero y tantos otros. Hoy del viejo partido solo queda la historia, y como toda la Internacional Socialista se enrolan en el marco de las políticas burguesas más reaccionarias, siendo, como en el caso de España y Grecia los encargado de llevar adelante las políticas de ajuste antipopulares tan resistidas por los ciudadanos europeos.

En nuestro país, no han desarrollado propuestas muy diferentes, desde el gobierno provincial de Santa Fe el Gobernador Binner aumentó impuestos y servicios apenas llegado al poder, en términos de política económica no se vio ningún cambio con las gestiones anteriores, solo se limitó a tratar de ser un buen administrador y en eso no se diferenció de Carlos Reutemann. La situación social no mejoró nada, al punto tal que otro político dijera que Binner era un socialista con villas miserias, haciendo alusión al crecimiento de las villas en l periferia de Rosario. La salud, su caballito de batalla, desde que fue intendente de Rosario fue empeorando con hospitales mal equipados y falta de insumos. Entre otras cosas, este gobierno, le negó a los docentes santafesinos una ley de jubilación anticipada que los mismos socialistas habían votado en el gobierno anterior. Mantiene bajo el impuesto inmobiliario a las patronales agrícolas, y en los últimos meses ha propuesto bajarle las retenciones a la exportación. Binner declaró que si fuera presidente llamaría a los trabajadores a no pedir aumento de sueldo para luchar contra la inflación.  En definitiva se trata de una propuesta neoliberal, casi ortodoxa, muy similar  las que fracasaron durante años en nuestro país.

Luego tenemos la Unión para el Desarrollo Social, alianza entre el radicalismo y De Narváez.  Alfonsín, cuyo mayor mérito para participar en las elecciones es la portación de apellido, pero que no se parece en anda a su ilustre padre, es (o fue) el candidato preferido de los monopolios mediáticos, y él les retribuye defendiendo los intereses de Clarín y la Nación en cuanta entrevista se le hace.

No tiene ninguna propuesta de gobierno, solo se limita reclamar mayor institucionalidad, quejándose sin argumentos de una supuesta hegemonía del gobierno que silencia las voces de los opositores y quiere amordazar los medios de prensa. Promete aumentos salariales (que seguramente si fuera gobierno no daría), y no para de compararse con Kennedy, Mandela, Obama y otros políticos de fuste, dejando al descubierto un intento bizarro de de venderse como un estadista que no es.

A su lado camina un conspicuo conservador, De Narváez. Este político muestra una nueva tendencia en nuestra sociedad, la burguesía confía cada vez menos en el gerenciamiento de los negocios con el Estado y en lugar de dejárselo a sus empleados los toma ella directamente. Este es el caso de De Narváez, Castelani, Macri y otros conocidos empresarios que desde hace un tiempo han incursionado en la política con suertes varias. En el caso de De Narváez, es interesante saber que siendo, su familia dueña de Casa Tía, sometía a la explotación más  feroz a las empleadas de la firma.

Su vocación democrática y su lucha contra el autoritarismo escribió una página muy clara cuando hizo bajar un programa de televisión conducido por Montenegro, Sietecase y Rozín (Tres Poderes, que iba por canal 2 del que es uno de los dueños) porque se le hicieron  preguntas que no eran de su gusto. Su frase más interesante fue “los otros políticos tienen precio, yo tengo valores”, y es correcto él tiene valores, campos, autos, canales de televisión, acciones, etc. Pero la frase demuestra, como hemos dicho, la poca confianza de los principales miembros de la burguesía en los políticos. Para un cierto sector de la burguesía, la democracia no es un sistema político que los atraiga en demasía, lo que ocurre es que hoy no cuentan con fuerzas armadas a su servicio para dar golpes de estado, como en otras épocas, han tenido que embarrarse y participar ellos directamente en la política electoral para la gestión del Estado.

Él, que es un burgués propietario de medios de producción, contaba, junto a un amplio sector de la burguesía, con políticos que según se desprende de la frase citada, son empleados asalariados de los empresarios que los compran, y en este nuevo modelo de gestión, como dijimos, es muy clara la desconfianza en los gerentes asalariados como Carrió, Duhalde, etc.

Luego Tenemos a Duhalde, que más se puede decir de este personaje que no sepamos, miembro del peronismo de derecha, fue el patrón de Lomas de Zamora, y en la década del noventa accedió a la presidencia acompañando a Carlos Saúl Menem, uno de los gobiernos más corruptos de nuestra historia. Acostumbra a dar clases de “honestidad” y se queja de la inseguridad y la corrupción en la bonaerense. Pero pocas veces recuerda que gobernó la provincia durante ocho años en los que la corrupción no era tapa, pero existía. El caso más sonado es el asesinato del periodista Cabezas por sacarle una foto al “empresario” Yabrán aparentemente vinculado al crimen organizado. En 2001 se hizo cargo del gobierno y reprimió salvajemente protestas populares causando la muerte de Kotesky y Santillán en una de ellas.

Su mujer es una conocida militante ultra católica que participa de cuanta movida reaccionaria existe como impedir la legalización del aborto, la despenalización de la droga, el matrimonio igualitario, etc.

Tenemos también a pintoresco Rodríguez Saa, un caudillo que gobierna férreamente, por ser generosos, la provincia de San Luis, y en la que no pocas veces se ha hablado de enriquecimiento ilícito, persecución de opositores y prácticas non santas como el famoso video que le filmaron a su hermano en situación comprometida.

Un detalle con Duhalde, se fijaron que hasta los vídeos demuestran que su propuesta es parte de la vieja política, en el vídeo de su acto se paneó al público y mayoritariamente eran personas de 60 años, sin ofender parecía un acto del PAMI, mientras que en el Acto dela presidenta asistieron mayoritariamente jóvenes.

De Carrió que más se puede decir, además de ser una impresentable. Podemos mencionar que es la vocera y defensora del grupo Clarín, que en pago le dá generosos espacios en sus programas, es el arquetipo de una militante católica ultramontana, que solía llevar una gran cruz de madera y que tal vez aconsejada por un publicista, dejo de hacerlo. Tiene todo el perfil de una predicadora, pontifica permanentemente desastres que nunca acontecen y se ve a sí misma como el arquetipo de la ética y la moral, aunque su práctica devela una inclinación a construir operaciones mediáticas, apretar a los colegas de otros partidos y jueces, amenazándolos con juicios políticos y usufructuando el poder que le brinda su alianza con los medios hegemónicos para denigrar cuanta medida de gobierno se toma y a cuánto político no se somete a su voluntad. Su partido ha perdido el 90 por ciento del caudal electoral en los últimos dos años como consecuencia de la apertura de nuevos medios de comunicación (como por ejemplo 6-7-8, canal CN23, Tiempo Argentino, etc.,  que a través del archivo la pusieron de manifiesto más de una vez en su hipocresía y la falsedad de sus argumentos y juicios, hoy como Duhalde ya no existe en la escena política, es solo un fósil que va desapareciendo.

El último opositor es Altamira, el legendario líder del Partido Obrero, que cumple un rol importante en la democracia, la de denuncia del sistema y sus inequidades desde una postura analítica orientada por el trotskismo.  Altamira, como toda la izquierda marxista posee un programa claro, pero inentendible e  irrealizable, su mensaje no llega a las masas obreras que constituyen su población objetivo, porque propone operar sobre una estructura capitalista que ya no existe, el Partido Obrero tiene más de cincuenta años y en términos electorales ha tenido magros resultados. Como en otro momento Autonomía y Libertad es probable que acceda al congreso, solo es esperable que como aquella formación política no termine con un escándalo de acusaciones sobre peculado que desdibujaron a  Zamora y sus colegas.

A veces uno se pregunta, como será estar en los zapatos de Magnetto, todos los días levantarse para ver que barrabasada hicieron sus socios políticos, que tontería dijo Alfonsín, con que necedad se descolgó Carrió, como continúa cayendo en las encuestas Duhalde. Imagino lo ímproba de su tarea de ser el gran organizador de la derecha política y reaccionaria de Argentina y además tener que atender “sus asuntos” de negocios. Tiene razón Lanata, a Magnetto hay que tenerle lástima, porque dirige un diario que cada día es más débil, aun cuando cuenta con excelentes plumas a su servicio (aunque son cada vez menos creíbles) como el propio Lanata, Sarlo, Blank, Van der Koy, Ruiz Guiñazú, Grondona, Lomgobardi, Bonelli, Majul y tantos otros.

De poco sirve el esfuerzo de los monopolios mediáticos llenando los programas de televisión con políticos miembros de la derecha más recalcitrante que edificaron nuestra derrota como país durante tantos años, llevándonos a sucesivos colapsos como en el 89´ y el 2001. Los programas televisivos de los monopolios mediáticos en los últimos meses llevaron solo políticos de la oposición, Leuco llevó a Stolbizer y de Narváez, Lomgobardi a De Narváez u Duhalde, etc. Creo que se equivocan los monopolios mediáticos, la mejor manera de que crezca electoralmente el Frente para la Victoria y se hundan esos políticos es exhibiéndolos diariamente en televisión y dejando que digan la tonterías que dicen, los argentinos tenemos muchas dudas adonde ir, pero sabemos a ciencia cierta que con los Alfonsín, Duhalde, Rodríguez Saa, Carrió y tantos otros vamos directo al desfiladero y nos suicidamos como país.

Hasta la próxima.

---

[i] Más precisamente el 28 de junio de 1896 siendo con la UCR los dos partidos centenarios de la Argentina.

Porque investigar?

Si hiciera esta pregunta al auditorio tendría muchas respuestas, para producir conocimiento, para ayudar a la sociedad, para desarrollar el espíritu crítico, para enriquecer la vida académica, etc.

Pero en realdad investigamos porque la indagaciones son parte de lo humano, una parte importante de la subsistencia de la especie.

Desde que el antropoide (en palabras de Engels) bajó del árbol, su meta estuvo centrada en la producción de conocimientos. No podía ser de otra manera, el conocimiento hace a su diferenciación de las otras especies, mientras que los animales son puro instinto, el hombre es instintivo pero tiene un importante background cultural y social, y ello hace que el conocimiento sea una necesidad, porque es a través de él que construimos esa artificialidad que nos separa de la naturaleza y nos permite dominarla.

En Psicología diversas tradiciones teóricas han definido lo que podríamos reconocer como una parte sustancial de la vida humana, la inclinación a explorar el entorno y conceptualizarlo.

En la Unión Soviética de comienzos del siglo veinte, un autor poco conocido en la actualidad, Iván Pavlov y sus seguidores, desarrollaron un constructo muy importante. Como parte de la teoría de los reflejos condicionados definieron lo que llamaron el reflejo de investigación, que sería un reflejo innato con el que desde el mismo momento del nacimiento comenzamos a explorar el entorno. Este reflejo es adormecido por la acción de lo social y por una educación represiva como lo es la contemporánea, heredera de las anteriores formas pedagógicas que imperaron desde que se constituyó el patriarcado, a la que le es incómodo un niño que interpela en forma permanente, y que con su acción termina dejándolo en estado de latencia. La aventura de producir conocimiento sería en parte motorizada por ese reflejo, que aunque adormecido permanece en nuestro interior.

Desde otra tradición teórica muy distinta los psicoanalistas Vera Schmidt y Wilhelm Reich estudiaron en los comienzos de la década del veinte el concepto de instinto de saber, que sería “una aprehensión sublimada (sublimación del instinto de dominio) y que actúa con la energía del placer de contemplación”.

Este constructo tendría cuatro etapas, en la primera (primer y segundo año de vida) se define por la orientación en el entorno inmediato, la segunda (finales del segundo año y tercero) junto al interés por el mundo circundante aparece la curiosidad por el propio cuerpo, en la tercer etapa (del final del tercer año al quinto) surge la inquietud por el Yo y el mundo con preocupación por problemas básicos como el nacimiento y la muerte y el reconocimiento de la anatomía propia en comparación con la ajena, finalmente en la carta etapa (después del quinto año) aparece el interés por la vida pública y las cuestiones sociales, surge por ejemplo la pregunta por las deidades. Los mecanismos del instinto infantil de investigación evolucionan del puro instinto de dominio, a una total inmovilidad como consecuencia de una inhibición interior para arribar a la exploración y comparación del objeto.

Estas cuestiones tienen mucho que ver con la teoría sexual de Freud y el valor que le otorga el psicoanálisis a la misma.

Estos autores realizaron u observaron en una experiencia formativa en la URSS entre 1920 y 1925 en el Laboratorio Hogar de la Infancia en Moscú, utilizando una pedagogía libre trataron que los niños se empoderasen de esta carga instintiva y pudieran sublimarla. Lamentablemente, la persistencia de la cultura burguesa dentro de la revolución no permitió el desarrollo del experimento.

La familia es el primer espacio de educación orientado a reproducir en los niños las formas de control de su interés por la investigación, y la escuela posteriormente terminará adormeciendo el mismo, sobre la base de una pedagogía autoritaria que anula la capacidad crítica de los sujetos constituyéndolos en máquinas aptas para la vida (neurótica) en sociedad y formando el sujeto del sometimiento que la sociedad de clases necesita.

Es tal vez, en parte, por esta situación, que los universitarios hemos abandonado la tradición de producción de nuevos conocimientos y repetimos incesantemente lo que ciertos textos hegemónicos nos dicen sin cuestionarlos. En nuestra Facultad por ejemplo existe poca producción original, se escribe poco y casi no surgen nuevas ideas, solo contamos con quince investigadores en la carrera del CIURN, un par de investigadores (o poco más) del CONICET y muchos investigadores del programa de incentivos que no agregan demasiado al conocimiento existente, la producción en investigación es casi nula y lo poco que hay no es utilizado en la formación de nuestros estudiantes.

Las exposiciones en los congresos se guían por lo que se ha denominado el principio de la autoridad enunciado por Descartes (él decía el recurso a la autoridad), es decir no hablamos por nosotros mismos, sino que autorizamos nuestros decires por otro con autoridad (Freud, Lacan, Marx).

Cuando escuchamos una disertación es muy común que se mencionen hasta el hartazgo, a quienes no son criticables por el lugar imaginario que ocupan en la disciplina y es muy difícil que en un discurso de una hora, por ejemplo, encontremos alguna idea enunciada como propia.

Leemos para demostrar que sabemos, que conocemos a los autores, y por eso solo los repetimos, sin procesarlos en términos de crítica, nos refugiamos en nuestro paradigma demarcando los límites de la disciplina, de manera de dejar acotado lo que es y no es dentro del paradigma, cercenando la creatividad y la construcción del conocimiento.

El debate se constituye en una disputa por el poder, el contrincante es descalificado con argumentos del tipo “eso no es Psicoanálisis”, para un Freudiano ortodoxo, un kleiniano, un lacaniano, solo es Psicoanálisis lo que se sostiene fiel a la letra de Freud, Klein o Lacan.

No nos guiamos por una perspectiva de construcción de nuevas herramientas de producción de nuevos conocimientos. Ello implicaría conocer los textos para desarrollar esas nuevas herramientas de conocimientos y no para demostrar que los conocemos tratando de no ser quemados en la hoguera de las vanidades intelectuales que tanto nos gusta eludir.

El pensamiento reflexivo que tantos frutos dio a la humanidad desde la antigua Grecia se halla arrumbado en el desván de los recuerdos y desde las cátedras solo se busca una alumno “modelo” que repite lo que se le dice en un “como sí”, el alumno hace como si le interesase lo que dice y el profesor hace como si creyese en ese interés, y en esa impostura pedagógica formamos profesionales que tienen serias dificultades a la hora de ingresar en el mercado laboral, sobre todo en una profesión que, como la Psicología, requiere tanto de la creatividad en el ejercicio profesional.

La investigación además de fundamental en la práctica universitaria, constituye una práctica que lleva a la organización a romper los muros imaginarios que la separan del medio e internarse en la sociedad desde una perspectiva crítica autocrítica de lo social.

No es muy difícil investigar, solo es necesario seguir la regla de las tres C, enunciada por un viejo maestro que fuera Decano de la Facultad de Psicología de Rosario.

El Dr. Ovide Menin, a él me refiero, decía que para investigar hay que tener Cabeza, Culo y Corazón. Cabeza para poder pensar reflexivamente lo que se investiga, Culo para mantenerlo pegado a la silla estudiando, analizando, y Corazón porque para poder investigar hay que tener amor por el conocimiento y por lo que uno hace.

Debemos saber que no basta con la oficina, el escritorio, el diván, la foto de Freud y el gomero para ejercer la profesión, existe una exigencia de formación y producción de conocimientos permanente, en todos los ámbitos de ejercicio profesional, en la clínica, en la educación, en el campo del trabajo, etc., es necesario producir cada día nuevas herramientas de abordaje del sufrimiento, de los conflictos humanos, de los problemas organizacionales, de las evaluaciones de las personas, y en ello se juega nuestra capacidad de investigar. Porque investigar no constituye solo una práctica heroica que nos lleva al premio Nobel o por lo menos el Konex, sino supone ese pensamiento reflexivo y crítico que debemos ejercitar en cada momento de nuestras vidas.

Quisiera cerrar esta exposición con un ejemplo que muestra el valor de la investigación, tomemos un elemento muy presente en nuestra vida cotidiana, este objeto que tengo en mi mano, si les preguntara que es, ustedes responderían que es un encendedor, y no le darían importancia, pero imaginen lo que hubiera sido para un primitivo tener este fuego portátil, él que un día encontró un árbol prendido fuego por un rayo y se lo llevó a la cueva, la patrona seguramente le habrá dicho “vos siempre trayendo porquerías”, pero él incólume no solo guardo el fuego, lo conservo, ideo la manera de reproducirlo y veinte siglos después tenemos el fuego portátil heredero de aquella ramita encendida por un rayo, que contiene además de siglos de investigaciones que produjeron diversas tecnologías como la del plástico (por el envase), la de hidrocarburos (por el combustible), la de los minerales (por la yesca), la de la comunicación (por el marketing) que lo hicieron posible, el trabajo de miles de obreros que dejan sus vidas en las fábricas para que simplemente nosotros tengamos una llama portátil que poco valoramos.

Hasta la próxima.

P.D. Conferencia dictada por mí en la Facultad de Psicología de Rosario, el 21 de octubre de 2011, que me pareció interesante socializar.

Sociedad de clases y familia.

Existe un fenómeno interesante, muchos intelectuales que se definen como progresistas, revolucionarios, etc., son apasionados defensores de la familia patriarcal.

La familia no es una organización que se corresponde con la esencia humana, la evolución de la especie nos muestra la inexactitud de esa presunción.

Más aún, existen una serie de conceptos que los intelectuales han universalizado y actúan como si ello hubiera sido siempre así. Tomemos un ejemplo de la Psicología, un cierto Psicoanálisis ha defendido la universalidad del llamado Complejo de Edipo. El Complejo de Edipo no existe, es una hipótesis explicativa  dentro de la teoría sexual de Freud. No existe ninguna fundamentación material para dar justificación a este concepto, solo puede tener coherencia dentro del modelo explicativo del Psicoanálisis. Tiene como dato otro concepto, la característica esencialista de la prohibición el incesto. Esta prohibición no se ha verificado a lo largo del desarrollo humano, es mas es una construcción que la especie ha realizado muy recientemente  (en términos de la existencia humana).

Vamos a verificarlo de manera muy simple. Recientemente un Juez tuvo que fallar en un caso en el que un integrante de los pueblos originarios era juzgado por incesto con su hija. El tema es que esta persona pertenece a una cultura en la que las jóvenes son defloradas por su padre, y ello no constituye una agresión sino que para la mujer es un orgullo que su primera relación sexual se dé con su padre. Estas estructuras culturales son formas fósiles que existen en la sociedad y que nos muestran la relatividad de la prohibición del incesto.

Como es posible ello? La explicación reside en que la pareja monogámica no es una forma de relación existente desde siempre. Hay un largo período de la humanidad en la que los integrantes de la gens primitiva mantenían formas de relación en las que imperaba el libre comercio sexual. Es lo que Engels[i] ha denominado (siguiendo a Morgan) el matrimonio por grupos, es decir el conjunto de la tribu habitaba en un espacio común en el que las relaciones sexuales eran permitidas para todos. No existía la posesión de una mujer u hombre por otro congénere, sino que por el contrario cualquiera mantenía relaciones sexuales con otro miembro del clan.

En este período de la historia humana existía lo que se denomina el derecho materno, es decir que, por las características de la organización social, podía saberse de que mujer era hijo un hijo, pero no podía identificarse al padre, por lo que los niños eran criados sin progenitor masculino, o mejor dicho todos los hombres eran padres de cada niño.

Esta forma de organización social, en la que el denominado Complejo de Edipo, constituía un imposible, nos habla que el mencionado constructo teórico no puede tener condición de universalidad. Como tampoco puede afirmarse que la prohibición del incesto es inherente a la especie humana, en los hechos el incesto existió durante un período de nuestra evolución en la que se mantenía este tipo de contrato social colectivista con libre circulación sexual entre los miembros del clan.

En la esfera económica este período histórico se corresponde con lo que algunos autores han llamado (Marx entre otros) el comunismo primitivo, una forma de organización económica de la tribu en la cual no existía la propiedad privada, sino una forma de propiedad comunitaria.

Todos los bienes existentes pertenecían al clan y cada uno los usaba según su necesidad. Esta etapa se corresponde a un tiempo nómade de nuestros antepasados.

En la medida en que los diferentes clanes comenzaron a ser sedentarios y se establecieron en algún lugar surgió la agricultura y con ella la vida del clan cambió. Mientras que en anteriores períodos el sujeto era básicamente depredador y solo tomaba de la naturaleza aquello que le satisfacía sus necesidades, ahora  comenzaba a tener excedentes, es decir podía acumular para épocas menos propicias. Se comienza a producir una escisión entre la vida doméstica (y sus utensilios) y la vida productiva (y sus herramientas), ya que los segundos eran los que producían los excedentes.

La cuestión residía en, a quien pertenecía los excedentes que producía un determinado miembro del grupo y por lo tanto si el desaparecía a quien se los legaba. La herencia junto a la propiedad privada constituyen dos pilares muy importante de las sociedades de clases y los seres humanos debieron imaginar nuevas formas sociales para garantizar la acumulación de excedentes.

Si solo se podía identificar a la madre de un determinado miembro del clan, y los excedentes productivos eran producidos por el hombre, no tenían destino más allá de la finitud de la existencia de este.

La forma que aquellos lejanos antecesores encontraron para poder evolucionar, fue la realización de la primera gran revolución de la especie humana (en palabras de Engels) el paso del derecho materno al derecho paterno. Para ello fue necesario abolir el sistema social basado en el libre tráfico sexual en el clan. Algunos instrumentos hicieron posible esta gran  transformación, la institución de la monogamia y consecuentemente la prohibición del incesto.

Según nos relata Reich[ii] este pasaje a la nueva sociedad requirió de la represión de la sexualidad, sobre todo de la infantil. Con el desarrollo de la sociedad patriarcal la represión sexual a los niños fue creciendo y lo que afirma este autor es que la represión sexual lo que produce, es un importante cambio en el carácter de los niños. Roheim, que estudió los niños de la comunidad pichentara, argumenta respecto de cómo la represión sexual contribuye al desarrollo de un carácter apocado, que teme a la autoridad, proclive al sometimiento a lo instituido y que desarrolla prácticas sexuales no naturales como por ejemplo el sadismo. Al reemplazar el comportamiento libre que existía como producto de la educación libre que imperaba en la sociedad matriarcal, por el sometimiento y la obediencia, se comienza a forjar un modelo de sujeto funcional a la sociedad de clases, que progresivamente evoluciona a la inequidad y la segmentación social.

En la sociedad patriarcal lo que encontramos es una pirámide de poder, donde el padre tiene potestad sobre la vida de su familia, él es quien decide los rumbos a tomar, lo que deben hacer sus integrantes, etc.

En su desarrollo, una nueva institución social, la familia, va a constituirse en la célula básica de la sociedad. En ella, y no en la escuela como afirman algunos autores, se forja el modelo de sujeto dela sociedad de clases. Es la familia la unidad básica de la sociedad en la que se asienta el sistema de dominación que sostiene los privilegios de la sociedad clasista. El niño experimenta las primeras formas de represión desde su nacimiento, se reprime desde el inicio su sexualidad y con ello se reprime todo intento de libertad en él.

Tomemos un ejemplo, una madre que protege a su hijo es una madre autoritaria, el niño no necesita ser protegido por medio de prohibiciones, las prohibiciones solo logran encerrar al infante en el hermetismo de su propia interioridad y le quita la capacidad de investigar su mundo circundante. En la prohibición, aunque se haga de manera dulce y cariñosa, encontramos la reproducción de la sociedad clasista en el medio doméstico. El niño necesita construir por sí mismo sus límites, definir la responsabilidad de sus acciones, programar sus propios itinerarios de aprendizaje, la función del adulto es la guía y la mirada atenta para prevenir daños irreparables producto de las acciones del niño, pero no se trata de impedir, sino de razonar con el niño acerca de los peligros que implican esas acciones.

El castigo  aparece como una forma de educación, inclusive el castigo físico, cuando no es otra cosa que un acto de sadismo sobre el más débil. Una forma de modelar la obediencia y la sumisión del sujeto para ir determinando su futura sumisión y aceptación acrítica de las normas dictadas por la sociedad heterómana en la que los ciudadanos acatan reglas que muchas veces ni siquiera se dictaron en su tiempo, y que en no pocos casos son disparatadas o han perdido el sentido hace mucho tiempo (por ejemplo las leyes que penaban la homosexualidad hasta hace pocos años).  

En la familia primero y en la escuela después, el sujeto aprende a aceptar cualquier tipo de norma por el mero hecho de que se halla instituida. Veamos un ejemplo, un señor o una señora se pasean desnudos en una playa y nadie les dice nada, pero antes de salir de la playa se visten porque la ley dice que no puede andar desnudo por la calle, nadie puede explicar el permiso para estar desnudo en algunos lugares y no en otros, pero todos acatamos la norma sin reflexionar sobre ella.

Si el lector fuera un poco más incisivo en su cuestionamiento, podría observar que lo prohibido se remite tan solo al impedimento de tener descubiertas algunas partes ínfimas del cuerpo. Los pezones (no las tetas en forma completa ya que parte de ellas se muestran en los grandes escotes), el orificio del ano (puesto que el resto se muestra sin pudor) la vagina y el pene (las piernas y las nalgas y el resto de la anatomía que rodea los genitales no ocasiona inconvenientes si se muestran) es decir, no se puede mostrar aquello que se relaciona con lo más específico de la sexualidad y la reproducción. Podemos comer en público, pero no tener sexo.

Lo importante es que la prohibición no tiene como objetivo impedir mostrar, sino por el contrario someter la sexualidad, hacer de ella algo distinto, algo que es tabú. Si se domestica la sexualidad se domestica al hombre, porque la sexualidad es el deseo libre que se expande sin límites.

Y la familia monogámica, es la gran invención de la sociedad de clases para domesticar el deseo, para tratar de limitar sus alcances.

Lo interesante es que la monogamia es funcional a la sociedad clasista por cuanto ella supone la propiedad privada de los cuerpos, si yo contraigo matrimonio, el cuerpo de mi pareja me pertenece solo y tan solo a mí, y mi cuerpo le pertenece solo y tan solo a mi pareja. Todo deseo por otro cuerpo debe ser reprimido, aun con la carga de displacer que tiene la represión del deseo.

Pero el deseo es incontenible y así como la sociedad de clases instituyó la monogamia, el deseo proclamó la infidelidad como forma de burlar su sometimiento.

Alguna vez una mujer me dijo por qué no se puede amar a más de un hombre a la misma vez, y en esa frase se sintetizó las dudas que esta forma artificial de comercio sexual (la monogamia) le impone al hombre. Lo lógico es que pudiéramos pensar que podemos amar a una, dos, tres, o n número de personas al mismo tiempo. Todo depende de las circunstancias, de nuestra estructura psíquica, de las características del otro, de nuestra educación, de la química de los cuerpos. Hay personas que son tan deslumbradas por el otro, que a lo largo de toda su vida solo piensan en su pareja, hay otras que saltan de cama en cama, algunos durante un tiempo son solo seducidos por su pareja y un día se rompe el hechizo y se vuelcan a otro cuerpo, y otros encuentran a alguien que los cautiva y ya no quieren tener a alguien más.

La sexualidad busca la satisfacción, ya sea con personas de distinto sexo, del mismo sexo, de a dos o en forma múltiple, sino no fuera así, no existirían la infidelidad, los clubes de swingers, las orgías, etc. Muchas cosas que se realizan en forma oculta reflejan la rebeldía del deseo contra los diques que le impone la falsa moralidad de la sociedad de clases.

Volviendo a nuestros autores, la sociedad comunista, con la que utópicamente soñaba Marx, era una sociedad de libertad total, y para ello era necesario que exista la autogestión de todas las prácticas humanas, que los miembros de una colectividad pudieran diseñar y consensuar el universo normativo en el que pretendían desenvolverse.

El cambio social implica un cambio total, revolucionario es quien acepta el desafío de su imaginación y tiene una mente abierta a todo y es un crítico de todo, mientras tanto solo somos revolucionarios de palabra, pero profundamente reaccionarios, familieros como suelen decir algunos revolucionarios de opereta.

Hasta la próxima.

---

[i] Engels F. (1973) El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Editorial Ccias del Hombre. Bs. As.

[ii] Reich W. (1984) Psicoanálisis y educación. Hispamérica. Bs. As.