Quiero ir preso.

Quiero ir preso, pero en Noruega. Veamos las condiciones carcelarias y el régimen de punición al delito en Noruega, muy similar al de todos los países mas desarrollados social y económicamente de Europa del norte. Noruega es un país con bastante territorio para con una exigua población, tiene 5.000.000 de personas. Solo el 0,074 % (3.700 ciudadanos) de la población esta preso por diversos delitos. Una cifra muy baja si la comparamos por ejemplo con Gran Bretaña que es el doble 0,14 % (86.000 ciudadanos) sobre 60.000.000 de habitantes o EE.UU. donde el 0,72% (2.300.000 ciudadanos) de sus 319.000.000 de habitantes esta encarcelado, o con Argentina que tiene el 0,15 % de sus ciudadanos (61.000) presos. Los datos indican que en Noruega solo el 20 % de los reos reinciden, guarismo muy bajo si consideramos que EE.UU. tiene una tasa de reincidencia del 47%, Reino Unido del 57 %, Francia el 39%. El concepto que atraviesa la legislación noruega es el de la rehabilitación y reinserción social de los delincuentes, es por ello que la máxima pena (cualquiera sea el delito incluyendo el asesinato) es de 21 años. Cuáles son las condiciones de reclusión en este país. Fieles a sus criterios de rehabilitación y no de castigo, las condiciones carcelarias tienen particularidades interesantes. Frente a Oslo, la capital del país hay una pequeña isla que tiene una cárcel, Bastoy, que es considerada la prisión mas bonita del mundo. En esta cárcel los guardias no están armados, los presos viven en cabañas de madera en vez de estar en lúgubres celdas de dos por dos. Como recreación se les permite andar en bicicleta o jugar al tenis, también pueden usar las playas. La prisión cuenta con cine y sauna, en una palabra, la prisión no se basa en la represión y el castigo, en Noruega se considera que una persona que ha delinquido tiene los mismos derechos que cualquier ciudadano, en una palabra por haber delinquido una persona no deja de ser humano y tener los mismos derechos humanos que el resto. Comparemos esto con la Argentina, donde los políticos como Masa, Macri, etc. basan sus campañas en prometer mayores penas carcelarias, mayor rigor con los presos, o donde los periodistas como Antonio Laje se hacen cruces porque se les da a los presos un salario por su trabajo dentro de la cárcel. El representante de la derecha que más ha tomado la bandera de la “lucha contra la inseguridad” es Masa. Este ex funcionario del gobierno kirchnerista (ocupó el cargo de jefe de ministros) que fue durante varios años militante de la juventud de la U.C.D. retoma sus viejos fueros de derecha y construye una propuesta para disminuir la inseguridad basada en políticas represivas, Entre sus propuestas se destacan el aumento de las penas a las personas en conflicto con la ley, la eliminación del garantismo, una reforma del servicio penitenciario para hacerlo más traumático para los detenidos de lo que es ya ahora, la ley de derribo que permite abatir cualquier avión en el aire sospechado de narcotráfico, emplear las fuerzas armadas en la lucha contra el narcotráfico, bajar la imputabilidad a los 14 años. En los términos de esta derecha “civilizada” las personas que cometen delito dejan de ser personas y pierden sus derechos ciudadanos. En el lenguaje popular el delincuente es una basura que debe ser eliminada, y acicateado por la prédica de la prensa amarillista que envenena a diario las cabezas de los ciudadanos, se lo presenta como un modelo de persona caracterizado por ser un joven en situación de pobreza, sin valores, consciente de que viola la ley, generalmente con la piel de color más oscura, etc. Ya hemos analizado el carácter racista de este identiquit que lo único que logra es estigmatizar a los jóvenes y generar una psicosis persecutoria sobre los mismos. Si bien Masa dice que su reforma carcelaria pasa por cambiar el carácter de depósito de las prisiones por cárceles que inserten socialmente a los jóvenes, es sabido que las cárceles son espacios de tortura y violencia contra los internos, con reglamentos y sistemas encarnados en guardias con una formación militar y autoritaria y por lo general corrompidos que viven de las dádivas que obtienen de los familiares de los internos. El planteo de cárceles que brinden educación, salud, trabajo y máxima seguridad es falso e incoherente, dado que la máxima seguridad es antagónica con las primeras tres premisas. La cárcel es un elemento de represión que pretende excluir a un chivo expiatorio (el joven en conflicto con la ley) de la sociedad y de esa manera establecer el imaginario que si se excluye a algunos se elimina el delito y la corrupción. El delito y la corrupción son intrínsecos a la sociedad capitalista actual, en todas las sociedades existen los llamados delincuentes, en todas las sociedades son reprimidos y encarcelados, la diferencia es que en algunas, como vimos más arriba, el ciudadanos que es limitado en su libertad no deja de ser ciudadano, no pierde sus derechos y garantías elementales. Como hemos observado en EE.UU. hay 2.300.000 presos, un cuarto del total de los presos del mundo, y eso a pesar de que allí hay pena de muerte, hay sistemas represivos que permiten a los policías que asesinen a ciudadanos impunemente, sin embargo, el delito y la inseguridad a lo largo de las décadas ha crecido en este país, como claramente lo demuestran no solo las estadísticas, sino como crece el número de presos. Masa debería atender más el ejemplo de países como Noruega, de pensar en organizaciones que contengan a los jóvenes más que encerrarlos, de desarrollar metodologías de formación en libertad, con guardias que en lugar de aterrar, torturar, golpear, asesinar a los internos se dediquen a ayudarlos a procesar sus errores y a trabajar en el desarrollo de un marco motivacional que les permita repensar su historia y formular un proyecto de futuro. Con Masa más que un estadista tendremos cómo presidente un pastor represivo e inquisidor, que perseguirá a los jóvenes por estar en conflicto con la ley, luego por ser adictos, por su manera de pensar y finalmente los perseguirá solo por ser jóvenes. El joven que “delinque” no es que lo hace por perverso, o mata porque no tiene valores, o roba porque es vago y haragán, ese joven es un producto de una sociedad que lo estigmatiza, que lo margina, que vulnera sus derechos. Cuando hablamos del joven que mercadea droga, tenemos que observar algunas cuestiones, lo hace porque es un camino más recto para conseguir lo que la sociedad le niega por haber nacido en un ámbito de indigencia, en segundo lugar puede vender droga porque existe un mercado cada vez más amplio que la compra y en tercer lugar porque el tráfico de droga involucra a miles de empresarios “honestos”, de militares y policías cómplices, de políticos corruptos, de bancos que lavan el dinero, de empresas sostenidas o con accionistas directamente vinculados al narcotráfico (cuestiones que no son solo ocurrentes en Argentina, más aún ocurren en países como EE.UU., la Unión Europea, etc.). Los salvadores de la inseguridad como Masa nunca se refieren a los otros delincuentes, los más peligrosos, esos que visten traje y corbata, que se reúnen con ellos para aportar a sus campañas y luego recibir los favores en sus conductas ilícitas. Lo que no nos dice Masa es que va a hacer con los que evaden impuestos, los que fugan divisas al exterior, los que roban con los precios abusivos, los que tienen trabajo en negro, los que tienen trabajadores en sistemas de esclavitud (como el presidente de la Sociedad Rural Argentina, Etchevere), de esos delincuentes masa no habla, solo se refiere al raterito que roba una cartera, un supermercado o un maxi kiosco, y a esos jóvenes es a los que plantea hacerles caer todo el peso de la ley, tronchando sus vidas en cárceles inmundas que los transforman en delincuentes perfectos. Masa habla de muchas estadísticas, pero nunca menciona que en Argentina hay casi 70.000 presos, y que esos presos son provenientes de sectores vulnerables, porque los ricos que roban y matan cuando los atrapan tienen buenos abogados para hacerlos zafar de la cárcel, si el lector no está de acuerdo lo invito a ver Relatos Salvajes, la hermosa película argentina que en uno de sus actos describe correctamente esta situación. Tampoco habla de los asesinos que causan el mayor número de muertes con sus actos, los conductores de vehículos irresponsables, que matan en nuestras calles y rutas a miles de personas por cruzar semáforos en rojo, ir a altas velocidades, conducir en estado de ebriedad o drogados, etc., y que no son precisamente jóvenes indigentes o vulnerables sino integrantes de clase alta o personajes notables del cine o el teatro, de ellos Masa no dice nada, no habla de mandar a la cárcel al que mate en un accidente en la vía pública en alguna de estas condiciones. Y no puede hablar de ello porque si lo hace es posible que tenga que empezar a meter presos a familiares, hijos de familiares, familiares de empresarios, etc. Lo peor que podemos hacer los ciudadanos en aras de la seguridad es no permitir que nos conculquen nuestras libertades y garantías, a la inseguridad no se la enfrenta con mayor punición, con más cárceles, sino con políticas sociales y educativas que modifiquen los estadíos de conciencia de los ciudadanos y con políticas económicas que permitan mayor igualdad, más derechos, más respeto por los jóvenes. Con políticos como Masa en el gobierno aumentaran los derechos de los ricos de avasallar a los pobres y la sociedad será cada vez más injusta, inequitativa e insegura. Hasta la próxima.

Elecciones.

Durante este año hemos sido convocados a “participar” en democracia. Como afirmamos de manera reiterada en este blog, nuestra participación se reduce a emitir un voto por tal o cual candidato dándole un cheque en blanco para que después de elegido pueda hacer lo que se le dé la gana olvidándose, no solo de nosotros, sino también de lo que dijo en campaña. Aparecen todo tipo de candidatos que, según les indican las encuestas y sus asesores de campaña, salen a prometer lo que no van a hacer y a no decir lo que piensan hacer. Tenemos a un Macri que en las ultimas semanas se ha constituido en un ferviente estatista, renegando de toda su tradición neoliberal y privatizadora, aquella que exhibiera durante todo el período del menemismo, donde a quien lo quisiera escuchar le informaba de su voluntad privatizadora. El macrismo intenta cautelosamente ocultar el ajuste que realizará si llega al poder, y propone cosas desatinadas como derogar el impuesto a las ganancias, las retenciones al agro, etc., sin decirnos como hará para financiar el Estado. Otra novedad es que propone mantener en manos del mismo a todas las nacionalizaciones (aerolíneas, petroleras, servicios como agua y previsionales como las jubilaciones) que como dijimos mas arriba niega su sempiterno discurso privatista. Habla de unidad y tolerancia, de capacidad técnica, de su excelente equipo, pero nunca nos brinda información sobre las medidas concretas que va a tomar si accede al gobierno. Se queja del autoritarismo de los miembros del gobierno y da lecciones de democracia (escuchar al que piensa distinto, tolerar el disenso, etc.) pero cuando un periodista que no es su palo lo aborda para entrevistarlo manda a sus pata de plomo a que lo echen por la fuerza impidiéndole que le haga preguntas. Macri no solo es menemista, neoliberal, autoritario, sino que aprendió mucho de su sensei Menem, quien antes de ser electo prometía el salariazo y la revolución productiva y luego de ser elegido nos sometió a uno de los peores ajustes de nuestra historia, con su consecuente resultado de empobrecimiento, desempleo, marginación, lo que no le explotó en las manos por la crisis, sobrevino después que terminó su mandato, le estallándole a los que siguieron con sus políticas (otros que nos mintieron en campaña) como la alianza de De la Rua junto a personas como Cavallo, Santisteban, Sturzenegger, Bullrich, Sanz, Storani y cuantos mas que hoy son macristas y que estuvieron con Menem y De La Rua.. El macrismo no es otra cosa que la representación política de la gran burguesía concentrada, mercantil, industrial y financiera, el sector de la burguesía que detenta el poder real en nuestra sociedad y que bajo la forma de dictaduras militares o en expresiones políticas representativas (como el menemismo, la Alianza, o el macrismo) ha gobernado en extensos períodos de la historia argentina. En estas elecciones la derecha conservadora y neoliberal va dividida, su otra expresión política es el Frente Renovador, en el que milita lo mas granado de la derecha peronista que históricamente se encolumnó detrás de Duhalde y que es heredera de las fracciones represivas y neoliberales que dominaron al peronismo en los setenta como el Comando de Organización, Guardia de Hierro, la triple A, el isabelismo/lopezrreguismo, etc., y que se han caracterizado por su carga de corrupción, neoliberalismo, represión salvaje, políticas autoritarias, etc., como De La Sota, o el propio clan Duhalde (Eduardo y Chiche), que unidos los intendentes mas reaccionarios del conurbano bonaerense y a jóvenes neoliberales que militaron en la UCD de Alzogaray (Masa) pretenden restaurar una república autoritaria (con reminiscencias fascistas) proponiendo el endurecimiento de las penas, reprimiendo a los “delincuentes” (que para ellos una vez endurecidas las penas terminamos siendo todos los que estamos a su izquierda) y limitando las libertades y garantías constitucionales consagradas por la constitución (como lo hizo después del 11/9 el partido republicano en EE.UU.), Incluso este sector también miente sobre un tema que la agenda de Clarín y la derecha reaccionaria han logrado meter en la cabeza de muchos argentinos, ya que dicen que van a terminar con la inseguridad con más represión, con penas mas duras. En EE.UU. las penas son infinitamente mas duras que en nuestro país (como ejemplo hay pena de muerte) y ello no quiere decir que la inseguridad ciudadana haya disminuido, solo se logró poblar de pobres, chicanos, negros, etc., a las cárceles de ese país. También tenemos a los sectores de izquierda, moderados como el Frente Cívico (FCyS) y Social o un poco más extremos como el Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT). El socialdemócrata FCyS encarna la visión reformista con largo anclaje histórico en la sociedad argentina (hunde su tradición en los partidos socialistas y comunistas del siglo XX) y propone un programa ingenuo de honestidad, amor, corazón, etc., que supera en poco a las obras de Corin Tellado, pero que en los hechos no puede hacer ninguna formulación política ni económica porque su espacio está ocupado por el Frente para la Victoria (FPV) que expresa material e ideológicamente a la mediana y pequeña burguesía nacional vinculada al mercado interno. Un poco mas a la izquierda esta el FIP, la expresión de lo que en los setenta llamábamos pequeña burguesía desesperada, integrada por profesionales y muy pequeños emprendedores, que creen equivocadamente representar a la clase trabajadora de la argentina. Este sector, que. Por lo general, se reivindica marxista, ha olvidado hasta las mas elementales enseñanzas de los fundadores de la teoría social revolucionaria (Marx, Engels, Bakunin, Lenin, Trotsky, etc.) y participan en las elecciones sin programa. En sus intervenciones públicas muestran un discurso vacío de contenido en el cual solo atacan al gobierno pero no hacen propaganda contra el capitalismo y sus efectos liquidadores sobre nuestra sociedad. El Altamira que escuchamos en los diversos programas de televisión no muestra ninguna diferencia de contenido con el resto de los políticos burgueses, es tan solo el ala “izquierda” de los políticos en campaña. En lo sustancial no muestra como transformar la sociedad revolucionariamente, usando las elecciones burguesas como una herramienta de propaganda para mostrar la inviabilidad social del sistema capitalista, poniendo al desnudo su opresión y explotación, tampoco es capaz de enunciar un programa de reformas en el marco del sistema. En esta debilidad del discurso de la izquierda reside su debilidad a la hora de contar los votos, por la ambigüedad que la caracteriza es una izquierda que no ha podido acumular consensos en democracia y en todas las elecciones en las que participó nunca superó el 4 o 5 % de los votos (aunque en alguna elección muy puntual haya podido superar ese porcentaje como en Salta o Mendoza). He dejado para el final a quienes, pareciera, que van a seguir gobernando el país, el FPV. Como dije mas arriba este sector es el representante de un sector burgués que para desarrollarse necesita de la ampliación del mercado interno, aumentar el consumo, logran mayor inclusión y un crecimiento sostenido de la economía en base a la sustitución de las importaciones. Es un sector político, que como lo hiciera la socialdemocracia en los 30 en los países nórdicos, apuesta a fundar la economía sobre la base del pensamiento económico keynesiano. No es casual que encuentre apoyos en conspicuos heterodoxos como Paúl Krugman o Joseph Stiglitz, en general vinculados al MIT de Massachusetts. En los últimos doce años este sector político de nuestro país, representante cabal de lo que es el peronismo como movimiento político, social y económico ha desarrollado una versión neokeynesiana de la economía que se ha mostrado satisfactoria para estabilizar al país y logran excelentes niveles de desarrollo. Ha logrado mejorar la situación de desamparo en la que se encontraban millones de argentinos y los ha incluido social y políticamente. Desde una perspectiva progresista este sector burgués ha ampliado derechos con leyes como el matrimonio igualitario, el plan conectar igualdad, la asignación universal por hijos, etc., y ha acometido una formidable obra de juzgamiento de los militares y civiles genocidas, inédita en nuestro país. Por otra parte todos hemos gozado de la mayor libertad de expresión de nuestra historia y nadie, a riesgo de mentir, puede decir que no hay libertad en nuestra nación, Evidentemente no ha terminado con las lacras del capitalismo porque esencialmente no es un actor político revolucionario, es tan solo un movimiento reformista, progresista, como los muchos que existieron en nuestra historia reciente (vg, el peronismo de 1945/55) La izquierda tiene en la actual coyuntura dos tareas importantes, por un lado defender y fortalecer el actual proceso de reformas luchando por la ampliación de la democracia, y por el otro utilizar las elecciones para poner en debate al capitalismo y el carácter de clase de la actual sociedad. Hasta la próxima.

La dictadura de Mirta.

Hace un corto tiempo, en uno de sus almuerzos, la vieja actriz devenida a comunicadora social, definió al actual gobierno, como una dictadura y a la presidenta como una dictadora. Esta actitud ideológica merece algunas observaciones. En primer lugar, es interesante observar como este exponente de la derecha más reaccionaria de la Argentina, ese sector social que avaló la dictadura genocida en nuestro país, que le dedicó a Videla, Agosti y Massera ríos de tinta y horas espacios radiales y televisivos para ponderarlos a ellos y a sus políticas de represión y genocidio, hoy salgan a querer ser los fiscales de la democracia. En segundo lugar, debemos recordarles a los conservadores de derecha, que mientras el pueblo luchaba en las calles y entregaba vidas para conquistar un pequeño espacio de libertad en democracia, ellos se reunían con los genocidas en fiestas, les brindaban reportajes, los halagaban por sus “logros” en la lucha contra la “subversión” (léase asesinato impiadoso de miles de jóvenes idealistas que luchaban). En el caso de Mirta no es necesario fundamentar su postura ya que miles de horas de videos desde 1976 a 1984 muestran claramente su complicidad con el régimen de facto. En tercer lugar y en esto radica el interés de esta entrada, hoy hay millones de personas que escuchan y ven Canal 13, y muchos de ellos a Mirta, y que o no han vivido el genocidio, no han podido evaluar el grado de aniquilamiento social que la dictadura significó, o simplemente no quieren pensar en ello. Democracia y dictadura son palabras que se usan hasta el hartazgo en la vida cotidiana, pero no siempre reflexionamos sobre el real significado de las mismas, y mucho menos tenemos en cuenta que la democracia puede ser (como efectivamente lo fue) la delgada línea que separa la vida de la muerte. Es por este conocimiento deficiente de los términos, y por lo poco que reflexionamos sobre su significado que la longeva almorzadora puede hablar con total impunidad de nuestra presidenta acusándola de dictadora. Dudemos sobre el conocimiento que Mirta puede tener de lo que es una dictadura, ya que para ello en la década del 70´ Videla no constituía una dictadura (por lo menos su actitud de aquellos años abrazada y elogiando a la junta militar lo demuestran), ya que si bien es muy fácil encontrar un video de esta “señora” elogiando a los dictadores, será muy difícil hallar uno en el que denuncie a los gobernantes como dictadores y muy difícil escucharle decir la palabra dictadura antes de 1984. En algún lugar hemos afirmado que la dictadura genocida de 1976/1984 ni comenzó en 1976 (hay antecedentes de crímenes, secuestros, terrorismo de estado durante el final del gobierno de Isabelita) ni fue una dictadura militar solamente, sino que el golpe de 1976 fue un golpe cívico-militar, es decir en el estuvieron involucrados y son tan culpables del genocidio, además de los militares miembros civiles “respetables” (empresarios, periodistas, comunicadores, educadores, sindicalistas, etc.) que se constituyeron en socios y sostenedores de la represión salvaje. Mirta ocupó un lugar destacado entre los cómplices de la dictadura cívico-militar. Pero seamos un poco escrupulosos y continuemos el análisis desde lo conceptual, dictadura es un término que tiene diferentes explicaciones. Por un lado se suele tomar la etimología como dicta (palabra) dura (forzada). Una definición nos dice que el frecuentativo de decire es dictare es decir dictar al que se le agrega ura (resultado, actividad). Una dictadura es un dictado de un resultado o actividad. Se la suele definir como una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador) o de una élite, por lo general suele ser un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, y la independencia del gobierno respecto a la presencia o no de consentimiento por parte de o la totalidad de los gobernados, y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder. Vemos en la definición algunos elementos de la dictadura: a) es un gobierno auto elegido mediante una acción violenta (de facto), b) gobierna una persona (dictador) o una elite, c) no hay división de poderes, d) las libertades están conculcadas (no se puede decir o hacer nada sin la aprobación del dictador), e) no es admitida ninguna oposición. Veamos ahora que se entiende por democracia. El término constituye una significación social imaginaria surgida en las ciudades estado griegas, y etimológicamente sería el gobierno del demos. Kratos (gobierno) demos (unidad territorial en la antigua Grecia), el demos era algo así como la circunscripción. O sea, era el gobierno de los integrantes del demos. En Grecia no todos eran ciudadanos, solo podían votar los ciudadanos (no votaban las mujeres, los metecos, los esclavos, etc.) De esta significación evolucionamos a la forma actual del concepto, que tiene reminiscencias de la revolución inglesa del siglo XVII y la francesa del siglo XVIII. Se la define como una forma de organización política que otorga el poder al conjunto de la sociedad. En esta forma de gobierno las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legalidad o legitimidad a sus representantes. En la forma democrática la sociedad instituye la igualdad de todos sus miembros (en cuanto a derechos y deberes) y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales. La democracia es una de las formas de gobierno definidas por Platón y Aristóteles que clasificaron a estas formas en tres tipos básicos: monarquía (gobierno de uno), aristocracia (gobierno «de los mejores» para Platón, «de los menos», para Aristóteles), democracia (gobierno «de la multitud» para Platón y «de los más», para Aristóteles). No todas las formas de gobierno democráticas son iguales. Hay democracias indirectas o representativas (como en la Argentina actual) en donde las decisiones son adoptadas por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes. Hay democracias participativas que facilitan formas de decisión directa de los ciudadanos como el referéndum, el plebiscito y donde los mismos se asocian y organizan para ejercer una influencia directa en las decisiones públicas Existe también una democracia directa en la que las decisiones son adoptadas directamente por los miembros del pueblo, mediante plebiscitos vinculantes, elecciones primarias, facilitación de la iniciativa legislativa popular y votación popular de leyes, concepto que incluye la democracia líquida. Las diferentes formas de democracia no se excluyen unas a otras y podemos encontrarlas combinadas en diferentes países Veamos ahora como se decide la adopción de una forma de gobierno y de organización social, Partimos del concepto que las formas de gobierno (superestructura) tienen una relación con las formas de organización social y de la producción (estructura e infraestructura). En el capitalismo, desde la revolución francesa, la forma dominante de democracia ha sido la república representativa (aunque existen democracias representativas monárquicas como Suecia, Inglaterra, etc.). En general existe un acto fundacional de la democracia liberal o representativa que han sido las revoluciones. En nuestro país la revolución de mayo y el proceso posterior hasta 1953 instauraron una república representativa. La organización del Estado se plasma en la constitución, la que en la república representativa se basa en la división de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial). Mientras que los dos primeros descansan en la soberanía popular, el tercero (judicial) constituye una rémora de los regímenes aristocráticos y sus miembros son vitalicios y no elegibles por la voluntad ciudadana (no los votan los ciudadanos, los eligen los representantes). El resultado de este mecanismo es que en países como los latinoamericanos, que pasaron el siglo veinte en una sucesión de dictaduras y democracias representativas, una parte del poder judicial (como ocurre en Argentina) ni siquiera fue elegido por representantes del colectivo ciudadano, sino por las elites dictatoriales. Es por ello que la legitimidad de nuestro poder judicial es cuanto menos dudosa y en muchos casos más que impartir justicia, los jueces defienden los intereses de facciones de la burguesía. La democracia también implica una serie de libertades civiles como la libertad de expresión, de reunión, de asociación, de tránsito, de comercio, de producción etc. Supone la defensa de la intimidad y la inviolabilidad de la morada. En cualquier tipo de democracia, que merezca ese nombre, las personas no pueden ser ni detenidas ni hostigadas por sus maneras de pensar. En democracias representativas más avanzadas (como por ejemplo el artículo 14 bis de nuestra constitución) se establecen los derechos sociales (derecho a un trabajo digno, a la cobertura de las necesidades básicas -educación, salud, vivienda-, etc.) Ahora estimado lector, Ud. que está leyendo este artículo y que ha reflexionado sobre los conceptos de democracia y dictadura, puede pensar que ¿en argentina hay una dictadura y que nuestra presidenta es una dictadora? Acaso CFK accedió al gobierno mediante un golpe de estado, o podemos decir que en Argentina no hay una oposición al gobierno, o que está limitada la libertad de prensa o de expresión dado que ni los diarios ni los ciudadanos pueden decir lo que piensan, o que hay presos políticos, etc. Es evidente que no, estamos en una de las democracias representativas más completas de occidente en donde los derechos democráticos son escrupulosamente respetados. En los políticos, en la prensa, en los sindicatos opositores vemos denigrar, insultar, mentir, ocultar información, falsificar datos, hacer denuncias falsas contra la presidenta, sus familiares y miembros de su gobierno, la pregunta es ¿alguien fue preso, fue detenido, fue presionado por sus dichos? Creo, sin miedo a equivocarme, que nadie puede demostrar que algo de ello ocurrió en los últimos 12 años. Más aun no hubo casi represiones policiales violentas a las manifestaciones (cuando las hubo no fueron ordenadas por el gobierno central y en general fueron llevadas a cabo por las circunscripciones, que gozan de la autonomía federal –como por ejemplo la represión en el Neuropsiquiátrico Borda ordenada por el gobierno de Macri). No existe violencia de parte del gobierno a quienes piensan diferente, por el contrario es la oposición mediática y política la que ejerce la violencia contra quienes piensan distinto a ellos (intento de silenciar a periodistas como Navarro que denunciaron a Macri, o agresión física y verbal al ministro Kiciloff en el Buquebus por un grupo de energúmenos opositores). El intento de la casi nonagenaria reaccionaria actriz de novelas rosas en el cine es parte de una campaña de los sectores más concentrados de la burguesía (Sociedad Rural, Bancos, terratenientes, industriales concentrados -como Tetchin-, y medios de prensa concentrados) con el objeto de deshacer las conquistas otorgadas por el actual gobierno a los sectores más vulnerables de la sociedad, algunas veces, en detrimento de sus propios intereses de clase. Tras el debate de dictadura y democracia se esconde el intento de volvernos a llevar por el camino del empobrecimiento y la humillación que nos han hecho transitar en el pasado reciente. Ante la nueva elección los ciudadanos decidimos: profundizar el camino de recuperación de derechos sociales y económicos o hundirnos en la humillación de la pobreza de la mano del ajuste económico opositor. Hasta la próxima.

¿Que es la democracia?

A esta altura de los acontecimientos, se hace necesario debatir respecto a la democracia, dado que hay muchas versiones de lo que constituye un modelo de convivencia democrática. Es frecuente escuchar que se acuse al gobierno de antidemocrático, de autoritario, de perseguir a los que opinan distintos. Creo que esta falacia se ha instalado en la clase media por dos motivos fundamentales, a) el odio al gobierno, b) porque la clase media odia al gobierno porque no le permite comprar dólares para especular y no le baja el impuesto a las ganancias. No es casualidad que el kirchnerismo pierda en los grandes conglomerados urbanos (Buenos Aires, Rosario, Córdoba, Mendoza), y gane por cifras muy grandes en el interior. En las grandes ciudades hay mayor presencia de la clase media, sector social que no es capaz de construir intereses propios, y que sueña con semejarse a la burguesía (fundamentalmente a la gran burguesía). Esta “clase” (que con mayor propiedad debemos designar como pequeña burguesía y burguesía pequeña, aun cuando incluya a un sector de la oligarquía obrera) al no constituir en sentido estricto una clase sino un conglomerado de sectores de clase, no logra formular una identidad propia y se mueve fundamentalmente por intereses individuales, o en el mejor de los casos familiares. Existe un segundo motivo que explica el reaccionarismo de los sectores medios, son sectores que creen poseer una cierta cultura e ilustración, pero que en esencia ni siquiera saben pensar. La última afirmación no es discriminatoria, Robert Schwartz, de la Universidad de Harvard, afirma que "poca gente en el mundo" ha aprendido a pensar de forma "más amplia" y "creativa" de lo que les enseñaron en la escuela y que "el progreso de la humanidad depende de ese tipo de pensamiento". En el caso de gran parte de los actores pertenecientes a los sectores sociales a los que estoy haciendo referencia, la cuestión se complica más aun, porque existe el imaginario de los mismos respecto a que son sujetos pensantes y autónomos. Para deconstruir este imaginario basta observar los diferentes videos de los programas políticos en los que cuando son entrevistados los integrantes de estos sectores sociales, para sostener su participación en marchas, programas, entrevistas casi siempre hacen referencia a TN, al diario Clarín o la Nación, etc. Esto no quiere decir que desde el bando de los integrantes del colectivo simpatizante del gobierno exista independencia de criterio y pensamiento reflexivo y crítico. En programas como 678 u otros programas también encontramos una adhesión acrítica a una cierta visión del mundo, que podemos compartir, pero que debemos cotejar con otras visiones y someter al cristal de la crítica. Solo por dar un ejemplo de lo que afirmo, el concepto de nacionalismo y el de imperio deben ser sometidos a la crítica constante porque ambos circulan por un desfiladero que nos mantiene en peligro de caer en versiones fascistas, nazistas o conservadoras-reaccionarias de la idea de sociedad que pretendemos tener. La cuestión de la democracia es uno de los temas capitales a poner en tela de juicio, aun cuando el actual gobierno sea plenamente democrático, y este sea uno de los pocos períodos históricos de la Argentina en los que se respira tanta libertad de pensamiento y donde cualquiera puede decir lo que piensa sin temor a ser sancionado por el Estado. Hoy podemos ver a miembros de la izquierda marxista, definidos como trotskistas, comunistas revolucionarios, anarquistas, exponiendo sus ideas por radio y televisión, algo que hace no tantos años le hubiera valido la cárcel o la desaparición. Los medios de comunicación masiva como los monopolios Clarín, La Nación, Perfil denuncian, ensucian, mienten, difaman sin pudor a miembros de gobierno, aun a la presidenta sin que se los sanciones. Los políticos como Macri, Carrió, Sanz. Etc., también se anotan en el concierto de los que mienten, difaman, hacen lobbys contra el gobierno y nunca han sido molestados en lo mas mínimo por sus opiniones o acciones. Este gobierno no solo ha respetado la libertad de prensa, a la que ha sostenido aun a costa de ser denigrado por los burgueses dueños de medios monopólicos que realizan operaciones de prensa en forma constante y sistemática, lo que es mas importante ha impulsado el irrestricto respeto a la libertad de expresión en todas sus manifestaciones. La libertad de expresión es un concepto mucho más amplio que la libertad de prensa. En forma genérica podemos decir que libertad de prensa es la libertad que gozan los dueños de los medios de comunicación para decir e informar lo que se les place en los medios de su propiedad. En cambio los trabajadores de prensa que se desempeñan en esos medios no gozan de libertad de expresión porque si dicen algo que va en contra de la línea editorial del monopolio pueden ser apartados del medio. Es decir, para trabajar en los medios concentrados de los grupos mediáticos monopólicos el trabajador de prensa debe someterse a lo que se le ordena que diga y piense, no puede ejercer su libertad de crítica porque esos medios son propiedad privada de un determinado burgués o conjunto de burgueses que solo admiten que se diga en sus medios aquello que favorece a sus intereses, y mas aun aquello que a ellos se les antoja que debe decirse. Los “periodistas” como Lanata, Van Der Koy, Majul, Castro, Morales Sola, Biassatti, Bonelli nunca dicen lo que piensan sino lo que se les ordena que digan y piensen. Por ejemplo Lanata criticaba al monopolio Clarín afirmando que era nocivo que manejara tantos medios y que era un grupo corrupto, y hoy no dice nada de eso en su programa de propaganda opositora Periodismo para Todos (PPT) que se emite por canal 13 donde pone en acto todas las mentiras y difamaciones que Magneto le ordena decir. Hay otros que comprobaron duramente los limites a la libertad de expresión bajo la libertad de prensa, por ejemplo Zlotogwiazda y Tenembaum fueron expulsados y se bajo del aire su programa “Palabras mas palabras menos”, no por ser contradictorio con la línea editorial de Clarín, sino por ser demasiado tibio, por no ser furibundamente anti-kirchnerista, en épocas de elecciones los Leuco, que no tienen pruritos para ser obsecuentes y decir lo que se les ordena que digan son mas útiles que los otros. Algo parecido ocurrió con el programa “Lado salvaje” que conducían Sietecase, Montenegro y Rozín, como le hicieron a uno de los dueños del canal. De Narváez, algunas preguntas que lo dejaban mal parado, ya que en esos momentos era candidato, el programa fue bajado y los conductores echados del canal. Montenegro parece haber aprendido la lección ya que hoy es un obsecuente de la derecha mediática. También vemos estos límites a la libertad de expresión en el veto a la participación de políticos e intelectuales cercanos al kirchnerismo en canales de los grupos monopólicos como TN, Canal 13 etc. Existen muchas otras formas de limitar la libertad de expresión que van más allá de la mera arena electoral. En mi entrada anterior analicé el intento de reprimir la libertad de expresión artística y de censurar la “performance” un grupo pos-porno en la Facultad de Ciencias Sociales. Por suerte la Universidad sigue siendo un bastión de la libertad de cátedra y de expresión y los universitarios no vamos a permitir que reaccionarios y mojigatos pretendan establecer lo permitido y no permitido al interior de la misma. Y acá entramos de lleno al concepto de democracia, para la burguesía la democracia se restringe a la expresión formal de la misma, lo democrático es la división de poderes y la representación. No importa que en el poder judicial existan muchos jueces que fueron nombrados por la dictadura y que no son independientes, muy por el contrario son el reaseguro para que la burguesía continúe gozando de sus privilegios y que facinerosos como los Mitre, los Magneto, los Aranda, los Saguier, los Roca, etc., continúen haciendo negociados, robando al pueblo, adueñándose ilegalmente de empresas, manteniendo competencia desleal, lavando dinero de los narcotraficantes, y realizando todo tipo de negocios sucios y deshonestos porque saben que nunca van a ir presos porque esos jueces corruptos les van a dar cautelares, van a demorar los juicios, y porque al contar con los medios de comunicación pueden manipular a esos sectores medios que en Alemania, España, Italia, etc., de las décadas del treinta y cuarenta fueron el principal soporte del fascismo y nazismo. Estos medios por lo demás no son solo actores locales, se han internacionalizado y junto a CNN, Globovisión, Grupo Prisa y tantos otros constituyen una verdadera internacional de la derecha para luchar contra la radicalización social que pide cada vez con mayor fuerza democracia sustancial. Somos muchos los que queremos abandonar la democracia como representación, dejar de ser meros títeres que somos convocados cada dos, cuatro o seis años a emitir un voto y luego los políticos corruptos y transeros hacen negocios defendiendo los intereses de la burguesía. Fíjese el lector de las lecciones de Grecia donde Siriza convocó a un referéndum para discutir los reclamos de ajuste de sus socios europeos y el Fondo Monetario Internacional, o Podemos en España que acompaña la misma línea política de ampliación de derechos democráticos, observe en Amétrica Latina a los pueblos Ecuatoriano, Boliviano, Venezolano, Uruguayo que buscan junto a nosotros otro modelo de sociedad, mas justo, mas igualitario, mas solidario. Hoy es tiempo de democracia, pero DEMOCRACIA con mayúscula. Hasta la próxima.

Sexualidad, universidad, pornografía.

La Universidad de Buenos Aires se ha visto implicada en un debate como consecuencia de una exhibición Pos-porno. Más allá del hecho en sí, el mismo se convierte en un analizador de algunas cuestiones como la relación entre sexualidad y saber en el marco de la Universidad. Vamos por partes, que es la pornografía. Recolecté de Internet algunas definiciones: a) Género artístico que muestra con detalle escenas de carácter sexual para excitación de quien las contempla. La frontera entre pornografía y erotismo es muy subjetiva. b) El término pornografía hace referencia a todos aquellos materiales con contenido de imágenes o reproducciones videográficas que representan actos sexuales o actos eróticos con el fin de provocar la excitación sexual del receptor. c) En la enciclopedia católica online se la define como lo que va contra el común sentimiento del pudor. Pornografía es la que es percibida como tal por el sentido común”. Lo que en cada época varía no es ni el “sentido común” ni el “común sentimiento del pudor”, sino los objetos que abarcan; pero esta variación estaba incluida en la definición. Pornografía es la literatura o imagen cuyo objetivo deliberado y primordial o único, es excitar eróticamente al lector u observador (G. Meredith, - 1909). Un argentino, Lázaro Sirling, autor de un “Diccionario Sexológico” da una definición que el doctor Andrés Flores Colombino juzga la más amplia y objetiva, y aquí ponemos como la más completa: “Pornografía es toda producción escrita, dibujada, o hablada, que tenga por objeto o resultado primordial, esencial y hasta único, el despertar o excitar en forma normal o anormal los instintos sexuales”. Traté de presentar las definiciones de pornografía en internet que consideré más diversas y abarcativas, de las mismas podemos tomar algunos elementos. Es supuesta dentro de los límites de lo artístico, se considera pornográfico aquello que tiene por objeto estimular el deseo sexual, se piensa que afecta el pudor y que presenta en forma explícita el acto sexual y los cuerpos desnudos en ese acto. La pornografía tiene como objeto la excitación sexual. Veamos ahora lo que ocurrió, bajo la denominación “Miércoles de Placer en Sociales” un ciclo organizado por el Área de Comunicación, Géneros y Sexualidades de la Facultad de Ciencias Sociales que comenzó en 2012 y lleva hasta ahora diez jornadas sin periodicidad fija. Un grupo del denominado posporno parte del movimiento artístico surgido en los EE.UU. a mediados de los ochenta y que tiene raíces en los feminismos radicales y movimientos punk, realizó una “performance”, es decir, un espectáculo de carácter vanguardista en el que se combinan elementos de artes y campos diversos, como la música, la danza, el teatro y las artes plásticas, las fotografías, videos, manifiestos, etc., permitiendo perdurar a los artistas del performance. La actuación de un artista de ese tipo de espectáculos pone en escena una performance que está a la altura de las más espléndidas estrellas del género músical. Desde otra perspectiva se afirma que una performance o acción artística es una muestra escénica, muchas veces con un importante factor de improvisación, en la que la provocación o el asombro, así como el sentido de la estética, juegan un papel principal. Performance es un nombre femenino de origen Inglés que significa actuación, realización, representación, interpretación, hecho, logro o rendimiento. La palabra performance viene del verbo Inglés “to perform” que significa realizar, completar, ejecutar o efectuar. En muchas ocasiones se utiliza en el contexto de exhibiciones en público, o cuando alguien ejecuta algún papel en el ámbito artístico, como un actor, por ejemplo. Performance también puede ser el conjunto de los resultados obtenidos en una determinada prueba o examen por una persona. Lo que aconteció en la Facultad de Ciencias Sociales de la U.B.A, es pues encuadrable en lo que definimos por un acto artístico y como todo hecho artístico reclama la libertad de expresión más allá del “sentido común” o el “sentido del pudor”. Los participantes de la performance tenían por objeto poner en debate cuestiones relacionadas con el sexo y lo hicieron con recursos que consideran adecuados a la temática que pretendían instalar. No creo correcto definirlo como pornográfico porque no busca la excitación sexual, sino poner en acto una idea definida por lo artístico. Lo interesante es que al definirlo como pornográfico se lo coloca dentro de lo socialmente repudiable (es sabido que la palabra pornografía tiene muy mala prensa en la pacata sociedad burguesa). Pero como dice una de las definiciones la determinación de lo pornográfico depende más de los objetos que trata que de la extensión del concepto de pudor. Hace unos años, en una iglesia de Plasencia, Extremadura me mostraban las imágenes y esculturas en las que se veían a santos y vírgenes con sus genitales al descubierto que habían sido posteriormente tapados. Lo que en algún momento era considerado arte, en épocas oscuras de la represión franquista, la iglesia impuso su reaccionario criterio de pudor. A lo largo de los siglos el arte mostró cuerpos desnudos, genitales finamente tallados, pechos descubiertos. El arte era ese espacio en el que lo prohibido asume el rango de permitido. En mi juventud, en los años de plomo (los setenta) asistí a una obra de teatro, “Lección de Anatomía” en la cual los actores aparecían en el comienzo de la obra totalmente desnudos, un señor de la platea se rió (producto del nerviosismo que le provocaba esa desnudez colectiva) y bastaron las miradas de desaprobación del auditorio para que se retirara. La sexualidad, y por ende el acto sexual, es una de las partes más bellas del ser humano. Con él disfrutamos, tenemos placer, amamos, sentimos, buceamos en un infinito de experiencias, pero además, en los humanos tiene una connotación establecida por Castoriadis, es a-funcional, es decir, lo que prima no es el placer de órgano, sino que el humano goza con la imaginación. Imaginar en sentido creativo, creación de lo existente y lo no existente. Desplegamos a través de la sexualidad lo real y lo imaginario, lo pasado y lo futuro, sentimos placer en la experiencia y reconstruimos ese placer en el recuerdo y la rememoración, vivimos un placer una y cien veces. El sexo por ser creación, es también liberación, es autonomía, expresión contestataria de lo normativo, lo institucionalizado como permitido, a través del sexo transgredimos los cánones sociales, nos revelamos contra la opresión, buscamos la libertad. Es tal vez por ello que a lo largo del dominio de la moral burguesa, se acentuó la represión de lo sexual. Y en esa represión está el tabú de mostrar aquello que no da sublime placer, el sexo solo puede ser experimentado en privado, hacerlo en público es una terrible transgresión a las normas morales. Pero como la droga, cuanto más se lo prohíbe, más nos excitamos con la visión de aquello que se nos pretende ocultar, y surgen aquellos que tienen sexo en espacios públicos, en autos, parques, caminos rurales, en palieres de edificios, etc. Otro artefacto de la dominación burguesa es la pareja monogamia. No niego la monogamia para quien en algún momento de su vida decide practicarla. Pero la monogamia, como afirme en otros artículos no es un atributo único de lo humano, más aun, no existió siempre, hay formas de relaciones entre hombres y mujeres de dos, de tres, de varios como la poligamia, la poliandria, etc. Uno puede amar de a dos, y también de a tres y de a muchos, en la historia de la humanidad los terceros, cuartos en las relaciones amorosas son moneda corriente. En los países occidentales existen diversos tipos de asociaciones como lo club de swingers en los que se intercambian parejas, se practica sexo grupal, etc. Solo la hipocresía burguesa trata de instalar como pecaminoso lo que ella práctica en la intimidad, la prostitución lisa y llana a la que atacan los mojigatos, tiene correlato en una prostitución vip que practican los sujetos con dinero y poder y de la que no se escucha denuncia alguna. El pudor es un concepto arbitrario, de gran labilidad significante. Se puede estar desnudo en la playa y no en la calle, se puede besar públicamente en los labios, el cuello, la cara pero no la vagina o el pene. Existen algunas escenas ciudadanas que serían impensables para los pacatos que se rasgan las vestiduras por un poco de sexo en una facultad, en San Francisco esta instituido un día en el que todas las expresiones sado-masoquistas están permitidas en la vía pública, y hasta algún alcalde fue visto con una correa, desnudo paseado por su amante. Mi intención va más allá de la mera exposición de la hipocresía de la moral sexual burguesa, quiero debatir con quienes se hicieron cruces porque la performance se realizó en el hall de una facultad. Los participantes del posporno buscan denunciar el uso de la mujer como objeto y las prácticas que sobre el cuerpo femenino se realizan, a veces no por placer sino por necesidad. Muchas mujeres realizan diferentes experiencias sexuales, no para disfrutarlas, sino para el disfrute de quien paga por ellas. En ello reside el problema, la desigualdad social obliga a unos a usar como medio de vida lo único que poseen, el cuerpo. Deben someterse a prácticas sexuales que no disfrutan por un pago en moneda, es la realidad de una salvaje sociedad capitalista, que cumple con la sentencia de Marx, socialismo o barbarie, el fracaso del socialismo nos legó la barbarie capitalista de nuestro tiempo, en la que millones de cuerpos mueren de hambre, desnutridos, por enfermedades curables, son asesinados, esclavizados, oprimidos, mancillados, para que una pequeña minoría se apropie para su disfrute personal de todas las riquezas. Un mundo en el que el 1% de la población es dueño del 40% de los bienes no puede tener otro destino que la barbarie, a menos que los sometidos se rebelen contra la inequidad. La universidad no es solo formación de profesionales, es investigación, producción de conocimientos. Es también debate, reflexión crítica, experimentación. Por eso no se puede prohibir nada dentro de sus muros, es necesario que en ella exista la más irrestricta libertad, que se erradique de ella toda forma de autoritarismo, en sus muros tiene gran vigencia la frase del mayo francés, prohibido prohibir. La universidad es una institución instituyente que interpela al saber y al poder, que cuestiona todo y debate sobre todo, el debate es la razón de ser de la universidad. No se ofende al pudor por representar explícitamente un acto sexual, sobre todo porque a quien no le interesa no está obligado a verlo, y si hablamos de ofensas al pudor, existen muchas más graves que son permitidas y públicas. Frente a las cámaras de televisión se muestra a terroristas degollando sus víctimas, a patotas linchando a supuestos delincuentes, a policías asesinando personas, cobrando coimas, etc. Un niño que camina por la calles ve cosas muy terribles y lacerantes para la condición humana como un chico de escasos años mendigando, otros en estado de desnutrición, ciudadanos que duermen a la intemperie, actos de violencia variados, conductores que transitan sin respeto a la vida humana, transgresión de normas de convivencia de todo tipo. En las familias se oculta la relación sexual a los hijos, pero se insulta y miente sin impudicia, se grita y ofende, se agreden físicamente entre los conyugues, se lastima a los hijos, todo en nombre de la armonía familiar. Sinceramente, como dijo el correntino, coger es tan lindo que ni a mi hija se lo prohíbo, y es totalmente saludable, tan saludable como enfermantes son las conductas arriba mencionadas. La universidad es formativa, y formar es mostrar todo, no ocultar nada, aun aquello que a los ojos de la hipócrita moral burguesa es prohibido, se puede estar a favor o en contra del sexo público, pero lo importantes es que se discuta, se analice, se debata, todas las opiniones y experiencias son caminos válidos hacia el saber, aun la performance que se realizó en la Faculta de Ciencias Sociales de la UBA. Con los criterios de la moral pacata gran parte del arte y de la ciencia no habrían existido, y si no luchamos contra ella nuestro futuro es sociedades como las que pretenden instalar los grupos extremistas fundamentalistas como Estado Islámico, Talibanes, etc., que en nombre de un dios que solo existe en su imaginación pretenden llevarnos a los tiempos de la oscuridad y el salvajismo. Este es el desafío. Hasta la próxima.

Pueblo, nación y ciudadanía.

Algunas nociones son repetidas como si tuvieran significados unívocos, pero cuando se las analiza se pone de manifiesto que son términos polisémicos. Uno de estos términos es la noción de pueblo. La tradición populista ha trabajado en su construcción política con el pueblo como referencial, aun los sectores que se posicionan desde una perspectiva más progresista sostienen esta noción. Es frecuente que la presidenta haga llamados a la unidad de todo el pueblo, y desde la izquierda se enarbolan nociones tales como el pueblo unido jamás será vencido. La primera pregunta que surge es: Que es y como está compuesto el pueblo? Se habla del pueblo argentino, y se le otorga a esa entidad características que supuestamente son comunes a todos los argentinos, son un pueblo maravilloso, trabajador, emprendedor, y muchos otros adjetivos, porque cuando se habla de pueblo se reflexiona sobre una entidad compuesta de virtudes. No es lo mismo pueblo que población, la población son el conjunto de personas que habitan un determinado territorio, el pueblo en cambio sería el conjunto de individuos con rasgos característicos e intereses comunes. Pensemos que tan así es esta afirmación. En primer lugar los argentinos son un variopinto de sujetos con características muy diferentes. No es lo mismo el ciudadano que se levanta a las cinco de la mañana y que en invierno con grados bajo cero trabaja a la intemperie para cobrar un magro salario; que un dueño o gerente de una empresa que gana millones al año y que trabaja en una oficina lujosamente amueblada, con todas las comodidades y tecnologías y que no sufre ni el invierno ni el frio. No es lo mismo un trabajador de los medios monopólicos que cobra un salario que no le permite satisfacer todas sus necesidades; que los sicarios a sueldo de ese mismo monopolio que no matan con armas, pero que matan nuestras ilusiones todos los días con mentiras y difamaciones, desmoralizándonos y aumentando nuestro sufrimiento psíquico, solo para seguir cobrando los jugosos salarios que les pagan sus patrones por la obediencia ciega a los mismos, dejando de lado toda consideración ética, solidaria, de honestidad o vergüenza. Los llamados periodistas “independientes” son solo eso, mercenarios a sueldo de los grandes burgueses dueños de los medios de comunicación de masas, personas deleznables que confían en que la conciencia de la gente es manipulable, falseable, domesticable, y que basta con decir una mentira, lanzar una injuria, defenestrar la moral y el buen nombre de un funcionario, para destruir a los que ellos llaman oficialistas, no importa que en pocas horas se demuestre que lo que dijeron es mentira, el daño ya lo hicieron. Un proyecto de periodista como soy yo, que desde este modesto blog quiero sostener el debate de ideas y proyectos que la sociedad argentina se niega a dar, no tiene nada que ver con “periodistas” tan encumbrados como miserables de la talla de Lanata, Van der Koy, Castro, Bonelli, Roa, Blanc, Kirchbaum Biasatti, Majul, Grondona, Longobardi, Morales Solá y tantos otros que necesitaría muchas páginas para nombrarlos. En algún momento pude pensar que estos “periodistas” obraban de buena fe, pero la evidencia que nos da sus prácticas periodísticas, no permite sostener esa hipótesis, obran de mala fe, su objetivo es dañar la economía nacional y la de los argentinos más vulnerables, se alinean con los buitres que pretenden esquilmarnos, con cuanto gobierno es enemigo de la Argentina, con cuanto político extranjero denosta a nuestros gobernantes, apuestan al fracaso y la ruina del país, entonces, como puede considerárselos parte del pueblo argentino. Sinceramente, creo que es mas parte de esa entelequia que se llama pueblo un motochorro que estos rufianes de guante blanco. Tampoco puedo considerar que tengo intereses o cultura comunes a los jueces y fiscales de la dictadura que aún permanecen enquistados en el sistema judicial o a los militares que asesinaron a miles de argentinos para poder gozar de los beneficios de la corrupción que instalaron en el país. Menos aún puedo considerarme parte de un colectivo en el cual están los miembros de la sociedad rural, esos que Sarmiento denominó “oligarquía con olor a bosta de vacas”, cómplices necesario de los crímenes de la dictadura, empresarios corruptos que robaron empresas a punta de pistola como lo hicieron los directivos y dueños de La Nación y Clarín con Papel Prensa, o que robaron los ahorros de los jubilados con operaciones dolosas como lo hizo el grupo Clarín con las AFJP que controlaba, o tantos negociados que robaron el patrimonio de los argentinos durante el menemismo y el delarruismo. Se equivocan los que piensan que toda esa lacra de burgueses corruptos y sus lacayos de turno son parte del mismo colectivo que los trabajadores. Los trabajadores tenemos intereses, culturas, éticas, conductas y conciencia muy distintas. Ellos aspiran a ganar más de lo que pueden gastar a costa de la miseria de la gran mayoría de la población, ellos se roban los unos a los otros en operaciones de bolsa, ellos mienten, difaman, coimean mientras nosotros trabajamos, sudamos, perdemos horas de vida para poder juntar unos pocos pesos que nos permitan vivir. Ni siquiera en la guerra de Malvinas fuimos iguales porque mientras los hijos de los trabajadores, de los campesinos iban a morirse de hambre, a ser maltratados por los milicos sangrientos que supuestamente debían conducirlos, a ser ametrallados por los ingleses, los hijos de los burgueses se quedaban en sus cómodas mansiones, yendo a divertirse mientras los más necesitados morían. Definitivamente no somos iguales, un abismo separa a la parte más rica y opulenta de la sociedad argentina de los más vulnerables y necesitados, efectivamente como dicen los sicarios de la palabra, encabezados por Lanata, hay una grieta, una grieta ancha y profunda, que fue cavada durante mucho tiempo por los capitalistas salvajes que para robarle las tierras a los pueblos originarios cometieron genocidio con ellos, que asesinaron a millones que luchaban por su dignidad como ocurrió en la Patagonia rebelde, la huelga de los talleres Vasena, en la resistencia peronista a las dictaduras, durante la última dictadura genocida, en la plaza de mayo cuando el delarruismo arrolló a la multitud que clamaba en contra de la desocupación y la miseria creciente. En realidad no existe el pueblo, lo que existen son clases sociales que están en pugna, a veces de manera abierta, a veces de manera subterránea. Aun la propia burguesía no es un colectivo monolítico, existen dentro de ella diversos intereses, a veces casi antagónicos, hay capitalistas que son explotados por los capitalistas más concentrados, por los financistas que prestan dinero con tasas usurarias, que son destruidos cuando no cumplen con los mandatos de los poderosos. Estos sicarios a sueldo (los “periodistas independientes”) defienden los intereses de los que no soportan ni un mínimo cuestionamiento a su poder. Por eso atacan sin piedad al kirchnerismo, porque representa un intento de reivindicar en parte a las mayorías marginadas y bastardeadas durante años. No son parte del mismo colectivo que integramos nosotros, los trabajadores, quienes ni siquiera pueden ocultar sus pertenencias políticas, quienes cuando entrevistan a un Macri, un Masa, o cualquier otro sinvergüenza autoritarios travestido de popular y democrático le hacen el campo orégano en la entrevista y luego tienen el tupé de difamar a los periodistas de 678 porque dicen, ahora ven a Scioli como alguien de ellos y lo alaban, cuando estos miembros de 678 lo primero que hicieron es definirse como parte del kirschnerismo pero con diferencias con Scioli, se lo dijeron en la cara, y le hicieron críticas que nunca se escuchan cuando los sicarios mediáticos entrevistas a los opositores. Lo que les molesta de los programas que ellos llaman oficialista no es que sean eso, oficialistas, sino que desde que existen ponen al descubierto su miseria, su travestismo, su infamia, su mercenarismo, mostrando archivos que muestran lo que realmente son. Les molesta no tener la impunidad que tuvieron en otro momento para mentirnos, les molesta que ya no sean los intocables, que pueden ser criticados, que sus prácticas corruptas pueden quedar a la vista. No pueden ser parte del mismo colectivo los que se asombran de la formula Scioli/Zanini que son parte del mismo espacio político, y no se asombraron ni dijeron nada del grupo A que unía a radicales, socialistas, derechistas de todo pelaje para trabar el funcionamiento institucional del país, o no dicen nada de las movilizaciones que juntan a Nazis confesos, con personajes como Pando que defienden a los militares genocidas con militantes de centro o izquierda. Saben que es un discurso mentiroso de Macri cuando habla de acompañar a la gente, de cuidar a los más débiles, que es una falacia impúdica, pero lo ocultan, cuando el lector escuchó en TN, Canal 13, Clarín, La Nación, Perfil, u otros medios concentrados alguna crítica a la oposición. Para ellos supuestamente todo lo que hace el gobierno está mal y lo que dice la oposición es maravilloso, entonces cabe la pregunta: porque fracasaron con sus proyectos neoliberales los Macri, Masa, Menem, Sáenz, etc. Es hora de separar la paja del trigo, unirnos entre los que tenemos intereses y sufrimientos en común y dejar de votar a payasos impresentables, automovilistas con Alzheimer, empresarios exitosos para robarnos lo nuestro, periodistas mentirosos y comenzar a confiar solo en los que son como nosotros. No hay pueblo, y si pudiéramos hablar de pueblo hablaríamos de los que sufren, de los que luchan, de los que son excluidos. Mientras tanto hablemos de ciudadanos, unos que viven a costa del esfuerzos de la gran mayoría y que nunca van a querer ceder sus privilegios y otros sometidos a su yugo. Hasta la próxima.

Psicología, conducta y política.

La política se rige por ideas, a mi entender, equivocadas. La mayoría de los analistas políticos, y por lo tanto los políticos que siguen sus consejos, piensan que la conducta de las personas es una estructura fija e inalterable, por lo menos en determinados intervalos de tiempo. Esta idea que es incorrecta cuando pensamos al sujeto aislado, lo es mucho más cuando pensamos en términos de masa. Veamos un poco la cuestión, cada uno de nosotros es uno mismo y otro diferente a la vez, esto es así porque nuestro aparato psíquico, como propiedad emergente de la materia, el sistema nervioso, no responde a los estímulos de una manera uniforme, sino en función de los diferentes contextos en los que tiene que tomar decisiones. En otro lado hemos afirmado que, los seres humanos nos constituimos en lo que nuestras decisiones nos conforman, en cada decisión modificamos parte de lo que la filosofía clásica ha denominado el ser. El ser es un concepto que nos remite al instante, somos lo que en cada instante decidimos, y en cada instante nuestro ser muta. Por ejemplo, es frecuente escuchar a las personas decir que tal o cual suceso les cambió la vida, en realidad todos los sucesos que nos involucran nos cambian la vida, solo que algunos lo hacen de una manera perceptible y la gran mayoría produce cambios imperceptibles, aun hasta para nuestra conciencia. Hemos afirmado en otro lugar que la identidad que sostenemos es el resultado de la memoria, la ex, la experiencia y la percepción. La memoria es lo que construye la unidad de lo que pensamos que somos, solo que como la misma es fluctuante, por eso nuestra identidad también lo es. Aclaremos un poco este intríngulis. La memoria no es una copia física de la realidad, la realidad que percibimos es reconstruida por la memoria, tanto a la entrada como a la salida, y lo que denominamos recuerdo deja de ser fielmente lo que percibimos para convertirse en rememoración, reconstrucción subjetiva, realizada por el aparato psíquico de la realidad percibida, en función de las experiencias vividas (presentes o pasadas). En la rememoración intervienen nuestras emociones, intereses, sentimientos, etc., que utilizamos como cristal para observar y guardar en la memoria un determinado suceso. Cada vez que evocamos un recuerdo, alteramos su contenido, y esta acción no es plenamente voluntaria, sino que es el producto del contexto en el que nos hallamos al recordar. El recuerdo interactúa con nuestras precepciones e intereses presentes y tomamos decisiones desde esta particular manera de constituirnos en cada momento. Si a esto le agregamos la influencia de los contenidos inconscientes en la percepción y en la subjetividad, que todo ser humano tiene, podemos entender porque, el ser, es un ser momentáneo, que se construye y reconstruye a cada momento. Veamos un ejemplo, en la guerra las personas dejan de ser lo que son, y ante las situaciones límites que la batalla determina, hasta el más pacifista y humanista puede constituirse en una máquina de matar a un otro con el cual el único punto de encuentro, es tal vez, el acto de quitarle la vida. Durante la guerra civil en Bosnia, vecinos que tenían una gran amistad y que compartían desde hacía años muchas vivencias, se convirtieron en enemigos irreconciliables, y se mataron sin piedad unos a otros solo por ser parte de comunidades enfrentadas en la guerra, En algún momento creíamos que las decisiones individuales y de masa eran tomadas en función de la acción de las estructuras económico-sociales en la cual se desenvolvían. Teníamos la creencia de que las actitudes de las masas eran racionales, o por lo menos, tenían una alta cuota de racionalidad. Lenin pensaba que las revoluciones se producían en momentos en que las sociedades cumplían con una serie de condiciones. Que los de arriba no pudieran continuar viviendo como vivían, que los de abajo no quisieran continuar viviendo como vivían, que existiera una situación de crisis económica, y la cuarta condición que existiera en los explotados conciencia en sí, conciencia que además de ser una clase, eran la clase destinada a liberar a todas las clases de la opresión. Este razonamiento hoy no podría sostenerse, porque la Psicología ha podido socializar la comprensión que, a partir de Freud y otros pensadores, ha resignificado el concepto de lo psíquico y que nos dice que ni las decisiones individuales, ni las de masa son enteramente racionales, ni mecánicamente dependientes de lo social. Esto no significa negar la importancia que la estructura económica tiene sobre los comportamientos colectivos e individuales, solo supone pensar que cuando un sujeto toma una decisión lo hace en función de múltiples aspectos y no solo determinado por los intereses de clase. Un obrero puede acompañar a sus patrones en la defensa de la fuente de trabajo sin cuestionar el derecho a la propiedad o la explotación de la cual es sujeto. Muchas veces tomamos decisiones que van en contra de nuestra subjetividad, que contradicen todo aquello que creemos ser, por ejemplo una persona puede estar muy apegada a normas éticas y morales, tener un alto sentido de la responsabilidad y de la solidaridad, y sin embargo ante una situación límite, un accidente en la ruta o en las calles de una ciudad, responder irreflexivamente a los mandatos internalizados y abandonar a la persona que atropelló. Esto ocurre más aun cuando analizamos el comportamiento de un sujeto inserto en una masa. En la masa liberamos nuestros deseos más inconscientes y tendemos a constituirnos en uno más, en el anónimo hombre masa, abandonando las determinaciones de nuestro aparato psíquico, y asumiendo la subjetividad colectiva como propia. Se produce una identificación colectiva del hombre masa con todos los integrantes y a la vez una identificación del líder que en ese momento ocupa el lugar del padre/conductor. La irracionalidad se potencia en el comportamiento de masa, la identificación horizontal solidifica las creencias, las acrisola, y los sujetos asumen como propios intereses que a veces están muy distantes de sus prácticas pero que en el imaginario colectivo de la masa visualiza como propios. Por ejemplo alguien puede ir a una movilización para exigir que vendan dólares a todos y no tener la capacidad de comprar billetes de esa moneda, puede pedir más seguridad y no haber sido víctima de un delito nunca, puede repudiar al gobierno que le brinda asistencia y ponderar a los que siempre los han sojuzgado y explotado. Un ejemplo concreto es la actual situación política en argentina. Tenemos un gobierno popular que otorgó el beneficio de la jubilación a casi el 100 % de los beneficiarios, que incrementó los salarios reales desde 2002 en forma concreta, que otorgó la movilidad jubilatoria, que recuperó empresas como Aerolíneas Argentinas e YPF, que recuperó los ahorros de los trabajadores que eran sistemáticamente saqueados por las AFJP, que dictó leyes de democratización de los medios de prensa, de matrimonio igualitario, que juzgó y condenó a militares, empresarios, jueces, etc., cómplices del genocidio, que ha puesto en marcha un plan para recuperar la red ferroviaria beneficiando a millones de ciudadanos que podrán viajar más barato y mejor, sin embargo sectores en estado de pobreza o muy poco por encima de ella, sectores medios beneficiados con planes de viviendas como PROCREAR, sectores que son beneficiados por la asignación universal por hijo, etc., salen a enfrentar al gobierno por el llamado impuesto a las ganancias, impuesto que solo paga un 5% de los trabajadores, aquellos que están en la cima de la pirámide salarial. Las formaciones políticas de izquierda, que supuestamente luchan por mejorar las condiciones de vida y de existencia de las masas oprimidas, en lugar de convocar a enfrentar a los opresores que postulan las mismas políticas neoliberales que desde casi los comienzos de la democracia se vienen aplicando por mandato de los organismos financieros internacionales, se alinean con esos sectores en contra del gobierno que propone un modelo de acumulación diferente basado en el neokeinesianismo, y que a ojos vista ha beneficiado a los más vulnerables. Basta con observar que la pobreza y la indigencia que en Argentina habían superado más del 50% la primera y más del 20% la segunda, hoy hasta los más acérrimos opositores sitúan a la pobreza por debajo del 30 % y a la indigencia en un solo dígito. Es escena frecuente observar en los programas televisivos de entrega masiva a opositores diciendo que el gobierno es autoritario, que no respeta la libertad, etc. Más aún, mientras afirman que no hay libertad y si hay autoritarismo (algunos hablan de fascismo) despotrican, insultan, critican a la presidenta y los miembros del gobierno, como dice un amigo mío, hasta en arameo, y los que acusan de autoritarios. En los diferentes programas televisivos se anula la palabra del que está a favor del gobierno con gritos, insultos, descalificaciones de todo tipo (como ocurre en el programa Intratables), o se trata de ignorantes, idiotas, débiles mentales a quienes apoyan las políticas del gobierno y más aún a los que lo votan y al mismo tiempo se habla de la grieta que separa a los argentinos (como lo hace Lanata y su grupo de acólitos en radio y televisión). Existe pues una gran irracionalidad en los comportamientos de masas que contaminan aún los comportamientos individuales de las personas y construyen formas intolerantes de relación que no son solo producidos por los actores sociales integrantes de la masa, sino que toman como propios la agenda con que los medios de comunicación de masas que los coloniza, generando en ellos una forma de enajenación social, que destruye el pensamiento reflexivo y crítico. Solo con este argumento se puede entender a un vulnerable social que vota a Macri, cuando es notorio que en el gobierno su comportamiento será igual al comportamiento económico de la dictadura, de Menem, de la Alianza, es decir se basará en los postulados del neoliberalismo que nos empobreció por años y que hoy hunde en la pobreza y el sufrimiento a los sectores más vulnerables de la vieja Europa. Para cambiar la sociedad y transformarla en un colectivo más igualitario, solidario, cooperativo, es necesario comprender las conductas de sus integrantes, analizar las relaciones entre la estructura económica y las formas de conciencia de los diferentes sectores, pero debemos hacerlo en forma autogestionaria, sin líderes fantásticos que nos prometen el paraíso y cuando son gobierno nos hunden en el infierno, reconociendo quienes son los verdaderos amigos de los más vulnerables, porque es necesario que mientras cumplimos con la utopía, construyamos con los más rezagados un presente de mayor bienestar y más oportunidades laborales educativas y sociales. Hasta la próxima.

¿Ni una menos?, porque, ni uno menos.

Es claro que el femicidio es un problema urgente. La cantidad de mujeres asesinadas por sus parejas, ex parejas, etc., amerita un programa de prevención y atención de las mujeres víctimas de violencia de género. Como se que lo que voy a escribir es muy polémico, quiero hacer en primer lugar una petición de principios. La sociedad actual es todavía una sociedad machista, la mujer ocupa en la estructura social y en el imaginario de la misma un rol secundario, relegada de los lugares importantes de decisión, condenada en muchos casos al trabajo doméstico. La sociedad machista, o diciéndolo con mayor precisión la sociedad patriarcal es muy antigua, pero no siempre existió. Existen estudios antropológicos que demuestran la existencia de sociedades matriarcales. Engels, Margaret Mead, etc., analizar su existencia en un conocidos trabajos, En: “El origen de la familia, la propiedad privada y el estado”, Engels nos habla de la primera gran revolución social, el paso del derecho materno al derecho paterno y vincula este cambio con el momento en que los grupos humanos se convierten en sedentarios y pueden realizar una acumulación primaria de bienes. En las sociedades primitivas no existía la monogamia, las uniones eran grupales, y los clanes endogámicos tenían dentro de sí libre comercio sexual. Esto llevaba a que se supiera de que mujer era hijo alguien, pero no quien era su padre. Mientras no hubo acumulación originaria, este modelo social funcionó, las mujeres se ocupaban de las tareas domésticas y los hombres de proveer alimentos mediante la caza. Con la aparición de la agricultura, las comunidades primitivas comienzan a estacionarse en un territorio determinado, y en ese territorio los hombres, además de obtener lo necesario para la subsistencia, pueden realizar acumulación de alimentos, enseres, etc. La economía externa se hace más importante que la economía del “domus”, pero a la vez comienzan a establecerse las diferencias al interior de la gen primitivo. Algunos de sus miembros son capaces de realizar una acumulación diferente a otros, y, por decirlo de una manera simplificada, surge la necesidad de trascender, brindando lo acumulado a la descendencia, es decir, surge la necesidad de reconocer de qué padre es hijo un hijo. Este cuadro de situación genera en primer lugar el derrocamiento del derecho materno, para ello la gen se transforma, comienzan a surgir las diferentes formas de apareamiento, algunas de las cuales perduran hasta la actualidad (monogamia, poligamia, etc.). La mujer comienza a ser propiedad de un solo hombre, y al ser así es posible saber a que hombre corresponde la paternidad de sus hijos. El dominio del hombre sobre la mujer, luego del reemplazo del derecho materno por el paterno, instaura la sociedad patriarca, el machismo es una forma exacerbada y anómala de ese tipo de contrato social de nuestros ancestros. Durante siglos la mujer será sojuzgada, desvalorizada, condenada a vivir una vida intrascendente al interior de los muros del hogar, y desde entonces comenzó la larga marcha por su liberación, por la igualdad de los sexo, lucha que aun es necesaria y que es parte de la lucha de todos los oprimidos y desposeídos contra la opresión. Pero una cosa es la lucha de las mujeres por su reivindicación social y otra el extremismo feminista, que como todos los extremismos es nefasto. ¿Porque digo esto? Veamos algunos ejemplos. En un reportaje radial una de estas extremistas, llamada Cecilia (el apellido lo ignoro) sostuvo que el hombre y la mujer no tenían ninguna diferencia ni psíquica o física; también se preguntó porque a los niños no se les daba para jugar muñecas, como a las niñas, y sostuvo que había que punir los piropos. Como las aporías de Zenón de Eleas, este argumento puede tener una lógica discursiva, pero no soporta la confrontación con la realidad. Que el hombre y la mujer no tienen diferencias psíquicas, físicas y culturales es una falsedad. Más aún sostener que todos los seres humanos son iguales es incorrecto dado que cada ser humano es diferente a todos sus congéneres, la noción de igualdad no es una noción biológica o psíquica, es una noción social, que remite a que todos los integrantes de una sociedad tengan igualdad de oportunidades y la posibilidad de cubrir todas sus necesidades, se vincula a la lucha contra la pobreza y la indigencia por las que algunos ciudadanos gozan de mucho y otros de nada. Algunos tienen mayor coeficiente intelectual, otros mayor fortaleza física, otros mas salud física y mental, es decir cada uno de nosotros tenemos atributos que nos diferencian de los demás. En el plano del género existen profundas diferencias entre el hombre y la mujer, estas diferencias biológicas, psíquicas y culturales han determinado diferencias inaceptables en el plano de lo social. La mujeres pueden tener en su vientre a los hijos, los hombres tienen en general una mayor fortaleza física, las mujeres pueden parir un hijo por año (a lo zumo mellizos, trillizos, etc.), los hombres pueden engendrar cientos de hijos en un año, las mujeres constan de lo que llamamos instinto femenino que les desarrolla cualidades psíquicas muy importantes como la necesidad de proteger a su prole, amamantarlos, etc., todas estas características que determinan un particular psiquismo femenino y masculino. Estas características no invalidad la igualdad que tienen los géneros para trabajar, hacer deportes, progresar, gozar de beneficios, etc. Si somos iguales seria lógico preguntarse porque los hombres y mujeres no compiten en los diferentes deportes, porque hay categorías de, por ejemplo en, tenis, futbol, voley, hockey, box, etc., femeninas y masculinas. También sabemos que en la sociedad existen interdicciones que separan a uno de otro género, como por ejemplo sanitarios para hombre y mujeres. Si somos iguales cual es el problema que concurramos a los mismos sanitarios para realizar nuestras necesidades. Existen actividades que aunque las pueden desarrollar individuos de ambos géneros tienen una predominancia de alguno de ellos, como por ejemplo trabajar de estibador portuario, los maquinistas ferroviarios, los conductores de autobuses, son generalmente hombres, aunque en algún caso haya alguna mujer que lo hace. En la educación hay predominancia de género femenino, igualmente en la peluquería, en enfermería, etc. Es decir los géneros humanos no son iguales sino complement5arios, necesitan el uno del otro. Por ello cuando se habla de la violencia de género habría que referirla a ambos géneros. Si bien son muchos menos los hombres que han sido asesinados por sus parejas, recorriendo la prensa encontraremos algunos de estos casos. También es violencia de género la actitud de muchas mujeres que impiden a sus ex parejas que vean a sus hijos, es violencia la denigración que sufren a veces los hombres de parte de sus compañeras, es violencia cuando algunas mujeres tienen relaciones sexuales para progresar en el trabajo relegando a los compañeros, a veces mas calificados, en definitiva hay muchas formas de violencia que practican algunas mujeres sobre los hombres y que no reciben el repudio social que deberían recibir. Porque castigar a todos los hombres porque existe una minoría de ellos que son violentos, la gran mayoría no lo son, vea entre sus parientes, amistades, etc., y encontrará que los violentos son una ínfima cantidad. Cuando hablamos de derechos iguales deberíamos preguntarnos porque solo la mujer puede determinar sobre el embarazo no querido, acaso lo que tiene en su cuerpo no es también parte de su pareja, no debería la mujer contar con el consenso de su pareja para realizar una aborto. Porque en general la tenencia de los hijos queda para la mujer, hay hombres que teniendo mejores cualidades como progenitores no obtienen la tenencia, porque por lo general no es equitativa, porque quien se queda en la casa familiar cuando una pareja se separa es en la mayoría de los casos un derecho de la mujer (por lo menos hasta que los hijos sean mayores de edad).Porque aceptamos que se burle la voluntad popular con el llamado cupo femenino en las elecciones, la llamada discriminación positiva, si las mujeres quieren acceder al parlamento deben hacerlo por sus propios medios, no porque una ley diga que un tercio de ellas, por lo menos, debe integrarlo. En América del Sur tenemos tres mujeres que son presidentas, y no lo hicieron por una ley de discriminación positiva, sino por tener los méritos para conquistar la voluntad popular. Existen algunas formas de machismo sobre las que nunca se habla, como por ejemplo eso que denominamos caballerosidad. La caballerosidad, es una forma de subestimación de la mujer. De ello saben mucho las mujeres de algunos países. En Suecia, por ejemplo, las mujeres no permiten que los hombres les paguen su consumación, si algún hombre osa abrirles una puerta lo miran con expresión de reprobación, aun cuando tengan sus manos ocupadas. La mujer sostiene la igualdad de oportunidades en todo sentido. Ser caballero y pensar que el hombre debe defender a la mujer, es una noción de la edad media, por eso al caminar por la calle el hombre le da el lugar de la paread a la mujer, para poder defenderla mejor. Es por todo eso que considero que la consigna de la movilización debiera haber sido: “Ni una menos, ni uno menos”. Hasta la próxima

Sobre la política burguesa.

Para la burguesía la política no constituye un elemento central de su actividad. Con esta afirmación no pretendemos desconocer que para esta clase social la política es una herramienta fundamental para ejercer el poder, simplemente queremos reflexionar respecto de porque la burguesía hace política. Hubo un momento en la historia de la humanidad en que la burguesía constituía una clase revolucionaria, cuyo objetivo era liberarse de las relaciones de opresión a las que era sometido por la oligarquía feudal. Hasta la revolución francesa la burguesía disputaba en el terreno económico con el ancien régimen y buscaba cambiar la estructura económica y política de la antigua sociedad. Pensadores como Rousseau, Locke, Montesquieu, Voltaire, Diderot batallaron desde el campo de las ideas constituyéndose en intelectuales orgánicos revolucionarios de la clase en ascenso. Desde el campo de la economía algunos pensadores como Smith, Ricardo, Locke, Jefferson sentaron las bases teóricas fundamentales del funcionamiento económico del capitalismo. Lo que caracteriza este momento histórico es que hay una clase interesada en el cambio social y la política se constituye en la herramienta de transformación por antonomasia. La burguesía otorgaba más importancia a la política que a la consolidación de sus intereses económicos individuales. Hoy ella ve a la política tan solo como un medio para hacer negocios. Un conocido político rosarino decía (parafraseando la fórmula marxista D-M-D usar el dinero para producir mercancías que permitan ganar más dinero) que la nueva fórmula del capitalismo era D-P-D, usar el dinero para participar en política que permita ganar más dinero. Para la burguesía la participación en política no busca transformar las relaciones de producción vigentes (dado que ello significa su propia sepultura), ni tan siquiera ve a la política como una herramienta útil para mejorar las condiciones de existencia de los sectores más vulnerables de la sociedad, la política para cualquier político burgués constituye un medio de hacer negocios para acrecentar su patrimonio personal y el de sus relaciones. Es allí donde reside una de las características fundamentales de la práctica política actual, la falta de contenido de los debates políticos. En la política actual, ya no se trata de un proyecto colectivo, debatido por todos los integrantes de un partido político y en el que, el que ocupa el liderazgo es el que resume los elementos sustanciales del proyecto, se trata de propuestas facciosas, de grupo o individuos a las que el colectivo se suma como estrategia para sostener privilegios personales. Es cierto que existe un clivaje entre los proyectos personales y el interés general de clase. Ningún gobernante u opositor desarrolla propuestas destinadas a abolir la propiedad privada en general y mucho menos la de los medios de producción, aun cuando esa característica de la propiedad en el capitalismo sea la causa central de las relaciones de asimetría social. La gran causa de la pobreza y la indigencia en el sistema capitalista estriba en que este es un sistema de acumulación piramidal que progresivamente aumenta la distancia entre la base pobre o indigente de la sociedad y el vértice rico. En otras presentaciones hemos hecho notar que según los datos de las organizaciones capitalistas más prestigiosas unas 600.000 familias son dueñas de aproximadamente el 40% de los bienes totales del planeta y hemos destacado que las diferencias de riquezas entre los más pobres y los más ricos son hoy mayores que las sociedades antiguas. Otra de las características actuales de la política y la economía burguesa es su indiferenciación de lo que se dio en llamar negocios sucios (tráfico de armas, de drogas, trata de personas, blanqueo de dinero, etc.) y los llamados negocios limpios (empresas legales como fábricas, bancos, etc.). En la medida en que las mafias “ilegales” se desarrollaron económicamente y creció su poder de fuego comenzaron a coaptar a políticos, miembros del aparato jurídico y de las fuerzas de seguridad, empresarios, etc., y en un paso evolutivo posterior estos mismos actores “ilegales” compraron o constituyeron sus propias empresas “legales” incorporándose al sistema económico, al punto tal, que en muchos casos es muy difícil distinguir a un “honrado banquero”, un “empresario intachable” o un “político honesto” de los grande capos mafiosos, los que por lo general son socios de los primeros. En todos los países capitalistas existe corrupción, la gran mayoría de los empresarios, banqueros, políticos, etc., utilizan el dinero proveniente de negocios ilícitos para sufragar sus propias necesidades económicas. Los grandes capos narcos salvaron de la quiebra a grandes bancos en 2007, que por lo demás lavan el dinero de ellos, Roosevelt utilizó los favores de Charlie Lucky Luciano en su campaña presidencial, los narcos mejicanos, colombianos, italianos, rusos, nigerianos gastan fortunas en el soborno de políticos, jueces, fiscales, policías, en el siglo XX conocidos políticos italianos como Giulio Andreotti mantenían relaciones con las mafias, en nuestro país, Argentina, en la Provincia de Santa Fe y Bs. As las planas mayores de las policías, y diversos miembros del poder judicial son sospechados de connivencia con los mafiosos, en definitiva, la ingenuidad o la hipocresía de los llamados a acabar con la corrupción choca contra el entramado mafioso de las bandas ilegales y las empresas legales, los miembros de los poderes judiciales y los políticos. Se desnuda así otra de las características de la política burguesa, su carácter corrompible. Por supuesto que no todos los políticos son iguales, así como la burguesía no constituye una clase homogénea. En otras entradas hemos sostenido que en nuestro país existe una lucha enconada entre dos proyectos de acumulación capitalista, uno, el del gran capital financiero, de las grandes corporaciones industriales, de los grupos mediáticos monopólicos que no tienen una ligazón estrecha con el mercado interno, y que por lo tanto sus declamaciones contra la pobreza poco se diferencia del llanto lastimero de señoras gordas de la burguesía mientras dan limosna a los pobres y desamparados en la puerta de la iglesia, la mezquita o la sinagoga. La gran burguesía no solo que no le interesa disminuir y mucho menos eliminar la pobreza, sino que además siente un desprecio discriminatorio hacia los sectores más vulnerables de la sociedad. Sus intelectuales orgánicos que son parte de los partidos de derecha o de la derecha de los partidos, como por ejemplo el radicalismo, el PRO, el Frente Renovador, la derecha peronista, sostienen, como lo hicieron Sanz, Carrió, Chiche Duhalde, Miguel Del Sel, etc., que los pobres se gastan lo que se les da por planes sociales en droga o vicios, que las mujeres se embarazan para cobrar esos planes o que cuando se embarazan están haciendo salario, es lógico, son los representantes políticos de los sectores que piensan que los delincuentes, traficantes de droga, asesinos son pobres, de gorrita, tez oscurita, y que se niegan a observar los verdaderos delincuentes detrás de los sillones de gestión de las grandes corporaciones empresariales. El otro sector en pugna, es lo que eufemísticamente se llama burguesía nacional, pero que no es más que un sector de la burguesía interesado en el desarrollo del mercado interno como vía de incrementar el consumo ya que ellos dependen del mismo. Este sector que históricamente estuvo representado por los grandes partidos populares, ante la defección del radicalismo que abandonó las banderas históricas del partido luego de la muerte de Raúl Alfonsín, solo tiene como representante político a un sector del peronismo, el kichnerismo. El kichnerismo constituye el ala liberal popular de la representación política de la burguesía, lo que se ha puesto de manifiesto en su orientación a la defensa irrestricta de los derechos humanos, los juicios a los responsables del genocidio, el aval a las organizaciones humanitarias como las madres, las abuelas, las ONGs contra la discriminación y la trata, el impulso a reformas en el código civil, la aprobación del matrimonio igualitario, el derecho a la identidad de travestis y trans, la ley de medios audiovisuales que ha permitido a sectores vulnerables acceder a la palabra, los planes de asistencia económica como la asignación universal por hijo, la asistencia educativa, jurídica y económica a madres adolescentes, el sostenimiento de derechos de los trabajadores como las paritarias, el 82% móvil en diversos sectores de los jubilados, la inclusión en el sistema previsional de casi todos los beneficiarios, el cumplimiento de derechos insoslayables como el derecho a la vivienda a través de planes como PROCREAR, la recuperación de empresas saqueadas durante el menemismo como YPF, aguas, correos, aerolíneas, ferrocarriles, el desarrollo de estrategias económicas neo keynesianas que impulsaron el consumo social, los intentos bloqueados por la derecha de reformar la justicia heredada de la dictadura, el aumento del presupuesto educativo otorgando mayores salarios a los docentes y construyendo miles de metros cuadrados de escuelas y universidades y tantos logros más que sería largo de enumerar. Creo que este sector político se ha constituido en la centro izquierda de la política burguesa en un país que tiene una derecha económica y mediática muy fuerte y no posee una izquierda orgánica que desarrolle un proyecto propio de los trabajadores en el sistema capitalista. Proyecto ejecutable en el marco del sistema, que contenga medidas que impliquen que la carga tributaria la soporten los que más tienen (la burguesía concentrada, la burguesía media y pequeña) y no los sectores de menores recursos (sectores medios y pobres de la sociedad), que limite las utilidades de las grandes corporaciones de producción y servicios como terminales automotrices, grandes fábricas de alimentos y cadenas de distribución de los bienes y servicios (en Francia, Inglaterra y otros países capitalistas las empresas ven limitados sus márgenes de ganancia sobre la inversión a un dígito mientras que en nuestro país suman tres cuatro dígitos). Que limite la transmisibilidad de los bienes por medio de impuestos draconianos a la herencia que aporten recursos al Estado para desarrollar bienestar social, que penalice con cárcel efectiva la evasión impositiva y la fuga de divisas, que aplique impuestos a los bienes y eventos suntuosos (autos de miles de dólares, mansiones de costo incalculables, fiestas suntuosas de millones de dólares, etc.) que amplíe la democracia incorporando el referéndum, el plebiscito, la discusión igualitaria en asambleas populares de la distribución de los recursos en las ciudades, la electividad popular y mandatos fijos de los miembros del poder judicial y de los mandos de las fuerzas de seguridad, aun de los miembros de la Corte Suprema de Justicia, la revocabilidad de los mandatos por iniciativa popular, la democratización de las organizaciones gremiales limitando los mandatos de sus dirigentes y eliminando las dinastías gremiales como la de los Moyano, el desarrollo de efectivas políticas de salud por el Estado que brinde mejores y más eficientes servicios que las organizaciones privadas del rubro, en definitiva un proyecto que tienen que construir los sectores vulnerables y que nada pueden esperar de una izquierda que desde su nacimiento ha demostrado una terrible incapacidad para poder enunciar, poner en práctica y ganar voluntades para un proyecto de transformación social auténtico y autogestionario. Hasta la próxima

Porque pensamos como pensamos.

Cuando pensamos lo que pensamos, ¿estamos pensando lo que pensamos?. La pregunta puede parecer ridícula, pero no lo es tanto si reflexionamos sobre la manera en que pensamos y en base a que se organiza nuestro pensamiento. En la modernidad, los actores sociales tenemos la posibilidad de acceder a un cuantum de información muy grande, casi podríamos decir infinita, pero esa información no es exactamente la que necesitamos para gestionar nuestras vidas y nuestros intereses, y en muchos casos cumple un papel negativo en el procesamiento de la información, dado que por su magnitud nos avasalla y nos dificulta que logremos discriminar lo necesario de lo superfluo. Nuestra herramienta más poderosa para poder procesar adecuadamente la información, es como hemos señalado en numerosas oportunidades, la capacidad reflexiva y crítica. En nuestro trabajo intelectual es necesario que reconozcamos los factores que intervienen en el procesamiento de la información. Cuando pensamos, lo hacemos desde las operaciones propias de nuestro aparato psíquico, pero no solo a nivel del Yo, sino que también participan en el proceso contenidos propios de nuestro inconsciente. Por otra parte, a los largo de nuestras vidas nos vemos bombardeados por la acción de los medios de comunicación de masas. Un mito de la modernidad consiste en que la acción de los medios de comunicación de masas nos permite acceder en tiempo real a toda la información disponible, este mito no tiene en cuenta que no solo incorporamos la información que nuestra conciencia percibe, sino que también lo hacemos con mucha información subliminal que participa de la transferencia informativa de esos medios, pero que, a la manera de los virus informáticos, penetra en nuestro psiquismo sin que tengamos noticias de ello. Un ejemplo muy simple es cuando Ud. va a un cine y sale con una ganas tremendas de tomar una Coca Cola, lo que ha ocurrido es que Ud. ha recibido información enmascarada, imágenes de milisegundos de la bebida incluidas en la película, que su conciencia no percibe, pero que Ud. ha incorporado. Un supuesto básico subyacente es que la información que transmiten los de medios de comunicación es inocuo, que somos lo seres humanos los que la procesamos. Esto no es exacto, ya que la transmisión de los mass media se realiza en forma persistente, creando en nuestro psiquismo, la ilusión de que un hecho ha ocurrido, aun cuando no sea veraz. La información se adultera, se modifica, se transmite mutilada, de manera de adecuarla a lo que a esos medios les interesa que llegue a nosotros. De esta manera se construye una subjetividad colectiva que lleva a establecer trincheras antagónicas frente a los hechos del acontecer diario y a que cada uno de nosotros adopte una posición en pro o en contra totalmente acrítica. Un ejemplo es cuando a alguien se le pregunta por algo y contesta que es así porque lo escuchó en TN. Para lograr este nivel de sometimiento de la subjetividad colectiva los medios de comunicación han construido artificios conceptuales del estilo de “periodismo independiente”, “información objetiva”, que ocultan que la información que nos envían ha sido adulterada y se nos transmite tamizada de manera que nuestras decisiones sean funcionales a sus intereses y a los del sector social que representan. Esto lleva a que consideremos acríticamente como verdadero lo que en más de una oportunidad no los es y a que la sociedad se escinda en bandos antagónicos que no son capaces de escucharse los unos a los otros. Veamos algunos ejemplos En Argentina, trabaja como juez en la Corte Suprema de Justicia de la Nación una persona de 98 años, que a pesar de que la reforma constitucional de 1994 estableció que la edad límite para retirarse de la corte es a los 75 años, se mantiene en su puesto por una acordada de los propios jueces de la corte que dictaminaron que ellos se podían retirar a la edad que quisieran dado que habían asumido antes de la reforma. Desde el oficialismo se sostiene que una persona de esa edad no puede cumplir con las ingentes obligaciones que implica el cargo, se pone en tela de juicio la buena salud del ministro y se piensa que debería retirarse, más aún se sostiene que el juez realiza su trabajo por medio de otro juez oculto que es quien le elabora los dictámenes y él solo los firma. Desde la oposición se considera que esta postura es un ataque contra la independencia de la justicia, que es inhumano considerar que por la edad alguien no puede cumplir con las exigencias del cargo y que es otro intento de domesticar la justicia para que sea funcional al gobierno. En el medio estamos los ciudadanos que recibimos las consecuencias del accionar de los jueces que a través de sus sentencias determinan lo que es legal de lo que no lo es, y que tomamos posición frente a esta polémica. Es sabido que las posturas del oficialismo y la oposición se relacionan con la pertenencia política del juez Fayt, que es el único juez que queda de los nombrados por Alfonsín en 1984. Es un juez que desde 2003 viene sistemáticamente fallando en contra del gobierno actual y a favor de sectores concentrados del poder mediático. Por ejemplo, falló contra la constitucionalidad de la ley de medios y desde hace más de 10 años cajonea la resolución de la corte respecto a una acción legal entablada por la AFIP contra el diario ”La Nación“ por evasión de impuestos. Antes de tomar posición sobre el porque dicen lo que dicen la oposición o el oficialismo, preguntémonos que dirían estos diferentes actores si en lugar de Fayt el que tuviera 98 años fuera un juez que hubiera fallado más a favor del gobierno, por ejemplo Zaffaroni que aunque tuvo muchos fallos a favor del gobierno (por ejemplo en la ley de medios) también en oportunidades fallo contra del ejecutivo. Es seguro que en este caso Macri, Massa, Carrió, Solanas, Sans, Aguad, etc., que los medios del grupo Clarín, La Nación, Perfil, que los periodistas mercenarios de esos grupos como Lanata, Majul, Castro, Bonelli, Van de Koy, Blanc, Leuco, etc., se hubieran atropellado para exigir que el juez Zaffaroni se fuera dando argumento similares a los que hoy da el gobierno y que los oficialistas hubieran defendido la permanencia del juez con los mismos argumentos de la oposición. Si somos críticos, si no nos enrolamos tras intereses que no son los nuestros, veremos que Fayt se queda por la misma disputa de poder que tiene la oposición con el gobierno alrededor de nombrar el sucesor de Zaffaroni, Lo que la oposición busca es ser ella la que cubra las vacantes en el supuesto de que gane las elecciones con el objeto de tener una corte adicta. No es ni más ni menos esta lucha por el control de la Corte Suprema de Justicia lo que se oculta tras esta polémica, es la práctica que ha llevado a tener en nuestro país jueces conservadores (muchos de ellos que heredamos de la dictadura o el menemismo) y cuya plataforma de acción es el sostenimiento de una justicia al servicio de los privilegiados y jueces que se agrupan en el colectivo “Justicia legítima” más cercanos al kirchnerismo, que tienen como plataforma de acción el cambio estructural de la justicia. Los seres humanos tenemos una capacidad limitada de conocimiento y percepción de la realidad. Sabemos de lo que pasa en otras partes del mundo a través de lo que leemos en diarios, libros o lo que escuchamos por la radio o miramos en la televisión. Quien tiene el control de la circulación de la información, tiene el control sobre nosotros los ciudadanos, sobre lo que podemos pensar, como debemos pensar. El control de la comunicación ha reemplazado al viejo palito de abollar ideologías, haciendo superfluo reprimir a alguien por sus ideas o prácticas políticas. Tal vez es por ello que los sectores más concentrados de la burguesía apuestan a hegemonizar la circulación de libros, revistas, programas informativos, más que a reprimir la escritura de esos libros, artículos o programas. Una idea que no circula, que no se comunica a las amplias masas, es una idea que pierde su carácter subversivo (en el buen sentido de la palabra). Es tal vez es por ello que el grupo Clarín ha hegemonizado la circulación de diarios y revistas a través de su distribuidora monopólica y que ahora se ha lanzado a dominar el mercado de venta de libros a través de su empresa Cúspide para determinar hasta donde circulan los libros que no son afines a sus intereses, o que empresas distribuidoras de films tratan de monopolizar su comercialización de los mismos. Se ha preguntado el lector cuantas buenas películas no ha visto porque las distribuidoras monopólicas deciden no enviarlas, o sobre el carácter estructurante de una cierta subjetividad colectiva deseada por la gran burguesía, de las películas que si distribuyen. Las películas, las revistas, los artículos, todas las obras intelectuales que consumimos a diario, aun las que se reclaman científicas tienen un objetivo de dominación, de domesticación, orientado a crear en nosotros un imaginario de comprensión de las realidades afín a los intereses de los poderosos. Este punto de vista permite comprender como el neoliberalismo, un pensamiento económico que va contra los intereses de las mayorías y acrecienta las riquezas de unos pocos a costa del hambre y la miseria de todos puede ser percibido por las victimas del mismo como una propuesta económica que los favorece. Los medios de comunicación nos muestran milagros como el de Corea del Sur, de India, de Singapur, de Taiwán, países que desde una situación de ostracismo, sin desarrollo económico, son denominados hoy los tigres del Pacífico porque cuentan con amplias tasas de crecimiento económico, y nosotros admiramos a esos países, y hasta imaginamos recorrer sus mismos caminos, porque lo que no se nos dice, es que las grandes empresas como Adidas, Nike, General Motors, Ford, Coca Cola, etc. Hacen pingues negocios teniendo mano de obra casi esclava trabajando para ellos en esos países por uno o dos dólares diarios, sin derechos gremiales, viviendo hacinados, con una magra alimentación porque su salario no les alcanza para lo elemental, ni que hablar de educar a sus hijos o tener un cuidado adecuado de la salud. Ese orden de cosas es con el que sueñan nuestros burgueses autóctonos, y los Macri, Massa, Carrió son los empleados que tienen para lograrlo, como en su momento fue la dictadura militar, el menemismo o el delarruismo. Por ello pensar porque pensamos como pensamos no es una trivialidad, implica poder reflexionar críticamente sobre lo que vemos o escuchamos, comprender que una mentirosa serial y despiadada antiobrera como Carrió no es un accidente en nuestra “democracia” sino que representa hasta qué punto pueden domesticarnos y engañarnos. Y como ejemplo vaya una perla. Como Carrió se paseó por todos los canales opositores difundiendo su teoría de la conspiración entre China, Irán, Venezuela, Cuba y sus cómplices vernáculos para matar a Nismann, la fiscal Fein la citó y luego de 4 horas en las que este Jesucristo moderno con faldas contó su disparatada teoría de la confabulación, la fiscal le pregunto si tenía pruebas, si contaba con elementos probatorios y Carrió dijo que no contaba con ninguna prueba, dejando en claro que ante la realidad el delirio no tiene espacio. Se puede mentir en TN que para eso está, para mentir y difundir las mentiras que apoyan sus propios intereses, pero cuando se enfrenta a preguntas concretas, sin el soporte de los amanuenses de turno, el rey queda desnudo, y allí se ve que Carrió no es más que una pobre psicótica usada por los sectores más reaccionarios y como Macri. Hasta la próxima.